Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 75391);
- от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 23.01.08 N 09-25/00870 Вовкотруб Александра Васильевича, удостоверение ОС N 026585, представителя по доверенности от 29.12.07 N 01-18/16808 Ольховой Оксаны Борисовны, удостоверение ГС N 185347;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2008 г. по делу N А32-21621/2007-57/423-57АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2007 г. N 10102000-350/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 09.10.07 по делу об административном правонарушении N 10319000-340/2007, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Юг-Трейд" извещен надлежащим образом.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Юг-Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.08 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что в тексте решения суда первой инстанции имеются сведения, которые не относятся к данному делу, а именно: в вводной части судебного акта указаны другие лица, участвующие в деле, а в описательной части решения суд первой инстанции ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" лицензии на экспорт лесоматериалов, в то время как данный факт не рассматривался судом и не имеет отношения к данному делу. Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе производства по данному делу - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и у таможенного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено без участия законного представителя общества, несмотря на то, что законный представитель общества прибыл в назначенный день и время в таможенный орган. Однако, по мнению заявителя, рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таганрогской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Трейд" без удовлетворения ссылаясь на то, что порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, факт нарушения заявителем положений статьи 124 Таможенного кодекса РФ подтверждается материалами дела и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Таганрогской таможни Ольхова в судебном заседании пояснила следующее. В ходе таможенного оформления было установлено, что в поданной обществом декларации в нарушение таможенных норм в графе 47 не указаны сведения о начислении и размере антидемпинговых пошлин, предусмотренных законом.
В силу того, что отсутствие указанных сведений в ГТД могло повлечь неуплату таможенных пошлин, данный факт является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Таможенный орган был не вправе удовлетворить заявление декларанта об исправлении декларации, так как не были соблюдены условия статьи 133 Таможенного кодекса РФ.
По факсимильной связи декларант был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель в письме за подписью директора подтверждает тот факт, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные сведения о том, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Ходатайство от 26.09.07 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, и рассмотрение дела была перенесено на 09.10.07. Ходатайством от 04.10.07 общество просило ознакомиться с материалами дела и прекратить производство по делу. 05.10.07 ходатайство об ознакомлении с материалами дела заместителем начальника Таганрогской таможни было рассмотрено и удовлетворено, а вопрос о прекращении производства по делу был оставлен открытым до рассмотрения дела по существу.
Представитель Таганрогской таможни Вовкотруб в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал при рассмотрении дела 09.10.07. Сведения о том, что представитель заявителя являлся на рассмотрение дела у таможенного органа и в материалах дела не имеются. В здании Таганрогской таможни действует пропускной режим, согласно которому посетители регистрируются в специальном журнале. Поэтому, довод заявителя о том, что его представитель являлся на рассмотрение дела, но дело так и не было рассмотрено, является необоснованным. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт внесения денежных средств на депозит таможенного органа не свидетельствует об уплате обществом антидемпинговой пошлины, так как данные денежные средства обезличены и не могут быть списаны в счет уплаты соответствующих платежей без указания заявителя.
Как следует из материалов дела 29.08.07 обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" на территорию Российской Федерации на основании контракта от 18.10.05 N РЕ 351-05 (л.д. 48) ввезен товар - швеллер 22П из стали, марки 09Г2С, горячекатаный, ТУ У 14-2-1185-97, общее количество 36 пачек (194520 кг), производитель товара - ОАО ДМЗ им. Петровского", г. Днепропетровск, Украина.
Ввезенный товар был оформлен по ГТД N 10319040/290807/0005719, в графе 47 которой отсутствовали сведения о начислении антидемпинговой пошлины, а в графе "В" - сведения о ее уплате.
По данному факту таможенным органом 31.08.07 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 103190000-340/2007 (том 1, л.д. 20). Согласно данному протоколу обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319040/290807/0005719 в нарушение положений статьи 124 Таможенного кодекса РФ не заявлены сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ГТД N 10319040/290807/0005719 (том 1, л.д. 43), копией контракта от 18.10.05 N РЕ 351-05 (л.д. 48), копией ДТС-1 от 29.08.07 (том 1, л.д. 69), копией паспорта сделки от 09.04.07 N 07040001/1481/0634/2/0 (том 1, л.д. 67), копией счет-фактуры от 25.08.07 N 4022 (том 1, л.д. 68), копиями сертификатов качества (том 1, л.д. 72-74), копией уведомления от 29.08.07 (том 1, л.д. 75), копией требования от 29.08.07 (том 1, л.д. 76), объяснениями декларанта ООО "Юг-Трейд" Ореховой И.А. от 30.08.07 (том 1, л.д. 41).
Постановлением заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности от 09.10.07 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к ограничениям экономического характера относятся антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Согласно статье 27 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Постановлением Правительства РФ от 24.05.2005 г. N 324 "О мерах по защите российских производителей швеллеров" сроком на три года установлена антидемпинговая пошлина на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации швеллеры, страной происхождения которых является Украина. Согласно Приказу ФТС РФ от 28.06.2005 г. N 595 "Об антидемпинговой пошлине на швеллеры" размер антидемпинговой пошлины на данный товар составляет 17,4% от таможенной стоимости.
В силу части 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Порядок заполнения ГТД определен Приказом ФТС РФ от 11.08.06 N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", согласно которому в графе 47 ГТД "исчисление платежей" необходимо указывать сведения об исчислении таможенных платежей, а в графе "В" "Подробности подсчета" указываются сведения об общей сумме таможенных платежей, уплаченных и (или) подлежащих уплате за все декларируемые в таможенной декларации товары.
Согласно данной Инструкции сведения об уплате таможенного платежа формируются по схеме, в соответствии с которой код вида платежа определяется по классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
В соответствии с приложением 11 к Приказу ФТС РФ от 08.08.06 N 743 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" антидемпинговая пошлина относится к таможенным пошлинам и имеет классификационный код 29.
Факт отсутствия в ГТД сведений о начислении и уплате предусмотренной законом антидемпинговой пошлины подтверждается материалами административного дела, в том числе, объяснениями декларанта общества, согласно которым указанные сведения не были отражены в декларации по причине невнимательности.
Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине ООО "Юг-Трейд" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом N 17-07/288 (том 1, л.д. 40). Кроме того, тот факт, что общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола, подтверждается письмом, подписанном директором ООО "Юг-Трейд" Вахитовой С.А. О дате и времени рассмотрения дела общество также было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 99).
Копии протокола и постановления об административном правонарушении были направлены по почте заявителю в установленном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия законного представителя общества несмотря на то, что законный представитель общества прибыл в назначенный день и время в таможенный орган, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения материалов дела сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Юг-Трейд" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 15АП-2436/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21621/2007-57/423-57АЖ
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 15АП-2436/2008
Дело N А32-21621/2007-57/423-57АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 75391);
- от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 23.01.08 N 09-25/00870 Вовкотруб Александра Васильевича, удостоверение ОС N 026585, представителя по доверенности от 29.12.07 N 01-18/16808 Ольховой Оксаны Борисовны, удостоверение ГС N 185347;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2008 г. по делу N А32-21621/2007-57/423-57АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2007 г. N 10102000-350/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 09.10.07 по делу об административном правонарушении N 10319000-340/2007, предусмотренном частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Юг-Трейд" извещен надлежащим образом.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Юг-Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.08 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что в тексте решения суда первой инстанции имеются сведения, которые не относятся к данному делу, а именно: в вводной части судебного акта указаны другие лица, участвующие в деле, а в описательной части решения суд первой инстанции ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" лицензии на экспорт лесоматериалов, в то время как данный факт не рассматривался судом и не имеет отношения к данному делу. Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе производства по данному делу - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и у таможенного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено без участия законного представителя общества, несмотря на то, что законный представитель общества прибыл в назначенный день и время в таможенный орган. Однако, по мнению заявителя, рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таганрогской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Трейд" без удовлетворения ссылаясь на то, что порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, факт нарушения заявителем положений статьи 124 Таможенного кодекса РФ подтверждается материалами дела и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Таганрогской таможни Ольхова в судебном заседании пояснила следующее. В ходе таможенного оформления было установлено, что в поданной обществом декларации в нарушение таможенных норм в графе 47 не указаны сведения о начислении и размере антидемпинговых пошлин, предусмотренных законом.
В силу того, что отсутствие указанных сведений в ГТД могло повлечь неуплату таможенных пошлин, данный факт является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Таможенный орган был не вправе удовлетворить заявление декларанта об исправлении декларации, так как не были соблюдены условия статьи 133 Таможенного кодекса РФ.
По факсимильной связи декларант был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель в письме за подписью директора подтверждает тот факт, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, у таможенного органа имелись достаточные сведения о том, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Ходатайство от 26.09.07 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, и рассмотрение дела была перенесено на 09.10.07. Ходатайством от 04.10.07 общество просило ознакомиться с материалами дела и прекратить производство по делу. 05.10.07 ходатайство об ознакомлении с материалами дела заместителем начальника Таганрогской таможни было рассмотрено и удовлетворено, а вопрос о прекращении производства по делу был оставлен открытым до рассмотрения дела по существу.
Представитель Таганрогской таможни Вовкотруб в судебном заседании пояснил, что лично присутствовал при рассмотрении дела 09.10.07. Сведения о том, что представитель заявителя являлся на рассмотрение дела у таможенного органа и в материалах дела не имеются. В здании Таганрогской таможни действует пропускной режим, согласно которому посетители регистрируются в специальном журнале. Поэтому, довод заявителя о том, что его представитель являлся на рассмотрение дела, но дело так и не было рассмотрено, является необоснованным. Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт внесения денежных средств на депозит таможенного органа не свидетельствует об уплате обществом антидемпинговой пошлины, так как данные денежные средства обезличены и не могут быть списаны в счет уплаты соответствующих платежей без указания заявителя.
Как следует из материалов дела 29.08.07 обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" на территорию Российской Федерации на основании контракта от 18.10.05 N РЕ 351-05 (л.д. 48) ввезен товар - швеллер 22П из стали, марки 09Г2С, горячекатаный, ТУ У 14-2-1185-97, общее количество 36 пачек (194520 кг), производитель товара - ОАО ДМЗ им. Петровского", г. Днепропетровск, Украина.
Ввезенный товар был оформлен по ГТД N 10319040/290807/0005719, в графе 47 которой отсутствовали сведения о начислении антидемпинговой пошлины, а в графе "В" - сведения о ее уплате.
По данному факту таможенным органом 31.08.07 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 103190000-340/2007 (том 1, л.д. 20). Согласно данному протоколу обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319040/290807/0005719 в нарушение положений статьи 124 Таможенного кодекса РФ не заявлены сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ГТД N 10319040/290807/0005719 (том 1, л.д. 43), копией контракта от 18.10.05 N РЕ 351-05 (л.д. 48), копией ДТС-1 от 29.08.07 (том 1, л.д. 69), копией паспорта сделки от 09.04.07 N 07040001/1481/0634/2/0 (том 1, л.д. 67), копией счет-фактуры от 25.08.07 N 4022 (том 1, л.д. 68), копиями сертификатов качества (том 1, л.д. 72-74), копией уведомления от 29.08.07 (том 1, л.д. 75), копией требования от 29.08.07 (том 1, л.д. 76), объяснениями декларанта ООО "Юг-Трейд" Ореховой И.А. от 30.08.07 (том 1, л.д. 41).
Постановлением заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности от 09.10.07 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к ограничениям экономического характера относятся антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Согласно статье 27 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
Постановлением Правительства РФ от 24.05.2005 г. N 324 "О мерах по защите российских производителей швеллеров" сроком на три года установлена антидемпинговая пошлина на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации швеллеры, страной происхождения которых является Украина. Согласно Приказу ФТС РФ от 28.06.2005 г. N 595 "Об антидемпинговой пошлине на швеллеры" размер антидемпинговой пошлины на данный товар составляет 17,4% от таможенной стоимости.
В силу части 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Порядок заполнения ГТД определен Приказом ФТС РФ от 11.08.06 N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", согласно которому в графе 47 ГТД "исчисление платежей" необходимо указывать сведения об исчислении таможенных платежей, а в графе "В" "Подробности подсчета" указываются сведения об общей сумме таможенных платежей, уплаченных и (или) подлежащих уплате за все декларируемые в таможенной декларации товары.
Согласно данной Инструкции сведения об уплате таможенного платежа формируются по схеме, в соответствии с которой код вида платежа определяется по классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
В соответствии с приложением 11 к Приказу ФТС РФ от 08.08.06 N 743 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" антидемпинговая пошлина относится к таможенным пошлинам и имеет классификационный код 29.
Факт отсутствия в ГТД сведений о начислении и уплате предусмотренной законом антидемпинговой пошлины подтверждается материалами административного дела, в том числе, объяснениями декларанта общества, согласно которым указанные сведения не были отражены в декларации по причине невнимательности.
Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине ООО "Юг-Трейд" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом N 17-07/288 (том 1, л.д. 40). Кроме того, тот факт, что общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола, подтверждается письмом, подписанном директором ООО "Юг-Трейд" Вахитовой С.А. О дате и времени рассмотрения дела общество также было надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 99).
Копии протокола и постановления об административном правонарушении были направлены по почте заявителю в установленном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия законного представителя общества несмотря на то, что законный представитель общества прибыл в назначенный день и время в таможенный орган, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения материалов дела сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Юг-Трейд" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)