Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Стронг Сити": Кульченко Д.Ю. по доверенности от 02.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт
Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5410/2009
на решение от 22.09.2009 г.
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-13828/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Стронг Сити"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решений от 23.07.2009 и от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/230409/0006959
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Сити" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.07.2009 и от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/230409/0006959.
Решением суда от 22.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что декларантом документально не подтверждено, какая именно цена сделки фактически положена в основу таможенной стоимости и фактически оплачена. Расходы по оплате перевозки товара не содержатся в перечне компонентов спецификации N СС45-VL от 10.04.2009 г., которые были согласованы продавцом и покупателем; инвойс подписан в одностороннем порядке продавцом; не выделена конкретная сумма уплаты фрахта; представленное приложение к договору транспортировки N МКТ/М1-114 от 24.12.208 ввиду давности даты оформления вызывает сомнения в действительности и достоверности действующих тарифов на момент отправки груза; представленные по запросу таможни бухгалтерские документы не заверены должным образом главным бухгалтером организации, руководителем, что вызывает сомнения в их подлинности; декларантом не представлен оригинал коммерческого инвойса N 504/МТ9055S/SHRI от 11.04.2009, что вызывает сомнения в подлинности представленной копии; переписка декларанта с инопартнером по предоставлению прайс листа от изготовителя и экспортной декларации носит формальный характер, так как датирована достаточно отличной датой от даты отгрузки груза. Одним из признаков возможного недостоверного заявления стоимости также является отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции
По мнению таможни, выявленные расхождения не позволят считать информацию, содержащуюся в представленных документах, как достоверную, что противоречит статье 12 закона РФ "О таможенном тарифе" и ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Владивостокская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта N СС/МI- 02, заключенного 02 января 2008 года между обществом и компанией "MASANINDUSTRIAL CORPORATION" (Вьетнам) на таможенную территорию России в адрес заявителя в апреле 2009 был ввезен товар - чашки упаковочные избумаги для упаковки продуктов быстрого приготовления двухслойные и ниточные ножи для линии вбп) в количестве 720531 штук, 886 коробок на общую сумму 20839,16 долларов США. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 10702030/230409/0009659, при таможенном оформлении его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Дополнением N 1 общая сумма контракта была увеличена до 25000000 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
Владивостокской таможней в адрес декларанта направлен запрос от 26.04.2009 г., о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений, таможенным органом 23.07.2009 принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1
29.07.2009 г. Владивостокской таможней принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, задекларированного товара: контракт 02.01.2008 N СС/МI-02, а также дополнения и приложение к нему; паспорт сделки N 09020204/1326/0020/2/0; инвойс от 11.04.2009 N 504/МТ9055S/SHRI, коносамент N ХМVA419N 504 от 11.04.2009, договор о перевозках от 20.01.2007 N МКТ/МI-114, приложения и дополнения к договору о перевозках, бухгалтерские документы, упаковочный лист, банковские платежные документы, спецификацию N СС45-VL от 10.04.2009.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, и содержащаяся в них информация позволяет идентифицировать ввезенный товар.
Судом установлено, что в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименовании товара, количестве и фиксированной цене товара.
Инвойс, упаковочный лист также содержат все необходимые сведения о товаре, о его цене, имеют необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65, 71 АПК РФ.
Таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, не обосновал основания принятия оспариваемого решения, чем нарушил законодательно установленные требования.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом с нарушением требований закона, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22 сентября 2009 г. по делу N А51-13828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 05АП-5410/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13828/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 05АП-5410/2009
Дело N А51-13828/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Стронг Сити": Кульченко Д.Ю. по доверенности от 02.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт
Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5410/2009
на решение от 22.09.2009 г.
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-13828/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Стронг Сити"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решений от 23.07.2009 и от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/230409/0006959
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Сити" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 23.07.2009 и от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/230409/0006959.
Решением суда от 22.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что декларантом документально не подтверждено, какая именно цена сделки фактически положена в основу таможенной стоимости и фактически оплачена. Расходы по оплате перевозки товара не содержатся в перечне компонентов спецификации N СС45-VL от 10.04.2009 г., которые были согласованы продавцом и покупателем; инвойс подписан в одностороннем порядке продавцом; не выделена конкретная сумма уплаты фрахта; представленное приложение к договору транспортировки N МКТ/М1-114 от 24.12.208 ввиду давности даты оформления вызывает сомнения в действительности и достоверности действующих тарифов на момент отправки груза; представленные по запросу таможни бухгалтерские документы не заверены должным образом главным бухгалтером организации, руководителем, что вызывает сомнения в их подлинности; декларантом не представлен оригинал коммерческого инвойса N 504/МТ9055S/SHRI от 11.04.2009, что вызывает сомнения в подлинности представленной копии; переписка декларанта с инопартнером по предоставлению прайс листа от изготовителя и экспортной декларации носит формальный характер, так как датирована достаточно отличной датой от даты отгрузки груза. Одним из признаков возможного недостоверного заявления стоимости также является отличие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции
По мнению таможни, выявленные расхождения не позволят считать информацию, содержащуюся в представленных документах, как достоверную, что противоречит статье 12 закона РФ "О таможенном тарифе" и ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Владивостокская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта N СС/МI- 02, заключенного 02 января 2008 года между обществом и компанией "MASANINDUSTRIAL CORPORATION" (Вьетнам) на таможенную территорию России в адрес заявителя в апреле 2009 был ввезен товар - чашки упаковочные избумаги для упаковки продуктов быстрого приготовления двухслойные и ниточные ножи для линии вбп) в количестве 720531 штук, 886 коробок на общую сумму 20839,16 долларов США. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 10702030/230409/0009659, при таможенном оформлении его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Дополнением N 1 общая сумма контракта была увеличена до 25000000 долларов США.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
Владивостокской таможней в адрес декларанта направлен запрос от 26.04.2009 г., о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений, таможенным органом 23.07.2009 принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1
29.07.2009 г. Владивостокской таможней принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, задекларированного товара: контракт 02.01.2008 N СС/МI-02, а также дополнения и приложение к нему; паспорт сделки N 09020204/1326/0020/2/0; инвойс от 11.04.2009 N 504/МТ9055S/SHRI, коносамент N ХМVA419N 504 от 11.04.2009, договор о перевозках от 20.01.2007 N МКТ/МI-114, приложения и дополнения к договору о перевозках, бухгалтерские документы, упаковочный лист, банковские платежные документы, спецификацию N СС45-VL от 10.04.2009.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, и содержащаяся в них информация позволяет идентифицировать ввезенный товар.
Судом установлено, что в контракте оговорены сведения о товаре, а именно: наименовании товара, количестве и фиксированной цене товара.
Инвойс, упаковочный лист также содержат все необходимые сведения о товаре, о его цене, имеют необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65, 71 АПК РФ.
Таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, не обосновал основания принятия оспариваемого решения, чем нарушил законодательно установленные требования.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом с нарушением требований закона, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 22 сентября 2009 г. по делу N А51-13828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)