Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. по делу N А32-28370/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317100/040412/0004635, 10317100/060412/0004764, 10317100/290312/0004273, а также о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317100/040412/0004635, 10317100/060412/0004764, 10317100/290312/0004273, а также о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 2 от 04.10.2011 г. с фирмой "Zhejiang Ganglong New Material Co., LTD", Китай на условиях поставки согласно Инкотермс-2000 в адрес общества осуществлялись поставки товаров по ДТ 10317100/040412/0004635, ДТ 10317100/060412/0004764.
В рамках внешнеторгового контракта N 8 от 12.10.2011 с фирмой "Papel Aralar S.A.", Испания на условиях поставки согласно Инкотермс-2000 в адрес общества осуществлялись поставки товаров по ДТ 10317100/290312/0004273.
1.04.04.2012 г. по ДТ N 10317100/040412/0004635 было произведено таможенное оформление товара - "баннерная морозоустойчивая ПВХ ткань белого цвета, артикул 1000х1000D-440GFRL - 160 рулонов, артикул 1000х1000D-510GFRL - 162 рулона; всего 322 рулона", изготовитель: "Zhejiang Ganglong New Material Co., LTD", Китай; товарный знак - не обозначен (далее - товар), на условиях поставки FOB Шанхай.
Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/040412/0004635, а именно контракт N 2 от 04.10.2011 г., доп. соглашения, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и другие согласно описи документов.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 272 611,43 рублей РФ в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, таможенные платежи составили 384 738,2 рублей.
Однако, в ходе проведения контроля при выпуске товара у Новороссийской таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала ООО "ТрендИмпорт" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес заявителя Новороссийской таможней по ДТ N 10317100/040412/0004635 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 05.04.2012 г., содержащее перечень документов, которые необходимо было представить в срок до 04.05.2012 г., а именно: экспортную таможенную декларацию в бумажном виде и ее перевод, заверенный продавцом и печатью Торгово-Промышленной палаты Китая; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение и перевод в бумажном виде; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; банковские документы, подтверждающие оплату за товар (платежные поручения, заявления на перевод с отметками банка, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля); документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно транспортный договор, заявки на оказание транспортных услуг, документ, подтверждающий ставки по транспортному договору, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг; пояснение по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие согласование сторонами порядка оплаты за поставляемую партию товара, либо пояснения по данному факту, инвойс в бумажном виде; заказ покупателя, а также объяснение по условиям организации данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 73 892,11 рублей Российской Федерации, товар был выпущен в свободное обращение 08.04.2012 г.
В установленный срок ООО "ТрендИмпорт" письмом от 03.05.2012 г. Б/Н (входящий таможни от 03.05.2012 г. N 42-25/2645) в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены запрошенные дополнительные документы, а именно: экспортная декларация N 810542323 от 09.02.2012 г.; прайс-лист N 2 от 08.12.2011 г.; договор оказания транспортных услуг N NOV01089 от 01.12.2011 г.; валютное платежное поручение N 13 от 30.01.2012 г.; инвойс N GLJS111203-G27 от 08.02.2012 г.; промежуточная выписка по лицевому счету; банковские ордера; приходный ордер N ТНБ00000059; пояснения по условиям продаж; валютное платежное поручение N 34 от 07.03.2012 г.; письмо по согласованию ставок за фрахт. Так же были даны пояснения на замечания таможенного органа.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/040412/0004635, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2012 г.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня 17.06.2012 г. самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, определив ее по 6-му (резервному) методу на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), основываясь на информации, полученной из ДТ 10216100/220312/0029092, и самостоятельно оформила бланки (КТС-1 тип 2/2002/3, ДТС-2 от 17.06.2012 г.), в связи с чем, ООО "ТрендИмпорт" были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 73 892,11 рублей.
2.06.04.2012 г. по ДТ N 10317100/060412/0004764 было произведено таможенное оформление товара - "баннерная морозоустойчивая ПВХ ткань белого цвета, артикул 1000х1000D-440GFRL - 20 рулонов, артикул 1000х1000D-510GFRL - 33 рулона; всего 53 рулона", изготовитель: "Zhejiang Ganglong New Material Co., LTD", Китай; товарный знак - не обозначен (далее - товар), на условиях поставки FOB Шанхай.
Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/060412/0004764, а именно контракт N 4 от 06.10.2011 г., доп. соглашения, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и другие согласно описи документов.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 222 905,97 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, таможенные платежи составили 67 425,98 рублей.
Однако в ходе проведения контроля при выпуске товара у Новороссийской таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала ООО "ТрендИмпорт" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес заявителя Новороссийской таможней по ДТ N 10317100/060412/0004764 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 07.04.2012 г., содержащее перечень документов, которые необходимо было представить в срок до 06.05.2012 г., а именно: оригинал либо копию экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод; оригинал либо копию прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение и перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договор морской перевозки с указанием ставок на перевозку товара, платежные документы по оплате фрахта (платежное поручение, перевод и т.д.); ведомость банковского контроля.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 15 746,53 рублей, товар был выпущен в свободное обращение 11.04.2012 г.
В установленный срок ООО "ТрендИмпорт" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены запрошенные дополнительные документы, а именно: экспортная декларация; прайс-лист N 3 от 13.02.2012 г.; договор N 17Т/12 от 01.02.2012 г. с приложениями; валютное платежное поручение N 51 от 18.04.2012 г.; инвойс N GLJS111105-С28 от 13.02.2012 г.; приходный ордер N ТНБ00000260; ведомость банковского контроля. Так же были даны пояснения на замечания таможенного органа.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/060412/0004764, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 04.06.2012 г.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня 17.06.2012 г. самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, определив ее по 6-му (резервному) методу на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), основываясь на информации, полученной из ДТ 10216120/240112/0002736, и самостоятельно оформила бланки (КТС-1 тип 2/2002/3, ДТС-2 от 17.06.2012 г.), в связи с чем, ООО "ТрендИмпорт" были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 15 746,53 рублей.
3. 29.03.2012 г. по ДТ N 10317100/290312/0004273 было произведено таможенное оформление товара - "бумага в рулонах, для печати и изготовления наружной рекламы, артикул BLUE 1000х1000D-650KST - 253 рулона; артикул ORANGE 1000х1000D-650KST - 9 рулонов; артикул Blueback 115A - 400 рулонов; всего 400 рулонов на 20 поддонах", изготовитель: "Papel Aralar S.A.", Испания; товарный знак - не обозначен (далее - товар), марка - Blueback 115; на условиях поставки CFR Новороссийск.
Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/290312/0004273, а именно контракт N 8 от 12.10.2011 г., приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и другие согласно описи документов.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 431 993,95 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, таможенные платежи составили 347 746,56 рублей.
Однако в ходе проведения контроля при выпуске товара у Новороссийской таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с этим, Новороссийская таможня отказала ООО "ТрендИмпорт" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес заявителя Новороссийской таможней по ДТ N 10317100/290312/0004273 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2012 г., содержащее перечень документов, которые необходимо было представить в срок до 29.04.2012 г., а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа и заверенный должным образом ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров в виде договора публичной оферты, коммерческого предложение производителя (ценовой лист); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; заказ покупателя, а также объяснение по условиям организации данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, приложение, заявка, платежные документы по оплате фрахта, иные документы, определяющие обязанности сторон сделки по оплате транспортных расходов; ведомость банковского контроля.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 75942,1 рублей, товар был выпущен в свободное обращение 02.04.2012 г.
В установленный срок ООО "ТрендИмпорт" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены запрошенные дополнительные документы. Так же были даны пояснения на замечания таможенного органа.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/290312/0004273, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, определив ее по 6-му (резервному) методу на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), основываясь на информации, полученной из ДТ 10317110/310512/0009891, и самостоятельно оформила бланки (КТС-1 тип 2/2002/3, ДТС-2 от 06.09.2012), в связи с чем, ООО "ТрендИмпорт" были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 75 942,1 рублей.
Не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317100/040412/0004635, 10317100/060412/0004764, 10317100/290312/0004273, ООО "ТрендИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Также заявитель просит взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "ТрендИмпорт" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 12.10.2011 г. N 8, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговые контракты соответствуют данным требованиям, подписаны сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании контрактов, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ООО "ТрендИмпорт" был заключен договор N 31 от 10.09.2012 г. с ИП Назаренко И.Н. на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи по осуществлению защиты интересов ООО "ТрендИмпорт" в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
На основании пункта 1.1. договора N 31 от 10.09.2012 г. и в соответствии с приложением N 2 от 10.09.2012 заявитель поручает, а ИП Назаренко И.Н. принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление по обжалованию действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10317100/040412/0004635, ДТ 10317100/060412/0004764, ДТ 10317100/290312/0004273 и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 приложения N 2 от 10.09.2012 г. к договору N 31 от 10.09.2012 г. устанавливалась 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТрендИмпорт" представило: договор N 31 от 10.09.2012 г., приложение N 2 от 10.09.2012 г. на оказание правовых услуг, доверенность представителя.
В подтверждение разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТрендИмпорт" представило: копию Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.; информацию с официального сайта ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо" о стоимости юридических услуг с подтверждением регистрации компании; информацию с официального сайта ООО "Юридическая компания "LegalService" о стоимости юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялись заседания в суде первой инстанции с участием представителя общества Назаренко И.Н.
Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Новороссийская таможня ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежными поручениями от 17.08.2012 г. NN 514, 513, 512 государственной пошлине в сумме 6000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. по делу N А32-28370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 15АП-12592/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28370/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12592/2013
Дело N А32-28370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. по делу N А32-28370/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317100/040412/0004635, 10317100/060412/0004764, 10317100/290312/0004273, а также о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрендИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317100/040412/0004635, 10317100/060412/0004764, 10317100/290312/0004273, а также о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 2 от 04.10.2011 г. с фирмой "Zhejiang Ganglong New Material Co., LTD", Китай на условиях поставки согласно Инкотермс-2000 в адрес общества осуществлялись поставки товаров по ДТ 10317100/040412/0004635, ДТ 10317100/060412/0004764.
В рамках внешнеторгового контракта N 8 от 12.10.2011 с фирмой "Papel Aralar S.A.", Испания на условиях поставки согласно Инкотермс-2000 в адрес общества осуществлялись поставки товаров по ДТ 10317100/290312/0004273.
1.04.04.2012 г. по ДТ N 10317100/040412/0004635 было произведено таможенное оформление товара - "баннерная морозоустойчивая ПВХ ткань белого цвета, артикул 1000х1000D-440GFRL - 160 рулонов, артикул 1000х1000D-510GFRL - 162 рулона; всего 322 рулона", изготовитель: "Zhejiang Ganglong New Material Co., LTD", Китай; товарный знак - не обозначен (далее - товар), на условиях поставки FOB Шанхай.
Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/040412/0004635, а именно контракт N 2 от 04.10.2011 г., доп. соглашения, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и другие согласно описи документов.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 272 611,43 рублей РФ в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, таможенные платежи составили 384 738,2 рублей.
Однако, в ходе проведения контроля при выпуске товара у Новороссийской таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала ООО "ТрендИмпорт" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес заявителя Новороссийской таможней по ДТ N 10317100/040412/0004635 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 05.04.2012 г., содержащее перечень документов, которые необходимо было представить в срок до 04.05.2012 г., а именно: экспортную таможенную декларацию в бумажном виде и ее перевод, заверенный продавцом и печатью Торгово-Промышленной палаты Китая; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение и перевод в бумажном виде; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; банковские документы, подтверждающие оплату за товар (платежные поручения, заявления на перевод с отметками банка, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля); документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно транспортный договор, заявки на оказание транспортных услуг, документ, подтверждающий ставки по транспортному договору, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг; пояснение по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие согласование сторонами порядка оплаты за поставляемую партию товара, либо пояснения по данному факту, инвойс в бумажном виде; заказ покупателя, а также объяснение по условиям организации данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 73 892,11 рублей Российской Федерации, товар был выпущен в свободное обращение 08.04.2012 г.
В установленный срок ООО "ТрендИмпорт" письмом от 03.05.2012 г. Б/Н (входящий таможни от 03.05.2012 г. N 42-25/2645) в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены запрошенные дополнительные документы, а именно: экспортная декларация N 810542323 от 09.02.2012 г.; прайс-лист N 2 от 08.12.2011 г.; договор оказания транспортных услуг N NOV01089 от 01.12.2011 г.; валютное платежное поручение N 13 от 30.01.2012 г.; инвойс N GLJS111203-G27 от 08.02.2012 г.; промежуточная выписка по лицевому счету; банковские ордера; приходный ордер N ТНБ00000059; пояснения по условиям продаж; валютное платежное поручение N 34 от 07.03.2012 г.; письмо по согласованию ставок за фрахт. Так же были даны пояснения на замечания таможенного органа.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/040412/0004635, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2012 г.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня 17.06.2012 г. самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, определив ее по 6-му (резервному) методу на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), основываясь на информации, полученной из ДТ 10216100/220312/0029092, и самостоятельно оформила бланки (КТС-1 тип 2/2002/3, ДТС-2 от 17.06.2012 г.), в связи с чем, ООО "ТрендИмпорт" были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 73 892,11 рублей.
2.06.04.2012 г. по ДТ N 10317100/060412/0004764 было произведено таможенное оформление товара - "баннерная морозоустойчивая ПВХ ткань белого цвета, артикул 1000х1000D-440GFRL - 20 рулонов, артикул 1000х1000D-510GFRL - 33 рулона; всего 53 рулона", изготовитель: "Zhejiang Ganglong New Material Co., LTD", Китай; товарный знак - не обозначен (далее - товар), на условиях поставки FOB Шанхай.
Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/060412/0004764, а именно контракт N 4 от 06.10.2011 г., доп. соглашения, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и другие согласно описи документов.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 222 905,97 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, таможенные платежи составили 67 425,98 рублей.
Однако в ходе проведения контроля при выпуске товара у Новороссийской таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала ООО "ТрендИмпорт" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес заявителя Новороссийской таможней по ДТ N 10317100/060412/0004764 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 07.04.2012 г., содержащее перечень документов, которые необходимо было представить в срок до 06.05.2012 г., а именно: оригинал либо копию экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный ее перевод; оригинал либо копию прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение и перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договор морской перевозки с указанием ставок на перевозку товара, платежные документы по оплате фрахта (платежное поручение, перевод и т.д.); ведомость банковского контроля.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 15 746,53 рублей, товар был выпущен в свободное обращение 11.04.2012 г.
В установленный срок ООО "ТрендИмпорт" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены запрошенные дополнительные документы, а именно: экспортная декларация; прайс-лист N 3 от 13.02.2012 г.; договор N 17Т/12 от 01.02.2012 г. с приложениями; валютное платежное поручение N 51 от 18.04.2012 г.; инвойс N GLJS111105-С28 от 13.02.2012 г.; приходный ордер N ТНБ00000260; ведомость банковского контроля. Так же были даны пояснения на замечания таможенного органа.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/060412/0004764, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 04.06.2012 г.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня 17.06.2012 г. самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, определив ее по 6-му (резервному) методу на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), основываясь на информации, полученной из ДТ 10216120/240112/0002736, и самостоятельно оформила бланки (КТС-1 тип 2/2002/3, ДТС-2 от 17.06.2012 г.), в связи с чем, ООО "ТрендИмпорт" были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 15 746,53 рублей.
3. 29.03.2012 г. по ДТ N 10317100/290312/0004273 было произведено таможенное оформление товара - "бумага в рулонах, для печати и изготовления наружной рекламы, артикул BLUE 1000х1000D-650KST - 253 рулона; артикул ORANGE 1000х1000D-650KST - 9 рулонов; артикул Blueback 115A - 400 рулонов; всего 400 рулонов на 20 поддонах", изготовитель: "Papel Aralar S.A.", Испания; товарный знак - не обозначен (далее - товар), марка - Blueback 115; на условиях поставки CFR Новороссийск.
Заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10317100/290312/0004273, а именно контракт N 8 от 12.10.2011 г., приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист и другие согласно описи документов.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 431 993,95 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, таможенные платежи составили 347 746,56 рублей.
Однако в ходе проведения контроля при выпуске товара у Новороссийской таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с этим, Новороссийская таможня отказала ООО "ТрендИмпорт" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес заявителя Новороссийской таможней по ДТ N 10317100/290312/0004273 были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2012 г., содержащее перечень документов, которые необходимо было представить в срок до 29.04.2012 г., а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа и заверенный должным образом ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров в виде договора публичной оферты, коммерческого предложение производителя (ценовой лист); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; заказ покупателя, а также объяснение по условиям организации данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, приложение, заявка, платежные документы по оплате фрахта, иные документы, определяющие обязанности сторон сделки по оплате транспортных расходов; ведомость банковского контроля.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 75942,1 рублей, товар был выпущен в свободное обращение 02.04.2012 г.
В установленный срок ООО "ТрендИмпорт" в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены запрошенные дополнительные документы. Так же были даны пояснения на замечания таможенного органа.
Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/290312/0004273, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, определив ее по 6-му (резервному) методу на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), основываясь на информации, полученной из ДТ 10317110/310512/0009891, и самостоятельно оформила бланки (КТС-1 тип 2/2002/3, ДТС-2 от 06.09.2012), в связи с чем, ООО "ТрендИмпорт" были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 75 942,1 рублей.
Не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317100/040412/0004635, 10317100/060412/0004764, 10317100/290312/0004273, ООО "ТрендИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Также заявитель просит взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "ТрендИмпорт" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 12.10.2011 г. N 8, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговые контракты соответствуют данным требованиям, подписаны сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании контрактов, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ООО "ТрендИмпорт" был заключен договор N 31 от 10.09.2012 г. с ИП Назаренко И.Н. на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи по осуществлению защиты интересов ООО "ТрендИмпорт" в арбитражном суде на всех стадиях процесса.
На основании пункта 1.1. договора N 31 от 10.09.2012 г. и в соответствии с приложением N 2 от 10.09.2012 заявитель поручает, а ИП Назаренко И.Н. принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление по обжалованию действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10317100/040412/0004635, ДТ 10317100/060412/0004764, ДТ 10317100/290312/0004273 и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 приложения N 2 от 10.09.2012 г. к договору N 31 от 10.09.2012 г. устанавливалась 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТрендИмпорт" представило: договор N 31 от 10.09.2012 г., приложение N 2 от 10.09.2012 г. на оказание правовых услуг, доверенность представителя.
В подтверждение разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТрендИмпорт" представило: копию Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.; информацию с официального сайта ООО "Юридическая фирма "ЮрИнфо" о стоимости юридических услуг с подтверждением регистрации компании; информацию с официального сайта ООО "Юридическая компания "LegalService" о стоимости юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялись заседания в суде первой инстанции с участием представителя общества Назаренко И.Н.
Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Новороссийская таможня ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежными поручениями от 17.08.2012 г. NN 514, 513, 512 государственной пошлине в сумме 6000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. по делу N А32-28370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)