Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" - Михайлова М.Н., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н; Шишкин А.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н;
- от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 237;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни
на решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013
по делу N А51-12345/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Турсунова; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"
к Хасанской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012, место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр. 2; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт.Краскино, ул. Ленина, 41а; далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 10.04.2012 N 14-33/2227. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 181 951 677,85 руб., а также взыскать и перечислить на расчетный счет проценты на суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 28 073 578,14 руб.
Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, повлекшие увеличение размера таможенных платежей, являются неправомерными, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и взысканные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также взыскал с таможенного органа и обязал перечислить на расчетный счет общества проценты на суммы излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемом размере.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что, оставляя заявление общества без рассмотрения, он не отказывал ему в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов декларанта; считает также, что поскольку решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не были обжалованы и отменены, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным таможенным декларациям, таможней выявлены признаки возможной недостоверности сведений, а именно: не представлены доказательства отсутствия влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на стоимость сделки, в связи с чем основной метод таможенной оценки, как считает заявитель жалобы, использован обществом необоснованно.
Таможенный орган также полагает, что поскольку он не рассматривал заявление общества по существу, а вернул его в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты, не принимая решения о возврате таможенных платежей, то нарушений сроков рассмотрения заявления не возникло, следовательно, основания для возврата процентов отсутствуют.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 2010 году во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 N б/н, заключенного между компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В." и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товары (новые автомобили японского производства моделей "MAZDA"), задекларировав их по декларациям на товары NN 10717020/150710/0000441, 10717020/150710/0000442, 10717020/150710/0000443, 10717020/150710/0000444, 10717020/160710/0000448, 10717020/160710/0000450, 10717020/190710/0000459, 10717020/190710/0000461, 10717020/190710/0000462, 10717020/190710/0000463, 10717020/200710/0000465, 10717020/200710/0000467, 10717020/200710/0000468, 10717020/200710/0000469, 10717020/200710/0000470, 10717020/290710/0000501, 10717020/290710/0000503, 10717020/290710/0000504, 10717020/290710/0000505, 10717020/300710/0000511, 10717020/300710/0000513, 10717020/300710/0000516, 10717020/300710/0000519, 10717020/020810/0000527, 10717020/200810/0000592, 10717020/200810/0000594, 10717020/200810/0000595, 10717020/200810/0000596, 10717020/200810/0000597, 10717020/230810/0000599, 10717020/230810/0000600, 10717020/230810/0000603, 10717020/240810/0000607, 10717020/240810/0000609, 10717020/240810/0000615, 10717020/020910/0000637, 10717020/020910/0000639, 10717020/020910/0000641, 10717020/020910/0000642, 10717020/030910/0000652, 10717020/030910/0000653, 10717020/030910/0000656, 10717020/030910/0000657, 10717020/060910/0000669, 10717020/060910/0000670, 10717020/060910/0000672, 10717020/060910/0000673, 10717020/060910/0000674, 10717020/070910/0000678, 10717020/070910/0000681, 10717020/070910/0000682, 10717020/070910/0000683, 10717020/240910/0000764, 10717020/240910/0000767, 10717020/240910/0000768, 10717020/240910/0000770, 10717020/240910/0000779, 10717020/270910/0000795, 10717020/270910/0000804, 10717020/270910/0000810, 10717020/270910/0000816, 10717020280910/0000840, 10717020/280910/0000841, 10717020/280910/0000844, 10717020/280910/0000845, 10717020/290910/0000875, 10717020/290910/0000876 (далее - ДТ NN 441, 442, 443, 444, 448, 450, 459, 461, 462, 463, 465, 467, 468, 469, 470, 501, 503, 504, 505, 511, 513, 516, 519, 527, 592, 594, 595, 596, 597, 599, 600, 603, 607, 609, 615, 637, 639, 641, 642, 652, 653, 656, 657, 669, 670, 672, 673, 674, 678, 681, 682, 683, 764, 767, 768, 770, 779, 795, 804, 810, 816, 840, 841, 844, 845, 875, 876), и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и внести обеспечение согласно представленному расчету.
Имеющиеся у декларанта документы были представлены таможне в полном объеме, о причинах непредставления остальных документов декларант сообщил таможне в письменном виде, а также внес денежные средства в уплату обеспечения, в связи с чем, товар по спорным ДТ был выпущен таможней под обеспечение.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной декларантом, и предложила последнему явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости таможня приняла решения об определении таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе третьего, оформив их отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2: от 27.09.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 441, 442, 443, 444, 448, 450, 459, 461, 462, 463, 465, 467, 468, 469, 470; от 13.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 501, 503, 504, 505, 511, 513, 516, 519, 527, 592, 594; от 29.11.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 595, 596, 597, 599, 600, 603, 607, 609, 615, 637, 639, 641, 642, 652, 653, 656, 657, 669, 670, 672, 673, 674, 678, 681, 682, 683; от 08.12.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 764, 767, 768, 770, 779, 795, 804, 810, 816, 840, 841, 844, 845, 875, 876.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 181 951 677, 85 руб., которые были списаны с платежных поручений общества об уплате авансов.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена незаконно, и не согласившись с решением ДВТУ от 15.04.2011 N 51-20/6176, которым обществу было отказано в восстановлении срока на обжалование решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.03.2012 о возврате излишне взысканных таможенных платежей в общей сумме ре 181 951 677,85 руб.
Письмом от 10.04.2012 N 14-33/2227 таможня сообщила декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно применяя нормы права, действовавшие на момент декларирования товара, руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорных товаров и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по 67 спорным ДТ, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данных товаров и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Подлежат отклонению доводы таможни о непредставлении обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.
В силу пунктов 3, 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки.
Буквальное значение вышеприведенных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не доказана бесспорно недостоверность представленных декларантом сведений и документов, а также, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, никоим образом не обосновав влияние взаимосвязи сторон на стоимость сделки в рассматриваемом случае, в связи с чем у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 181 951 677,85 руб. Следовательно, списанная с платежных поручений общества об уплате авансов спорная сумма в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ NN 441, 442, 443, 444, 448, 450, 459, 461, 462, 463, 465, 467, 468, 469, 470, 501, 503, 504, 505, 511, 513, 516, 519, 527, 592, 594, 595, 596, 597, 599, 600, 603, 607, 609, 615, 637, 639, 641, 642, 652, 653, 656, 657, 669, 670, 672, 673, 674, 678, 681, 682, 683, 764, 767, 768, 770, 779, 795, 804, 810, 816, 840, 841, 844, 845, 875, 876 является излишне уплаченной, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 10.04.2012 N 14-33/2227, и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку за период с 28.10.2010 по 22.10.2012 (день вынесения судом решения), с 11.11.2010 по 22.10.2012, с 02.12.2010 по 22.10.2012, а также с 11.12.2010 по 22.10.2012 у таможенного органа находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 181 951 677,85 руб. по спорным ДТ, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 28 073 578,14 руб.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А51-12345/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф03-1769/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12345/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф03-1769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" - Михайлова М.Н., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н; Шишкин А.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н;
- от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 237;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни
на решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013
по делу N А51-12345/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Турсунова; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус"
к Хасанской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012, место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр. 2; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт.Краскино, ул. Ленина, 41а; далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 10.04.2012 N 14-33/2227. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 181 951 677,85 руб., а также взыскать и перечислить на расчетный счет проценты на суммы излишне взысканных таможенных платежей в размере 28 073 578,14 руб.
Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, повлекшие увеличение размера таможенных платежей, являются неправомерными, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и взысканные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также взыскал с таможенного органа и обязал перечислить на расчетный счет общества проценты на суммы излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемом размере.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что, оставляя заявление общества без рассмотрения, он не отказывал ему в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов декларанта; считает также, что поскольку решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не были обжалованы и отменены, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным таможенным декларациям, таможней выявлены признаки возможной недостоверности сведений, а именно: не представлены доказательства отсутствия влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на стоимость сделки, в связи с чем основной метод таможенной оценки, как считает заявитель жалобы, использован обществом необоснованно.
Таможенный орган также полагает, что поскольку он не рассматривал заявление общества по существу, а вернул его в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты, не принимая решения о возврате таможенных платежей, то нарушений сроков рассмотрения заявления не возникло, следовательно, основания для возврата процентов отсутствуют.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 2010 году во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006 N б/н, заключенного между компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В." и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товары (новые автомобили японского производства моделей "MAZDA"), задекларировав их по декларациям на товары NN 10717020/150710/0000441, 10717020/150710/0000442, 10717020/150710/0000443, 10717020/150710/0000444, 10717020/160710/0000448, 10717020/160710/0000450, 10717020/190710/0000459, 10717020/190710/0000461, 10717020/190710/0000462, 10717020/190710/0000463, 10717020/200710/0000465, 10717020/200710/0000467, 10717020/200710/0000468, 10717020/200710/0000469, 10717020/200710/0000470, 10717020/290710/0000501, 10717020/290710/0000503, 10717020/290710/0000504, 10717020/290710/0000505, 10717020/300710/0000511, 10717020/300710/0000513, 10717020/300710/0000516, 10717020/300710/0000519, 10717020/020810/0000527, 10717020/200810/0000592, 10717020/200810/0000594, 10717020/200810/0000595, 10717020/200810/0000596, 10717020/200810/0000597, 10717020/230810/0000599, 10717020/230810/0000600, 10717020/230810/0000603, 10717020/240810/0000607, 10717020/240810/0000609, 10717020/240810/0000615, 10717020/020910/0000637, 10717020/020910/0000639, 10717020/020910/0000641, 10717020/020910/0000642, 10717020/030910/0000652, 10717020/030910/0000653, 10717020/030910/0000656, 10717020/030910/0000657, 10717020/060910/0000669, 10717020/060910/0000670, 10717020/060910/0000672, 10717020/060910/0000673, 10717020/060910/0000674, 10717020/070910/0000678, 10717020/070910/0000681, 10717020/070910/0000682, 10717020/070910/0000683, 10717020/240910/0000764, 10717020/240910/0000767, 10717020/240910/0000768, 10717020/240910/0000770, 10717020/240910/0000779, 10717020/270910/0000795, 10717020/270910/0000804, 10717020/270910/0000810, 10717020/270910/0000816, 10717020280910/0000840, 10717020/280910/0000841, 10717020/280910/0000844, 10717020/280910/0000845, 10717020/290910/0000875, 10717020/290910/0000876 (далее - ДТ NN 441, 442, 443, 444, 448, 450, 459, 461, 462, 463, 465, 467, 468, 469, 470, 501, 503, 504, 505, 511, 513, 516, 519, 527, 592, 594, 595, 596, 597, 599, 600, 603, 607, 609, 615, 637, 639, 641, 642, 652, 653, 656, 657, 669, 670, 672, 673, 674, 678, 681, 682, 683, 764, 767, 768, 770, 779, 795, 804, 810, 816, 840, 841, 844, 845, 875, 876), и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и внести обеспечение согласно представленному расчету.
Имеющиеся у декларанта документы были представлены таможне в полном объеме, о причинах непредставления остальных документов декларант сообщил таможне в письменном виде, а также внес денежные средства в уплату обеспечения, в связи с чем, товар по спорным ДТ был выпущен таможней под обеспечение.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной декларантом, и предложила последнему явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости таможня приняла решения об определении таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе третьего, оформив их отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2: от 27.09.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 441, 442, 443, 444, 448, 450, 459, 461, 462, 463, 465, 467, 468, 469, 470; от 13.10.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 501, 503, 504, 505, 511, 513, 516, 519, 527, 592, 594; от 29.11.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 595, 596, 597, 599, 600, 603, 607, 609, 615, 637, 639, 641, 642, 652, 653, 656, 657, 669, 670, 672, 673, 674, 678, 681, 682, 683; от 08.12.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 764, 767, 768, 770, 779, 795, 804, 810, 816, 840, 841, 844, 845, 875, 876.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 181 951 677, 85 руб., которые были списаны с платежных поручений общества об уплате авансов.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена незаконно, и не согласившись с решением ДВТУ от 15.04.2011 N 51-20/6176, которым обществу было отказано в восстановлении срока на обжалование решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.03.2012 о возврате излишне взысканных таможенных платежей в общей сумме ре 181 951 677,85 руб.
Письмом от 10.04.2012 N 14-33/2227 таможня сообщила декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно применяя нормы права, действовавшие на момент декларирования товара, руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорных товаров и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по 67 спорным ДТ, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данных товаров и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Подлежат отклонению доводы таможни о непредставлении обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.
В силу пунктов 3, 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки.
Буквальное значение вышеприведенных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не доказана бесспорно недостоверность представленных декларантом сведений и документов, а также, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, никоим образом не обосновав влияние взаимосвязи сторон на стоимость сделки в рассматриваемом случае, в связи с чем у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 181 951 677,85 руб. Следовательно, списанная с платежных поручений общества об уплате авансов спорная сумма в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ NN 441, 442, 443, 444, 448, 450, 459, 461, 462, 463, 465, 467, 468, 469, 470, 501, 503, 504, 505, 511, 513, 516, 519, 527, 592, 594, 595, 596, 597, 599, 600, 603, 607, 609, 615, 637, 639, 641, 642, 652, 653, 656, 657, 669, 670, 672, 673, 674, 678, 681, 682, 683, 764, 767, 768, 770, 779, 795, 804, 810, 816, 840, 841, 844, 845, 875, 876 является излишне уплаченной, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 10.04.2012 N 14-33/2227, и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку за период с 28.10.2010 по 22.10.2012 (день вынесения судом решения), с 11.11.2010 по 22.10.2012, с 02.12.2010 по 22.10.2012, а также с 11.12.2010 по 22.10.2012 у таможенного органа находились излишне взысканные таможенные платежи в сумме 181 951 677,85 руб. по спорным ДТ, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 28 073 578,14 руб.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А51-12345/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)