Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Гюнтер{ }Е.А. Дело{ }N{ }12-646/2012{
18 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Пулковской таможни Ш.
на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2012 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ в отношении
- Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
Постановлением старшего государственного таможенного инспектора Ш. от 18 июля 2012 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Решением начальника Пулковской таможни от 03 августа 2012 года постановление от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года постановление от 18 июля 2012 года и решение от 03 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пулковскую таможню.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2012 решение судьи Московского районного суда оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, постановление от 18 июля 2012 года оставить без изменения. Инспектор полагает, что он уполномочен выносить постановления по делам об административных правонарушениях в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, как лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с перечнем должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Копия жалобы была направлена Г., который возражений по делу не предоставил. Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления усматривается, что 18 июля 2012 года в 11 часов 20 минут в зале Отправления аэропорта Пулково 2 (Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 17А - отлет) Г., провожая своих знакомых, находился в зоне таможенного контроля без обязательного в этом случае разрешения таможенного органа, что является нарушением требования ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 4 ст. 163 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ". Зона таможенного контроля в пункте пропуска "Аэропорт Пулково" установлена приказом Пулковской таможни от 03.03.2004 N 69 "О создании постоянной зоны таможенного контроля в пункте пропуска - аэропорт "Пулково", в редакции от 31 мая 2010 года.
Довод заявителя о том, что государственный таможенный инспектор является лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях ему была дана надлежащая правовая оценка, судьи пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления, и направлении дела на новое рассмотрение в Пулковскую таможню, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Пулковской таможни Ш., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4А-364/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4а-364/13
Судья{ }Гюнтер{ }Е.А. Дело{ }N{ }12-646/2012{
18 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Пулковской таможни Ш.
на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2012 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ в отношении
- Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
-
установил:
установил:
Постановлением старшего государственного таможенного инспектора Ш. от 18 июля 2012 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Решением начальника Пулковской таможни от 03 августа 2012 года постановление от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года постановление от 18 июля 2012 года и решение от 03 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пулковскую таможню.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2012 решение судьи Московского районного суда оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, постановление от 18 июля 2012 года оставить без изменения. Инспектор полагает, что он уполномочен выносить постановления по делам об административных правонарушениях в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, как лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с перечнем должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Копия жалобы была направлена Г., который возражений по делу не предоставил. Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления усматривается, что 18 июля 2012 года в 11 часов 20 минут в зале Отправления аэропорта Пулково 2 (Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 17А - отлет) Г., провожая своих знакомых, находился в зоне таможенного контроля без обязательного в этом случае разрешения таможенного органа, что является нарушением требования ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 4 ст. 163 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ". Зона таможенного контроля в пункте пропуска "Аэропорт Пулково" установлена приказом Пулковской таможни от 03.03.2004 N 69 "О создании постоянной зоны таможенного контроля в пункте пропуска - аэропорт "Пулково", в редакции от 31 мая 2010 года.
Довод заявителя о том, что государственный таможенный инспектор является лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях ему была дана надлежащая правовая оценка, судьи пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления, и направлении дела на новое рассмотрение в Пулковскую таможню, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 КоАП РФ отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Пулковской таможни Ш., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)