Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13285/2013
на решение от 16.09.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-23637/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 30.05.2013
при участии: стороны не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о зачете денежного залога в части уплаты пени в размере 690,75 руб. по ДТ N 10714040/220413/0016181, выраженного в письме N 10-15/16008 от 30.05.2013.
Одновременно предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Решением суда от 16.09.2013 требования ИП Пакуля И.А. удовлетворены. Также с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Таможня, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Доводы таможенного органа сводятся к тому, что пени были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/220413/0016181, выпущены для внутреннего потребления 23.04.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 29.05.2013, решение об обращении взыскания на сумму денежного залога было вынесено и таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет 29.05.2011.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта NCI13FT008XY006 от 26.02.2013, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (шины пневматические резиновые, новые).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/220413/0016181, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
В целях выпуска товара по заявленной ДТ N 10714040/220413/0016181, декларантом на основании представленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей. Внесение денежного залога было оформлено таможенной распиской N ТР-6314256.
Решением от 21.05.2013 таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/220413/0016181 и оформлением КТС, в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом по спорной ДТ, таможенным органом было принято решение о зачете денежного залога, в том числе пеней в размере 690,75 руб., выраженное в письме N 10-15/16008 от 30.05.2013.
Не согласившись с решением о зачете денежного залога в части уплаты пени, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что зачет денежного залога, внесенного платежным поручением от 26.03.2013 N 26, в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/220413/0016181, был произведен на основании решения таможни от 29.05.2013. При этом таможней были зачеты таможенные платежи в сумме 69.772,50 руб., доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также начисленные на сумму скорректированных платежей пени в сумме 690,75 руб..
При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-17084/2013 решение таможенного органа от 21.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/220413/0016181, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 69.772,50 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/220413/0016181 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 690,75 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 69.772,50 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 690,75 руб. и вынесению решения о зачете указанной суммы.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение о зачете денежного залога в части уплаты пени в размере 690,75 руб., выраженного в письме от 3.05.2013 N 10-15/16008, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-23637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 05АП-13285/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23637/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 05АП-13285/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13285/2013
на решение от 16.09.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-23637/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ИНН 250800402620, ОГРН 304250810400011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 30.05.2013
при участии: стороны не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о зачете денежного залога в части уплаты пени в размере 690,75 руб. по ДТ N 10714040/220413/0016181, выраженного в письме N 10-15/16008 от 30.05.2013.
Одновременно предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Решением суда от 16.09.2013 требования ИП Пакуля И.А. удовлетворены. Также с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Таможня, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Доводы таможенного органа сводятся к тому, что пени были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/220413/0016181, выпущены для внутреннего потребления 23.04.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 29.05.2013, решение об обращении взыскания на сумму денежного залога было вынесено и таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет 29.05.2011.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта NCI13FT008XY006 от 26.02.2013, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (шины пневматические резиновые, новые).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/220413/0016181, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
В целях выпуска товара по заявленной ДТ N 10714040/220413/0016181, декларантом на основании представленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей. Внесение денежного залога было оформлено таможенной распиской N ТР-6314256.
Решением от 21.05.2013 таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/220413/0016181 и оформлением КТС, в связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом по спорной ДТ, таможенным органом было принято решение о зачете денежного залога, в том числе пеней в размере 690,75 руб., выраженное в письме N 10-15/16008 от 30.05.2013.
Не согласившись с решением о зачете денежного залога в части уплаты пени, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что зачет денежного залога, внесенного платежным поручением от 26.03.2013 N 26, в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/220413/0016181, был произведен на основании решения таможни от 29.05.2013. При этом таможней были зачеты таможенные платежи в сумме 69.772,50 руб., доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также начисленные на сумму скорректированных платежей пени в сумме 690,75 руб..
При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-17084/2013 решение таможенного органа от 21.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/220413/0016181, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 69.772,50 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/220413/0016181 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 690,75 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 69.772,50 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 690,75 руб. и вынесению решения о зачете указанной суммы.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение о зачете денежного залога в части уплаты пени в размере 690,75 руб., выраженного в письме от 3.05.2013 N 10-15/16008, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-23637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)