Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-11116/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича, г. Пятигорск, ОГРН 307263203200040,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
о признании незаконным решений государственного органа (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни: Сорокин А.А. по доверенности N 19-20/381 от 15.01.2013, Денисенко Н.В. по доверенности N 07-37/22 от 09.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Селезнева К.А.: Миирова С.С. по доверенности N 04/2012 от 01.01.2013.
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнев Константин Александрович (далее - ИП Селезнев К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 16.03.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, N 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, N 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/0006252. Основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению предпринимателя, действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости, проведенные с нарушением таможенной процедуры и последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости, оформленных Селезневым К.А. товаров по названным декларациям, что в свою очередь повлекло выставление требований об уплате дополнительно исчисленных таможенных пошлин, налогов и пени на сумму 556015,32 рубля. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по декларациям товара, и правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), не имеют противоречий, определяют количество, цену товара, и размер транспортных расходов, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 19.11.2012 требования ИП Селезнева К.А. удовлетворены. Решения Минераловодской таможни от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802040/111011/0006117, ДТ N 10802040/111011/0006136, ДТ N 10802040/121011/0006168, ДТ N 10802040/131011/0006204, ДТ N 10802040/011111/0006685, ДТ N 10802040/031111/0006749, ДТ N 10802040/091111/0006852 признаны незаконными.
Не согласившись с таким решением суда, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Селезнев К.А. просит решение суда от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 06.02.2013 представитель Минераловодской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании 06.02.2013 представитель ИП Селезнева К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ИП Селезнева К.А., в рамках внешнеторгового контракта N 2010/2015 от 29.11.2010 (т. 5, л.д. 30 - 33), заключенного между Селезневым К.А. и фирмой "Foshan Dihai Traiding Development Co., LTD", Китай, на условиях поставки FOB - Фошань, поступил товар - плитка керамогранитная полированная, предназначена для облицовки полов, изготовитель Huiya Ceramics Co., LTD, товарный знак: Фиорано, в ассортименте, оформленном в таможенном отношении по декларациям: N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/0006852. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары предоставлены соответствующие документы.
Минераловодским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выраженное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка". Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. После проведения дополнительной проверки таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, принята таможенным органом, что отражено в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "ТС принята". Сумма, внесенная декларантом на депозит Минераловодской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, возвращена декларанту. Отделом контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни в порядке ведомственного контроля рассмотрено решение Минераловодского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Селезневым К.А., и проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.
В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара по следующим основаниям.
Транспортировка грузов из Китая в РФ (Ставропольский край, г. Лермонтов) происходила на основании договора от 26.11.2010 N 2611/10-И-РТ, заключенного между Селезневым К.А. и организацией - экспедитором ООО "Русмарин-Транспорт". В соответствии с данным договором, ООО "Русмарин-Транспорт" Селезневу К.А. выставлены счета на оплату N 6277 от 29.09.2011, N 6278 от 29.09.2011, N 6813 от 25.10.2011 на общую сумму 1260 300,60 рубля за следующие услуги: организацию доставки груза до границы РФ FOB Foshan/Yantian FO Новороссийск и экспедиторское вознаграждение.
Декларантом в графе 17 ДТС-1 по всем спорным ДТ стоимость доставки товаров указана в размере 1 212 300,60 рубля, без включения оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000,00 рублей.
Калькуляция транспортных расходов (расходы, понесенные по транспортировке груза до границы с РФ и до г. Лермонтов), либо иной документ от перевозчика, подтверждающий перечень оказанных услуг, запрошенный Минераловодским таможенным постом в ходе проведения дополнительной проверки в рамках таможенного оформления и таможенного контроля ДТ, предоставлен не был. Документы на оплату услуг по транспортировке от места пересечения границы РФ (г. Новороссийск) до г. Лермонтов декларантом также не предоставлены.
По результатам проверки указанного решения, Минераловодской таможней сделан вывод о том, что декларантом заявлена не подтвержденная величина транспортных расходов, а следовательно, таможенная стоимость товара, оформленного по спорным ДТ, принята Минераловодским таможенным постом без надлежащего проведения в ходе таможенного контроля проверки документов и сведений, представленных декларантом при оформлении товара, на основании недостоверной информации. В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2012 Минераловодской таможней принято решение "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/000685" (т. 1, л.д. 18-23).
Поскольку решение Минераловодского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, отменено решением Минераловодской таможни, отделом контроля таможенной стоимости осуществлен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска, в соответствии с разделом IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
В результате проведения контроля таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно:
- - предоставленный с комплектом ДТ контракт N 1 от 01.07.2011 не имеет отношения к рассматриваемой сделке, и противоречит сведениям, указанным в ДТ, где указан иной контракт от 29.11.2010 N 2010/2015;
- - транспортировка грузов из Китая в РФ (Ставропольский край, г. Лермонтов) происходила на основании договора N 2611/10-И-РТ от 26.11.2010, заключенного с организацией-экспедитором ООО "Русмарин-Транспорт", в соответствии с которым выставлены счета на оплату N 6277 от 29.09.2011, N 6278 от 29.09.2011, N 6813 от 25.10.2011 на общую сумму 1 260 300,60 руб. В графе 17 ДТС по ДТ N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852 стоимость доставки товаров указана в размере 1 212 300,60 руб., без включения оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 руб., которая указана в выставленных ООО "Русмарин-Транспорт" счетах.
Запрошенные в рамках проводившейся дополнительной проверки дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, без объяснения причин их не предоставления, а именно, не представлены:
- 1) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- 2) пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки;
- 3) банковские документы по оприходованию товаров по предыдущим инвойсам в рамках данного контракта;
- 4) поручение заказчика, предусмотренное пунктом 2.1.20 договора 2611/10-И-РТ от 26.11.2010;
- 5) договоры на поставку идентичных и однородных товаров для продажи на территории Таможенного Союза;
- 6) калькуляция транспортных расходов, либо иной документ от перевозчика, подтверждающий перечень услуг.
Так же, в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввезенного товара.
По результатам проверки Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по всем спорным ДТ от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 81-106).
Указанное решение направлено декларанту, в котором указано, что ему необходимо, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из информации, указанной в решении, уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный в государстве-члене Таможенного союза. В установленный законом срок предприниматель не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем, должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни самостоятельно заполнены формы КТС-1 и ДТС-2 от 16.03.2012. Таможенная стоимость определена по резервному методу определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ДТ N 10216100/130911/0096341 и счетов на оплату транспортных расходов N 6277 от 29.09.2011, N 6278 от 29.09.2011, N 6813 от 25.10.2011.
16 марта 2012 года Минераловодской таможней приняты решения о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852, которое формализовано в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи: "ТС принята 16.03.2012" (т. 1, л.д. 83 - 119).
Не согласившись с решениями Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные ИП Селезневым К.В. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (в редакции от 30 марта 2011 года N 680).
В соответствии с приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предоставляются:
- - учредительные документы декларанта;
- - внешне торговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс);
- - банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;
- - страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;
- - договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;
- - котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;
- - договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг, счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;
- - договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами Российской Федерации на вывоз товаров (если товары поставлялись из Российской Федерации) и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;
- - лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров);
- - документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);
- - договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешне торговой сделки);
- - другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О не которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).
Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации. По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.
Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:
- - контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешне торгового договора и представленным документам;
- - контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);
- - контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
- - оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела, следует, что ИП Селезневым К.А. представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС), в том числе: контракт, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, коносамент с переводом, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод (т. 2, т. 3).
Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Кроме того, предпринимателем были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
Вместе с тем, 16 марта 2012 года Минераловодской таможней принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852, которое формализовано в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи: "ТС принята 16.03.2012".
Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанных решениях таможенного органа и указан выше судом.
Одним из доводов, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорным ТД, явился вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара, декларантом заявлена не подтвержденная величина транспортных расходов, без включения в стоимость доставки товара оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно отклонен данный вывод таможни по следующим основаниям.
Как указывалось выше, по спорным ДТ оформлялся товар "плитка керамогранитная полированная, для облицовки полов". Данный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта N 2010/2015 от 29.11.2010, заключенного между Селезневым К.А. и фирмой "Foshan Dihai Traiding Development Co., LTD", Китай, на условиях поставки FOB - Фошань. Согласно условиям поставки FOB "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которыми стороны договорились руководствоваться, означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену (Б1), за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки (Б3), оплатить, если потребуется, все налоги, пошлины и иные сборы, а также расходы по выполнению таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара и его транзитной перевозки через третьи страны (Б6).
Транспортировка груза из Китая происходила на основании договора N 2611/10-И-РТ от 26.11.2010, заключенного предпринимателем (заказчик) с ООО "Русмарин-Транспорт" (экспедитор) (т. 2, л.д. 15 - 22).
В соответствии с данным договором экспедитором заказчику выставлены счета на оплату за организацию доставки груза до границы РФ (г. Новороссийск): N 6277 от 29.09.2011 на сумму 336 543,60 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение -12 000 рублей, N 6278 от 29.09.2011 на сумму 307 907,40 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение - 12 000 рублей, N 6813 от 25.10.2011 на сумму 615 849,60 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение - 24 000 рублей (т. 3, л.д. 12, 13, 91).
В соответствии с пунктом 3 договора N 2611/10-И-РТ от 26.11.2010 предпринимателем произведена оплата услуг компании - экспедитора на основании указанных счетов. В подтверждение транспортных расходов заявитель представил в таможенный орган: поручения на перевозку, счета на оплату, платежные документы (т. 4, л.д. 76 - 89).
Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом. Тем более что из представленных в материалы дела документов, а также из отзыва заинтересованного лица следует, что таможня просила предпринимателя представить калькуляцию транспортных расходов или иной документ от перевозчика, подтверждающий перечень услуг. Во исполнение указанного требования Селезневым К.В. представлены счета на оплату услуг компании - экспедитора, с расшифровкой перечня услуг, платежные документы, то есть иные документы от перевозчика, подтверждающие перечень услуг.
Других требований, в том числе о представлении документов в подтверждение факта несения расходов до границы с РФ и после нее - до г. Лермонтов, в материалах дела не содержится. Тот факт, что в графе 17 ДТС по ДТ N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852 стоимость доставки товаров указана в размере 1 212 300,60 руб., без включения оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 руб., указанного в выставленных ООО "Русмарин-Транспорт счетах, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, либо об их недостоверности.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Селезневым К.А. названные условия выполнены, экспедиторское вознаграждение выделено из суммы расходов по доставке товара до морского порта Новороссийск, данные расходы заявлены в КТС и подтверждены представленными документами, в том числе вышеназванными счетами на оплату, поручениями на перевозку, фактической оплатой, а документы, полученные таможней от предпринимателя в подтверждение транспортных расходов, являются количественно определенными и достоверными.
Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможней в материалы дела не представлено.
Одним из доводов таможенного органа, положенных в основу решения о корректировке таможенной стоимости явился довод об отсутствии в представленных документах контракта по сделке, а именно: представленный с комплектом ДТ контракт N 1 от 01.07.2011 не имеет отношения к рассматриваемой сделке и противоречит сведениям, указанным в ДТ, где указан иной контракт от 29.11.2010 N 2010/2015.
Данный довод заинтересованного лица судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС). Пунктами 1 и 2 статьи 98 ТК ТС установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Электронные копии документов направляются на сервер ЦИТТУ ФТС РФ одновременно с декларацией. Должностное лицо таможенного органа в дальнейшем запрашивает документы в электронном виде либо на бумажном носителе (оригинал или заверенную копию). Движение документов с момента подачи декларантом ДТ до момента выпуска товара отражается в сети Интернет в программном комплексе ЦИТТУ ФТС РФ.
В соответствии с указанным порядком, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу в электронном виде с грузовыми таможенными декларациями пакет документов согласно описи документов к каждой ГТД, в том числе контракт от 29.11.2010 N 2010/2015.
По запросу таможенного органа по каждой ДТ Селезневым направлялся контракт. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками сообщений, сопровождающих электронное декларирование (т. 5, л.д. 16 - 29).
Так, согласно информации, приведенной в названных сообщениях, по ГТД N 10802040/121011/0006168-13.10.2011 в 09.27 запрошен документ: 03011 контракт N 2010 /2015 от 29.11.2010, 13.10.2011 в 09.53 отослан запрошенный документ. Подобная информация представлена по каждой из спорных деклараций.
По мнению минераловодской таможни данные сообщения не являются доказательствами представления контракта, поскольку файл (непосредственно документ - контракт) отсутствовал. Вместе с тем, каких либо доказательств данного довода, таможенным органом не представлено.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста представленных в материалы дела документов, в том числе, из решения N 10802000/200212/2 от 20.02.2012 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/000685" следует, что контракт N 2010 /2015 от 29.11.2010 представлялся предпринимателем в таможенный орган.
Так, в решении указано, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки явилось в том числе: отсутствие предусмотренной пунктом 1 контракта от 29.11.2010 N 2010/2015 сертификации на партию товара, которая согласно пункту 8.1 контракта должна быть представлена вместе с упаковочным листом и инвойсом; общая сумма контракта, указанная в пункте 1.2 составляет 3 000 000 дол. США, а согласно паспорту сделки - 30 000 000 дол. США (т. 1, л.д. 19).
В связи с указанными обстоятельствами, предпринимателю предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, которые, как следует из того же решения, 09.12.2011 представлены Селезневым К.А., после чего, по результатам их рассмотрения таможенная стоимость принята (т. 1, л.д. 20).
Таким образом, контракт N 2010 /2015 от 29.11.2010 изначально представлялся предпринимателем в таможенный орган с каждой декларацией, и в свою очередь, анализировался заинтересованным лицом в составе иных представленных документов.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решение N 10802000/200212/2 от 20.02.2012 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/000685", на основании которого Минераловодским таможенным постом проведен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска и соответственно, оспариваемая корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, не имеет ссылок на отсутствие контракта N 2010 /2015 от 29.11.2010.
Ни в ходе дополнительной проверки, ни после вынесения решения от 20.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, ни в ходе проверки контроля таможенной стоимости товаров после вынесения названного решения, требования о необходимости представления контракта N 2010 /2015 от 29.11.2010 по сделке, в адрес предпринимателя не направлялись.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Утверждения таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом отклоняются.
Как указывалось выше, предпринимателем представлены все необходимые документы, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы, в том числе, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки, банковские документы, поручение заказчика, спецификация к контракту. Данное обстоятельство подтверждается самим таможенным органом в решении от 20.02.2012, где указано, что названные документы представлены предпринимателем 19.11.2011 по запросу таможенного органа.
В качестве договора на поставку идентичных и однородных товаров для продажи на территории Таможенного Союза предприниматель представил контракт N 01 от 01.07.2011 (т. 4, л.д. 70 - 75), что подтверждается материалами дела.
В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме. Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Недостоверность сведений, указанных в документах предпринимателя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведена корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации немотивированно и противоречит Таможенному законодательству Российской Федерации.
Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решения о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, требования заявителя о признании недействительными решений по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, N 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, N 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/0006252 от 16.03.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-11116/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11116/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А63-11116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-11116/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича, г. Пятигорск, ОГРН 307263203200040,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
о признании незаконным решений государственного органа (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни: Сорокин А.А. по доверенности N 19-20/381 от 15.01.2013, Денисенко Н.В. по доверенности N 07-37/22 от 09.01.2013;
- от индивидуального предпринимателя Селезнева К.А.: Миирова С.С. по доверенности N 04/2012 от 01.01.2013.
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнев Константин Александрович (далее - ИП Селезнев К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 16.03.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, N 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, N 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/0006252. Основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению предпринимателя, действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости, проведенные с нарушением таможенной процедуры и последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости, оформленных Селезневым К.А. товаров по названным декларациям, что в свою очередь повлекло выставление требований об уплате дополнительно исчисленных таможенных пошлин, налогов и пени на сумму 556015,32 рубля. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по декларациям товара, и правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), не имеют противоречий, определяют количество, цену товара, и размер транспортных расходов, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 19.11.2012 требования ИП Селезнева К.А. удовлетворены. Решения Минераловодской таможни от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802040/111011/0006117, ДТ N 10802040/111011/0006136, ДТ N 10802040/121011/0006168, ДТ N 10802040/131011/0006204, ДТ N 10802040/011111/0006685, ДТ N 10802040/031111/0006749, ДТ N 10802040/091111/0006852 признаны незаконными.
Не согласившись с таким решением суда, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Селезнев К.А. просит решение суда от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 06.02.2013 представитель Минераловодской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании 06.02.2013 представитель ИП Селезнева К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ИП Селезнева К.А., в рамках внешнеторгового контракта N 2010/2015 от 29.11.2010 (т. 5, л.д. 30 - 33), заключенного между Селезневым К.А. и фирмой "Foshan Dihai Traiding Development Co., LTD", Китай, на условиях поставки FOB - Фошань, поступил товар - плитка керамогранитная полированная, предназначена для облицовки полов, изготовитель Huiya Ceramics Co., LTD, товарный знак: Фиорано, в ассортименте, оформленном в таможенном отношении по декларациям: N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/0006852. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары предоставлены соответствующие документы.
Минераловодским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выраженное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка". Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. После проведения дополнительной проверки таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, принята таможенным органом, что отражено в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "ТС принята". Сумма, внесенная декларантом на депозит Минераловодской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, возвращена декларанту. Отделом контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни в порядке ведомственного контроля рассмотрено решение Минераловодского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного ИП Селезневым К.А., и проведена проверка документов и сведений, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.
В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара по следующим основаниям.
Транспортировка грузов из Китая в РФ (Ставропольский край, г. Лермонтов) происходила на основании договора от 26.11.2010 N 2611/10-И-РТ, заключенного между Селезневым К.А. и организацией - экспедитором ООО "Русмарин-Транспорт". В соответствии с данным договором, ООО "Русмарин-Транспорт" Селезневу К.А. выставлены счета на оплату N 6277 от 29.09.2011, N 6278 от 29.09.2011, N 6813 от 25.10.2011 на общую сумму 1260 300,60 рубля за следующие услуги: организацию доставки груза до границы РФ FOB Foshan/Yantian FO Новороссийск и экспедиторское вознаграждение.
Декларантом в графе 17 ДТС-1 по всем спорным ДТ стоимость доставки товаров указана в размере 1 212 300,60 рубля, без включения оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000,00 рублей.
Калькуляция транспортных расходов (расходы, понесенные по транспортировке груза до границы с РФ и до г. Лермонтов), либо иной документ от перевозчика, подтверждающий перечень оказанных услуг, запрошенный Минераловодским таможенным постом в ходе проведения дополнительной проверки в рамках таможенного оформления и таможенного контроля ДТ, предоставлен не был. Документы на оплату услуг по транспортировке от места пересечения границы РФ (г. Новороссийск) до г. Лермонтов декларантом также не предоставлены.
По результатам проверки указанного решения, Минераловодской таможней сделан вывод о том, что декларантом заявлена не подтвержденная величина транспортных расходов, а следовательно, таможенная стоимость товара, оформленного по спорным ДТ, принята Минераловодским таможенным постом без надлежащего проведения в ходе таможенного контроля проверки документов и сведений, представленных декларантом при оформлении товара, на основании недостоверной информации. В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2012 Минераловодской таможней принято решение "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/000685" (т. 1, л.д. 18-23).
Поскольку решение Минераловодского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, отменено решением Минераловодской таможни, отделом контроля таможенной стоимости осуществлен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска, в соответствии с разделом IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
В результате проведения контроля таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно:
- - предоставленный с комплектом ДТ контракт N 1 от 01.07.2011 не имеет отношения к рассматриваемой сделке, и противоречит сведениям, указанным в ДТ, где указан иной контракт от 29.11.2010 N 2010/2015;
- - транспортировка грузов из Китая в РФ (Ставропольский край, г. Лермонтов) происходила на основании договора N 2611/10-И-РТ от 26.11.2010, заключенного с организацией-экспедитором ООО "Русмарин-Транспорт", в соответствии с которым выставлены счета на оплату N 6277 от 29.09.2011, N 6278 от 29.09.2011, N 6813 от 25.10.2011 на общую сумму 1 260 300,60 руб. В графе 17 ДТС по ДТ N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852 стоимость доставки товаров указана в размере 1 212 300,60 руб., без включения оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 руб., которая указана в выставленных ООО "Русмарин-Транспорт" счетах.
Запрошенные в рамках проводившейся дополнительной проверки дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, без объяснения причин их не предоставления, а именно, не представлены:
- 1) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- 2) пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки;
- 3) банковские документы по оприходованию товаров по предыдущим инвойсам в рамках данного контракта;
- 4) поручение заказчика, предусмотренное пунктом 2.1.20 договора 2611/10-И-РТ от 26.11.2010;
- 5) договоры на поставку идентичных и однородных товаров для продажи на территории Таможенного Союза;
- 6) калькуляция транспортных расходов, либо иной документ от перевозчика, подтверждающий перечень услуг.
Так же, в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввезенного товара.
По результатам проверки Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по всем спорным ДТ от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 81-106).
Указанное решение направлено декларанту, в котором указано, что ему необходимо, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из информации, указанной в решении, уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный в государстве-члене Таможенного союза. В установленный законом срок предприниматель не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем, должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни самостоятельно заполнены формы КТС-1 и ДТС-2 от 16.03.2012. Таможенная стоимость определена по резервному методу определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ДТ N 10216100/130911/0096341 и счетов на оплату транспортных расходов N 6277 от 29.09.2011, N 6278 от 29.09.2011, N 6813 от 25.10.2011.
16 марта 2012 года Минераловодской таможней приняты решения о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852, которое формализовано в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи: "ТС принята 16.03.2012" (т. 1, л.д. 83 - 119).
Не согласившись с решениями Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные ИП Селезневым К.В. требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (в редакции от 30 марта 2011 года N 680).
В соответствии с приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предоставляются:
- - учредительные документы декларанта;
- - внешне торговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс);
- - банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;
- - страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;
- - договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;
- - котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;
- - договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг, счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;
- - договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами Российской Федерации на вывоз товаров (если товары поставлялись из Российской Федерации) и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;
- - лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров);
- - документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);
- - договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешне торговой сделки);
- - другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О не которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).
Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации. По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.
Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:
- - контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешне торгового договора и представленным документам;
- - контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);
- - контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;
- - оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела, следует, что ИП Селезневым К.А. представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС), в том числе: контракт, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, коносамент с переводом, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод (т. 2, т. 3).
Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ.
Кроме того, предпринимателем были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
Вместе с тем, 16 марта 2012 года Минераловодской таможней принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852, которое формализовано в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи: "ТС принята 16.03.2012".
Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанных решениях таможенного органа и указан выше судом.
Одним из доводов, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорным ТД, явился вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара, декларантом заявлена не подтвержденная величина транспортных расходов, без включения в стоимость доставки товара оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно отклонен данный вывод таможни по следующим основаниям.
Как указывалось выше, по спорным ДТ оформлялся товар "плитка керамогранитная полированная, для облицовки полов". Данный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта N 2010/2015 от 29.11.2010, заключенного между Селезневым К.А. и фирмой "Foshan Dihai Traiding Development Co., LTD", Китай, на условиях поставки FOB - Фошань. Согласно условиям поставки FOB "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которыми стороны договорились руководствоваться, означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену (Б1), за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки (Б3), оплатить, если потребуется, все налоги, пошлины и иные сборы, а также расходы по выполнению таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара и его транзитной перевозки через третьи страны (Б6).
Транспортировка груза из Китая происходила на основании договора N 2611/10-И-РТ от 26.11.2010, заключенного предпринимателем (заказчик) с ООО "Русмарин-Транспорт" (экспедитор) (т. 2, л.д. 15 - 22).
В соответствии с данным договором экспедитором заказчику выставлены счета на оплату за организацию доставки груза до границы РФ (г. Новороссийск): N 6277 от 29.09.2011 на сумму 336 543,60 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение -12 000 рублей, N 6278 от 29.09.2011 на сумму 307 907,40 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение - 12 000 рублей, N 6813 от 25.10.2011 на сумму 615 849,60 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение - 24 000 рублей (т. 3, л.д. 12, 13, 91).
В соответствии с пунктом 3 договора N 2611/10-И-РТ от 26.11.2010 предпринимателем произведена оплата услуг компании - экспедитора на основании указанных счетов. В подтверждение транспортных расходов заявитель представил в таможенный орган: поручения на перевозку, счета на оплату, платежные документы (т. 4, л.д. 76 - 89).
Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом. Тем более что из представленных в материалы дела документов, а также из отзыва заинтересованного лица следует, что таможня просила предпринимателя представить калькуляцию транспортных расходов или иной документ от перевозчика, подтверждающий перечень услуг. Во исполнение указанного требования Селезневым К.В. представлены счета на оплату услуг компании - экспедитора, с расшифровкой перечня услуг, платежные документы, то есть иные документы от перевозчика, подтверждающие перечень услуг.
Других требований, в том числе о представлении документов в подтверждение факта несения расходов до границы с РФ и после нее - до г. Лермонтов, в материалах дела не содержится. Тот факт, что в графе 17 ДТС по ДТ N 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852 стоимость доставки товаров указана в размере 1 212 300,60 руб., без включения оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 руб., указанного в выставленных ООО "Русмарин-Транспорт счетах, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, либо об их недостоверности.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Селезневым К.А. названные условия выполнены, экспедиторское вознаграждение выделено из суммы расходов по доставке товара до морского порта Новороссийск, данные расходы заявлены в КТС и подтверждены представленными документами, в том числе вышеназванными счетами на оплату, поручениями на перевозку, фактической оплатой, а документы, полученные таможней от предпринимателя в подтверждение транспортных расходов, являются количественно определенными и достоверными.
Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможней в материалы дела не представлено.
Одним из доводов таможенного органа, положенных в основу решения о корректировке таможенной стоимости явился довод об отсутствии в представленных документах контракта по сделке, а именно: представленный с комплектом ДТ контракт N 1 от 01.07.2011 не имеет отношения к рассматриваемой сделке и противоречит сведениям, указанным в ДТ, где указан иной контракт от 29.11.2010 N 2010/2015.
Данный довод заинтересованного лица судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС). Пунктами 1 и 2 статьи 98 ТК ТС установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Электронные копии документов направляются на сервер ЦИТТУ ФТС РФ одновременно с декларацией. Должностное лицо таможенного органа в дальнейшем запрашивает документы в электронном виде либо на бумажном носителе (оригинал или заверенную копию). Движение документов с момента подачи декларантом ДТ до момента выпуска товара отражается в сети Интернет в программном комплексе ЦИТТУ ФТС РФ.
В соответствии с указанным порядком, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу в электронном виде с грузовыми таможенными декларациями пакет документов согласно описи документов к каждой ГТД, в том числе контракт от 29.11.2010 N 2010/2015.
По запросу таможенного органа по каждой ДТ Селезневым направлялся контракт. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками сообщений, сопровождающих электронное декларирование (т. 5, л.д. 16 - 29).
Так, согласно информации, приведенной в названных сообщениях, по ГТД N 10802040/121011/0006168-13.10.2011 в 09.27 запрошен документ: 03011 контракт N 2010 /2015 от 29.11.2010, 13.10.2011 в 09.53 отослан запрошенный документ. Подобная информация представлена по каждой из спорных деклараций.
По мнению минераловодской таможни данные сообщения не являются доказательствами представления контракта, поскольку файл (непосредственно документ - контракт) отсутствовал. Вместе с тем, каких либо доказательств данного довода, таможенным органом не представлено.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста представленных в материалы дела документов, в том числе, из решения N 10802000/200212/2 от 20.02.2012 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/000685" следует, что контракт N 2010 /2015 от 29.11.2010 представлялся предпринимателем в таможенный орган.
Так, в решении указано, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки явилось в том числе: отсутствие предусмотренной пунктом 1 контракта от 29.11.2010 N 2010/2015 сертификации на партию товара, которая согласно пункту 8.1 контракта должна быть представлена вместе с упаковочным листом и инвойсом; общая сумма контракта, указанная в пункте 1.2 составляет 3 000 000 дол. США, а согласно паспорту сделки - 30 000 000 дол. США (т. 1, л.д. 19).
В связи с указанными обстоятельствами, предпринимателю предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, которые, как следует из того же решения, 09.12.2011 представлены Селезневым К.А., после чего, по результатам их рассмотрения таможенная стоимость принята (т. 1, л.д. 20).
Таким образом, контракт N 2010 /2015 от 29.11.2010 изначально представлялся предпринимателем в таможенный орган с каждой декларацией, и в свою очередь, анализировался заинтересованным лицом в составе иных представленных документов.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решение N 10802000/200212/2 от 20.02.2012 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/000685", на основании которого Минераловодским таможенным постом проведен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска и соответственно, оспариваемая корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, не имеет ссылок на отсутствие контракта N 2010 /2015 от 29.11.2010.
Ни в ходе дополнительной проверки, ни после вынесения решения от 20.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, ни в ходе проверки контроля таможенной стоимости товаров после вынесения названного решения, требования о необходимости представления контракта N 2010 /2015 от 29.11.2010 по сделке, в адрес предпринимателя не направлялись.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Утверждения таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом отклоняются.
Как указывалось выше, предпринимателем представлены все необходимые документы, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы, в том числе, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки, банковские документы, поручение заказчика, спецификация к контракту. Данное обстоятельство подтверждается самим таможенным органом в решении от 20.02.2012, где указано, что названные документы представлены предпринимателем 19.11.2011 по запросу таможенного органа.
В качестве договора на поставку идентичных и однородных товаров для продажи на территории Таможенного Союза предприниматель представил контракт N 01 от 01.07.2011 (т. 4, л.д. 70 - 75), что подтверждается материалами дела.
В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме. Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Недостоверность сведений, указанных в документах предпринимателя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведена корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации немотивированно и противоречит Таможенному законодательству Российской Федерации.
Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решения о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, требования заявителя о признании недействительными решений по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10802040/111011/0006117, N 10802040/111011/0006136, N 10802040/121011/0006168, N 10802040/131011/0006204, N 10802040/011111/0006685, N 10802040/031111/0006749, N 10802040/091111/0006252 от 16.03.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-11116/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)