Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442122498 3442122498, ОГРН 1123459005647)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28386/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442119230, ОГРН 1113459007265)
об оспаривании постановлений Волгоградской таможни (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984) о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (г. Астрахань, ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 06.11.2012 г. N 10312000-337/2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 16.14 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь", Волгоградской таможни, Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки и проведенного административного расследования, Волгоградская таможня 06.11.2012 г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-337/2012 о привлечении ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 16.14 КоАП РФ.
В частности, в ходе проведения административного расследования установлено, что 03.09.2012 г. в адрес общества в зону таможенного контроля СВХ ООО "ВЗПУ" прибыл товар, о чем должностным лицом Советского таможенного поста составлено подтверждение о прибытии, а в 14-00 03.09.2012 г. завершена процедура таможенного транзита.
Вместе с тем, прибывший в адрес общества товар был помещен на склад СВХ ООО "ВЗПУ" 05.09.2012 г., то есть, с нарушением сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) и п. 10 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 г. N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее Приказ N 715), что и послужило основанием для привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ в соответствии с законом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу п. 1 ст. 225 ТК ТС, таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (п. 4 ст. 160 ТК ТС).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 225 ТК ТС в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.
Обязанность перевозчика и иных заинтересованных лиц совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, при ввозе товаров в РФ с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Как предусмотрено п. 3 Приказа N 715, временное хранение товаров не осуществляется, если в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), и последующих трех часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом 12 часов) в отношении товаров совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Товары при этом размещаются в зоне таможенного контроля (прилегающей территории СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров), и на временное хранение не помещаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь", являясь декларантом товара, в нарушение указанных выше норм таможенного законодательства, не предприняло надлежащих мер по помещению товара на склад СВХ в установленном порядке и в установленные сроки.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по помещению товара на склад СВХ в установленном порядке и в установленные сроки.
Вина общества в совершении вменяемого в вину правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- - CARNETTIRMX71667133 ОТ 31.08.2012 г.;
- - CMR AZ1472542 от 30.08.2012 г.;
- - Инвойсом N 002-08 от 28.08.2012 г.;
- - подтверждением о прибытии N 10312070/030912/0002323;
- - протоколом опроса А.А. Надворного;
- - письмом ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" от 04.10.2012 г.;
- - письмом ЗАО "ADR8" от 22.10.2012 г. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.14 КоАП РФ, является правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Согласно ч. 3 ст. 186 ТК ТС декларантами, в том числе, может быть экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ADR8" (Литва, Вильнюс, ул. Грайчюно, 34), на которое, по мнению заявителя, возложена обязанность по таможенному оформлению товара согласно договору N 09-25.1 от 25.09.2011 г., не обладает правом декларанта в отношении вышеуказанного товара, поскольку экспедитор ЗАО "ADR8" не является лицом государства - участником таможенного союза.
Субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае является декларант - ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь".
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 16.14 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28386/2012, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28386/12
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А12-28386/12
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442122498 3442122498, ОГРН 1123459005647)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28386/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442119230, ОГРН 1113459007265)
об оспаривании постановлений Волгоградской таможни (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984) о привлечении к административной ответственности
заинтересованное лицо: Астраханская таможня (г. Астрахань, ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 06.11.2012 г. N 10312000-337/2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 16.14 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь", Волгоградской таможни, Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки и проведенного административного расследования, Волгоградская таможня 06.11.2012 г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-337/2012 о привлечении ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 16.14 КоАП РФ.
В частности, в ходе проведения административного расследования установлено, что 03.09.2012 г. в адрес общества в зону таможенного контроля СВХ ООО "ВЗПУ" прибыл товар, о чем должностным лицом Советского таможенного поста составлено подтверждение о прибытии, а в 14-00 03.09.2012 г. завершена процедура таможенного транзита.
Вместе с тем, прибывший в адрес общества товар был помещен на склад СВХ ООО "ВЗПУ" 05.09.2012 г., то есть, с нарушением сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) и п. 10 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 г. N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее Приказ N 715), что и послужило основанием для привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ в соответствии с законом.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу п. 1 ст. 225 ТК ТС, таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (п. 4 ст. 160 ТК ТС).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 225 ТК ТС в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.
Обязанность перевозчика и иных заинтересованных лиц совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, при ввозе товаров в РФ с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 194 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Как предусмотрено п. 3 Приказа N 715, временное хранение товаров не осуществляется, если в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), и последующих трех часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом 12 часов) в отношении товаров совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Товары при этом размещаются в зоне таможенного контроля (прилегающей территории СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров), и на временное хранение не помещаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь", являясь декларантом товара, в нарушение указанных выше норм таможенного законодательства, не предприняло надлежащих мер по помещению товара на склад СВХ в установленном порядке и в установленные сроки.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по помещению товара на склад СВХ в установленном порядке и в установленные сроки.
Вина общества в совершении вменяемого в вину правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- - CARNETTIRMX71667133 ОТ 31.08.2012 г.;
- - CMR AZ1472542 от 30.08.2012 г.;
- - Инвойсом N 002-08 от 28.08.2012 г.;
- - подтверждением о прибытии N 10312070/030912/0002323;
- - протоколом опроса А.А. Надворного;
- - письмом ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь" от 04.10.2012 г.;
- - письмом ЗАО "ADR8" от 22.10.2012 г. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.14 КоАП РФ, является правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Согласно ч. 3 ст. 186 ТК ТС декларантами, в том числе, может быть экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ADR8" (Литва, Вильнюс, ул. Грайчюно, 34), на которое, по мнению заявителя, возложена обязанность по таможенному оформлению товара согласно договору N 09-25.1 от 25.09.2011 г., не обладает правом декларанта в отношении вышеуказанного товара, поскольку экспедитор ЗАО "ADR8" не является лицом государства - участником таможенного союза.
Субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае является декларант - ООО "ТД "МЗ "Красный Октябрь".
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 16.14 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28386/2012, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)