Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Морозовой А.О. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002086), рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36938/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 79 805 руб. 07 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую таможню (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов о неправомерном бездействии таможенного органа при проведении мероприятий таможенного контроля.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с иностранной компанией Feglemoon OU (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10210180/061209/0043434 с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.
В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений должностным лицом таможенного органа 06.12.2009 принято решение о проведении таможенного досмотра товара, о чем составлено поручение на досмотр N 10210180/061209/005364.
Из акта таможенного досмотра N 10210180/071209/005364 усматривается, что 07.12.2009 таможенный досмотр не осуществлен в связи с необходимостью разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям. При этом срок для выполнения разделения Таможней не установлен.
Общество 29.12.2009 разделило товары на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям на складе временного хранения ЗАО "Транссфера Интернэшнл", в связи с чем Таможня 30.12.2009 повторно провела 100% таможенный досмотр товара с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием грузовых мест (акт таможенного досмотра N 10210180/301209/005364).
Общество обжаловало действия Таможни по проведению таможенного досмотра товаров, оформленного актом N 10210180/301209/005364 и доработке акта таможенного досмотра N 10210180/071209/005364 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу А56-9009/2010 оспариваемые действия Таможни признаны незаконными.
В связи с осуществлением дополнительных погрузо-разгрузочных работ, необходимых для проведения таможенного досмотра товара, ЗАО "Транссфера Интернэшнл" на основании договора от 12.10.2009 N 33909/СВХ и акта оказанных услуг от 08.02.2010 N ТИ00001301 выставило Обществу счет от 08.02.2010 N ТИ00001301 на общую сумму 206 455 руб. 52 коп., включающий стоимость погрузо-разгрузочных работ в размере 79 805 руб. 07 коп., который оплачен Обществом платежным поручением от 26.03.2010 N 436.
Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате дополнительных погрузо-разгрузочных работ, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10210180/061209/0043434, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконные действия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками по дополнительной разгрузке-погрузке товара.
Так, из пункта 1.1. договора на услуги склада временного хранения от 12.10.2009 N 33909/СВХ следует, что ЗАО "Транссфера Интернэшнл" предоставляет Обществу услуги по хранению, оформлению на складе, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств. Общество оплачивает услуги склада в соответствии с пунктом 7 названного договора и тарифами, согласованными в приложении N 1 к нему.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование суммы заявленных ко взысканию убытков истец представил акт оказанных услуг от 08.02.2010 N ТИ00001301 за погрузо-разгрузочные работы в отношении паллетированного груза в количестве 4 куб. м, в отношении негабаритного груза (при разгрузке из транспортного средства 66 куб. м, при погрузке на транспортное средство в связи с изъятием таможней 05 куб. м) - 66.5 куб. м. Согласно сведениям, содержащимся в декларации и акте таможенного досмотра, спорные товары представляют собой изделия из ПВХ (профили, планки), длина которых составляет 2,5 м, и в соответствии с условиями договора N 33909/СВХ товар является негабаритным.
В связи с дополнительной разгрузкой-погрузкой товара для проведения таможенного досмотра ЗАО "Транссфера Интернэшнл" выставило в адрес Общества счет от 08.02.2010 N ТИ00001301, который оплачен Обществом платежным поручением от 26.03.2010 N 436. При этом действия Таможни по проведению таможенного досмотра товаров, в отношении которых осуществлены погрузо-разгрузочные работы, признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу А56-9009/2010.
В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-36938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36938/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-36938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20), от Федеральной таможенной службы Морозовой А.О. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002086), рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36938/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 79 805 руб. 07 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургскую таможню (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов о неправомерном бездействии таможенного органа при проведении мероприятий таможенного контроля.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с иностранной компанией Feglemoon OU (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10210180/061209/0043434 с приложением документов, предусмотренных приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.
В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений должностным лицом таможенного органа 06.12.2009 принято решение о проведении таможенного досмотра товара, о чем составлено поручение на досмотр N 10210180/061209/005364.
Из акта таможенного досмотра N 10210180/071209/005364 усматривается, что 07.12.2009 таможенный досмотр не осуществлен в связи с необходимостью разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям. При этом срок для выполнения разделения Таможней не установлен.
Общество 29.12.2009 разделило товары на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям на складе временного хранения ЗАО "Транссфера Интернэшнл", в связи с чем Таможня 30.12.2009 повторно провела 100% таможенный досмотр товара с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием грузовых мест (акт таможенного досмотра N 10210180/301209/005364).
Общество обжаловало действия Таможни по проведению таможенного досмотра товаров, оформленного актом N 10210180/301209/005364 и доработке акта таможенного досмотра N 10210180/071209/005364 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу А56-9009/2010 оспариваемые действия Таможни признаны незаконными.
В связи с осуществлением дополнительных погрузо-разгрузочных работ, необходимых для проведения таможенного досмотра товара, ЗАО "Транссфера Интернэшнл" на основании договора от 12.10.2009 N 33909/СВХ и акта оказанных услуг от 08.02.2010 N ТИ00001301 выставило Обществу счет от 08.02.2010 N ТИ00001301 на общую сумму 206 455 руб. 52 коп., включающий стоимость погрузо-разгрузочных работ в размере 79 805 руб. 07 коп., который оплачен Обществом платежным поручением от 26.03.2010 N 436.
Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате дополнительных погрузо-разгрузочных работ, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10210180/061209/0043434, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконные действия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками по дополнительной разгрузке-погрузке товара.
Так, из пункта 1.1. договора на услуги склада временного хранения от 12.10.2009 N 33909/СВХ следует, что ЗАО "Транссфера Интернэшнл" предоставляет Обществу услуги по хранению, оформлению на складе, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузке и разгрузке, терминальной обработке товаров товаровладельца или его автотранспортных средств. Общество оплачивает услуги склада в соответствии с пунктом 7 названного договора и тарифами, согласованными в приложении N 1 к нему.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование суммы заявленных ко взысканию убытков истец представил акт оказанных услуг от 08.02.2010 N ТИ00001301 за погрузо-разгрузочные работы в отношении паллетированного груза в количестве 4 куб. м, в отношении негабаритного груза (при разгрузке из транспортного средства 66 куб. м, при погрузке на транспортное средство в связи с изъятием таможней 05 куб. м) - 66.5 куб. м. Согласно сведениям, содержащимся в декларации и акте таможенного досмотра, спорные товары представляют собой изделия из ПВХ (профили, планки), длина которых составляет 2,5 м, и в соответствии с условиями договора N 33909/СВХ товар является негабаритным.
В связи с дополнительной разгрузкой-погрузкой товара для проведения таможенного досмотра ЗАО "Транссфера Интернэшнл" выставило в адрес Общества счет от 08.02.2010 N ТИ00001301, который оплачен Обществом платежным поручением от 26.03.2010 N 436. При этом действия Таможни по проведению таможенного досмотра товаров, в отношении которых осуществлены погрузо-разгрузочные работы, признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу А56-9009/2010.
В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-36938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)