Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2013
постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-ВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012
по делу N А40-119943/12-154-1133, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "Партнер-ВТ"
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
при участии:
от заявителя:
- Гришко А.С. по доверенности от 20.08.2012;
- от ответчика:
- Мухачева Е.С. по доверенности от 18.02.2013 N 03-17/570;
- Баталина Н.А. по доверенности от 03.12.2012 N 03-17/480;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 заявление ООО "Партнер-ВТ" о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ТД N 10130190/040412/0006023 и обязании Московской областной таможни возвратить на расчетный счет ООО "Партнер-ВТ" излишне уплаченные денежные средства в сумме 582.603,46 руб., оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, обществом по внешнеторговому договору N С/Р-09-10 от 15.10.2010., заключенного между ООО "Партнер-ВТ" и компанией Calem Technology, являющейся юридическим лицом по законодательству Канады, приобретен и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование для вентиляции, принадлежности к нему и производственные материалы для изготовления элементов систем вентиляции, определив его таможенную стоимость в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза и Федерального закона "О таможенном тарифе" по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявителем после заполнения декларации представлен таможенному органу пакет документов, необходимый для подтверждения сумм таможенных платежей: внешнеторговый договор, инвойс, иные сведения и документы о сделке по приобретению товара за рубежом, содержащие количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки.
Цены на поставляемые товары согласно указанному внешнеторговому договору согласовывается сторонами в счетах (инвойсах), выставляемых продавцом на каждую поставку товара.
Таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, сославшись на обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
04.04.2012 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки по ТД N 10130190/040412/0006023, посредством которого на общество возложена обязанность в срок до 04.06.2012 представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ТД N 10130190/040412/0006023.
09.04.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
22.06.2012 таможней принято дополнительное решение о корректировке таможенной стоимости, не согласившись со сведениями, представленными декларантом.
Таможней откорректирована таможенная стоимость товаров по таможенной декларации путем составления КТС-1 от 09.04.2012, КТС-2 от 22.06.2012, сумма откорректированной таможенной стоимости составила 582, 603, 46 руб.
01.08.2012 общество обратилось с заявлением в Московскую областную таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 582.603,46 руб., возникших в результате проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров по ТД N 0130190/040412/0006023.
В соответствии с уведомлением о вручении заявление ООО "Партнер-ВТ" доставлено в таможню 08.08.2012.
Таможенным органом возврат таможенной пошлины не произведен.
Заявитель не согласился с таможенным органом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Московской областной таможни по КТС товаров, оформленных по таможенной декларации N 10130190/040412/0006023 основаны на нормах действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса таможенного союза в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, отряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных пошлин, налогов, установленный подп. 2 п. 3 ст. 211 Кодекса.
Статья 3 Таможенного кодекса таможенного союза определяет таможенное законодательство таможенного союза, состоит из настоящего Кодекса, международных договоров государств-членов таможенного союза, решений Комиссии таможенного союза.
Проведение дополнительной проверки по ТД N 10130190/040412/0006023 произведено на основании ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза, обоснование проведения проверки "выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров".
В ходе проверки таможенным органом по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов и основных товаросопроводительных документов установлено, что таможенный инвойс подписан обезличено, в нем отсутствует информация о производителе товара, торговой марке не указаны основные качественные характеристики товара в частности толщина фольги.
Согласно дополнительно представленных документов указана торговая марка DIAFLEX, которая не соответствует торговой марке указанной в декларации. Фактическим производителем алюминиевой ленты является компания "Меинь Янг Шанхай", которая производит указанный в декларации товар по заказу "CALEM TECHNOLOGI 1пс". По товару 2 указаны неверные качественные характеристики 7 мкм., которые влияют на цену товара. По технической информации, предоставленной продавцом товара "САЬЕМ TECHNOLOGI Inc.", а также из сайта http: calemtech.com толщина фольги марки CT-F2210 составляет 22 мкм. Не представлена проформа-инвойс 1399.D от 22.12.2011 по которой согласно п. 3.3 N С/Р-09-10 от 15.10.2010 должна быть осуществлена 100% предоплата, вследствие чего невозможно установить за какой товар и в каких количествах осуществлен указанный выше платеж. Не представлен прайс-лист производителя, а также заказ или договор между компанией "САЬЕМ TECHNOLOGI Inc" заказчиком и фактическим производителем компанией "Меинь Янг Шанхай" для подтверждения таможенной стоимости. Прайс лист продавца "CALEM TECHNOLOGI Inc" не мог действовать на дату составления проформы-инвойса 1399.D от 22.12.2011, а также инвойса 1399.D от 02.02.2012, так как датирован позже, а именно: 04.04.2012. Кроме того, в комплекте документов присутствует прайс-лист продавца "TECHNOLOGI Inc" от 04.04.2011 с указанием цен не соответствующих инвойсу 1399.D от 02.02.2012. Обществом не представлена экспортная декларация страны вывоза. Условия поставки, указанные в инвойсе 1399.D от 02.02.2012 CFR Москва не соответствуют Инкотермс 2010, данный термин подлежит использованию только для морского или внутреннего водного транспорта, в данном случае должен быть использован термин CPT Москва. В контракте С/Р-09-10 от 15.10.2010 не определен порядок согласования цен между продавцом и покупателем.
Из пояснений заявителя следует, что товар произведен по предварительному заказу покупателя.
В соответствии с п. 44 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, противоречит пункту 50, так как в пункте 44 указано, что цена реализации товаров на внутреннем рынке неизвестна, однако указано, что цена товара на внутреннем рынке превышает таможенную стоимость от 30% до 50%.
21.06.2012 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости с обоснованием причин и направлено декларанту в электронном виде.
Метод определения таможенной стоимости предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом, однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы "Мониторинг-Анализ".
В связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, сроков ввоза использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.
В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 8 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 стоит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории. Сведениями о продаже товаров на территории Таможенного союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи Соглашения, таможенный орган не располагает. Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии ст. 8 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований п. п. 2 - 8 ст. 8 Соглашения.
При определении таможенной стоимости товаров в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; расходов, указанных в подп. 4 - 6 п. 1 ст. 5 Соглашения.
В связи с тем, что таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше, метод определения таможенной стоимости не может быть использован.
В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы данные, полученные с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов (подсистема "Мониторинг-Анализ").
Платежи по таможенной декларации N 10130190/040412/0006023 взысканы в соответствии со ст. 91 п. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, которым установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств-членов таможенного союза.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для изменения заявленной обществом таможенной стоимости, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости спорного товара.
Доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-119943/12-154-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-4182/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-119943/12-154-1133
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-4182/2013-АК
Дело N А40-119943/12-154-1133
резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2013
постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-ВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012
по делу N А40-119943/12-154-1133, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ООО "Партнер-ВТ"
к Московской областной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
при участии:
от заявителя:
- Гришко А.С. по доверенности от 20.08.2012;
- от ответчика:
- Мухачева Е.С. по доверенности от 18.02.2013 N 03-17/570;
- Баталина Н.А. по доверенности от 03.12.2012 N 03-17/480;
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 заявление ООО "Партнер-ВТ" о признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ТД N 10130190/040412/0006023 и обязании Московской областной таможни возвратить на расчетный счет ООО "Партнер-ВТ" излишне уплаченные денежные средства в сумме 582.603,46 руб., оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, обществом по внешнеторговому договору N С/Р-09-10 от 15.10.2010., заключенного между ООО "Партнер-ВТ" и компанией Calem Technology, являющейся юридическим лицом по законодательству Канады, приобретен и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование для вентиляции, принадлежности к нему и производственные материалы для изготовления элементов систем вентиляции, определив его таможенную стоимость в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза и Федерального закона "О таможенном тарифе" по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявителем после заполнения декларации представлен таможенному органу пакет документов, необходимый для подтверждения сумм таможенных платежей: внешнеторговый договор, инвойс, иные сведения и документы о сделке по приобретению товара за рубежом, содержащие количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки.
Цены на поставляемые товары согласно указанному внешнеторговому договору согласовывается сторонами в счетах (инвойсах), выставляемых продавцом на каждую поставку товара.
Таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, сославшись на обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
04.04.2012 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки по ТД N 10130190/040412/0006023, посредством которого на общество возложена обязанность в срок до 04.06.2012 представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ТД N 10130190/040412/0006023.
09.04.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
22.06.2012 таможней принято дополнительное решение о корректировке таможенной стоимости, не согласившись со сведениями, представленными декларантом.
Таможней откорректирована таможенная стоимость товаров по таможенной декларации путем составления КТС-1 от 09.04.2012, КТС-2 от 22.06.2012, сумма откорректированной таможенной стоимости составила 582, 603, 46 руб.
01.08.2012 общество обратилось с заявлением в Московскую областную таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 582.603,46 руб., возникших в результате проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров по ТД N 0130190/040412/0006023.
В соответствии с уведомлением о вручении заявление ООО "Партнер-ВТ" доставлено в таможню 08.08.2012.
Таможенным органом возврат таможенной пошлины не произведен.
Заявитель не согласился с таможенным органом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Московской областной таможни по КТС товаров, оформленных по таможенной декларации N 10130190/040412/0006023 основаны на нормах действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса таможенного союза в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, отряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных пошлин, налогов, установленный подп. 2 п. 3 ст. 211 Кодекса.
Статья 3 Таможенного кодекса таможенного союза определяет таможенное законодательство таможенного союза, состоит из настоящего Кодекса, международных договоров государств-членов таможенного союза, решений Комиссии таможенного союза.
Проведение дополнительной проверки по ТД N 10130190/040412/0006023 произведено на основании ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза, обоснование проведения проверки "выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров".
В ходе проверки таможенным органом по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов и основных товаросопроводительных документов установлено, что таможенный инвойс подписан обезличено, в нем отсутствует информация о производителе товара, торговой марке не указаны основные качественные характеристики товара в частности толщина фольги.
Согласно дополнительно представленных документов указана торговая марка DIAFLEX, которая не соответствует торговой марке указанной в декларации. Фактическим производителем алюминиевой ленты является компания "Меинь Янг Шанхай", которая производит указанный в декларации товар по заказу "CALEM TECHNOLOGI 1пс". По товару 2 указаны неверные качественные характеристики 7 мкм., которые влияют на цену товара. По технической информации, предоставленной продавцом товара "САЬЕМ TECHNOLOGI Inc.", а также из сайта http: calemtech.com толщина фольги марки CT-F2210 составляет 22 мкм. Не представлена проформа-инвойс 1399.D от 22.12.2011 по которой согласно п. 3.3 N С/Р-09-10 от 15.10.2010 должна быть осуществлена 100% предоплата, вследствие чего невозможно установить за какой товар и в каких количествах осуществлен указанный выше платеж. Не представлен прайс-лист производителя, а также заказ или договор между компанией "САЬЕМ TECHNOLOGI Inc" заказчиком и фактическим производителем компанией "Меинь Янг Шанхай" для подтверждения таможенной стоимости. Прайс лист продавца "CALEM TECHNOLOGI Inc" не мог действовать на дату составления проформы-инвойса 1399.D от 22.12.2011, а также инвойса 1399.D от 02.02.2012, так как датирован позже, а именно: 04.04.2012. Кроме того, в комплекте документов присутствует прайс-лист продавца "TECHNOLOGI Inc" от 04.04.2011 с указанием цен не соответствующих инвойсу 1399.D от 02.02.2012. Обществом не представлена экспортная декларация страны вывоза. Условия поставки, указанные в инвойсе 1399.D от 02.02.2012 CFR Москва не соответствуют Инкотермс 2010, данный термин подлежит использованию только для морского или внутреннего водного транспорта, в данном случае должен быть использован термин CPT Москва. В контракте С/Р-09-10 от 15.10.2010 не определен порядок согласования цен между продавцом и покупателем.
Из пояснений заявителя следует, что товар произведен по предварительному заказу покупателя.
В соответствии с п. 44 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, противоречит пункту 50, так как в пункте 44 указано, что цена реализации товаров на внутреннем рынке неизвестна, однако указано, что цена товара на внутреннем рынке превышает таможенную стоимость от 30% до 50%.
21.06.2012 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости с обоснованием причин и направлено декларанту в электронном виде.
Метод определения таможенной стоимости предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом, однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы "Мониторинг-Анализ".
В связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, сроков ввоза использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.
В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 8 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 стоит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории. Сведениями о продаже товаров на территории Таможенного союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи Соглашения, таможенный орган не располагает. Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии ст. 8 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований п. п. 2 - 8 ст. 8 Соглашения.
При определении таможенной стоимости товаров в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; расходов, указанных в подп. 4 - 6 п. 1 ст. 5 Соглашения.
В связи с тем, что таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше, метод определения таможенной стоимости не может быть использован.
В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы данные, полученные с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов (подсистема "Мониторинг-Анализ").
Платежи по таможенной декларации N 10130190/040412/0006023 взысканы в соответствии со ст. 91 п. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, которым установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств-членов таможенного союза.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для изменения заявленной обществом таможенной стоимости, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости спорного товара.
Доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-119943/12-154-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)