Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автомаксимум": представитель не явился;
- от Сахалинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А59-1773/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаксимум"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Автомаксимум" (ОГРН 1066501075651, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 415, 8/8; далее - ООО "Автомаксимум" общество, декларант,) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 04.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707030/191212/0009624 (далее - ДТ N 9624).
Решением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, ООО "Автомаксимум" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - не представлены документы, подтверждающие цену сделки. Кроме того, таможня ссылается на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество, таможенный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела во исполнение внешнеторгового договора от 29.09.2012 N 01190-RU-AAS, заключенного с компанией "ABSOLUT AUTO SALES, LLC", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: снегоходы на гусеничном ходу, 2012 года выпуска, марки ARCTIC CAT в количестве 7 штук, заявленный в ДТ N 10707030/191212/0009624. Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 000 844,56 руб. (32 300 долларов США).
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, инвойс, коносаменты, декларацию соответствия и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, 20.12.2012 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
Декларант представил письменные пояснения по существу рассматриваемой поставки, а также оригиналы договора с приложением, оригинал инвойса, копию заявления на перевод денежных средств и копию дополнительного соглашения N 1 к договору.
По результатам проведенного дополнительного анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 22.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В обоснование принятого решения таможня указала, что в рамках дополнительной проверки декларантом не представлена какая-либо информация о стоимости идентичных товаров того же класса или вида в стране их происхождения, которая бы способствовала выяснению всех обстоятельств внешнеторговой сделки. Декларантом также не были представлены истребованные документы: прайс-лист продавца и экспортная декларация, которые общество могло запросить у иностранного контрагента.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Автомаксимум" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ N 9624 документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих величину транспортных расходов и цену сделки, также проверены судами и правомерно отклонены. Представленные обществом документы и сведения, как обоснованно отметили суды, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А59-1773/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 N Ф03-5846/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1773/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автомаксимум": представитель не явился;
- от Сахалинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А59-1773/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаксимум"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Автомаксимум" (ОГРН 1066501075651, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 415, 8/8; далее - ООО "Автомаксимум" общество, декларант,) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 04.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707030/191212/0009624 (далее - ДТ N 9624).
Решением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 65, 69 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, ООО "Автомаксимум" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - не представлены документы, подтверждающие цену сделки. Кроме того, таможня ссылается на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Общество, таможенный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела во исполнение внешнеторгового договора от 29.09.2012 N 01190-RU-AAS, заключенного с компанией "ABSOLUT AUTO SALES, LLC", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: снегоходы на гусеничном ходу, 2012 года выпуска, марки ARCTIC CAT в количестве 7 штук, заявленный в ДТ N 10707030/191212/0009624. Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 000 844,56 руб. (32 300 долларов США).
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, инвойс, коносаменты, декларацию соответствия и другие.
Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, 20.12.2012 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений.
Декларант представил письменные пояснения по существу рассматриваемой поставки, а также оригиналы договора с приложением, оригинал инвойса, копию заявления на перевод денежных средств и копию дополнительного соглашения N 1 к договору.
По результатам проведенного дополнительного анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 22.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В обоснование принятого решения таможня указала, что в рамках дополнительной проверки декларантом не представлена какая-либо информация о стоимости идентичных товаров того же класса или вида в стране их происхождения, которая бы способствовала выяснению всех обстоятельств внешнеторговой сделки. Декларантом также не были представлены истребованные документы: прайс-лист продавца и экспортная декларация, которые общество могло запросить у иностранного контрагента.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Автомаксимум" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ N 9624 документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих величину транспортных расходов и цену сделки, также проверены судами и правомерно отклонены. Представленные обществом документы и сведения, как обоснованно отметили суды, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А59-1773/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)