Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от ООО "Эльдорадо": Скорик Валентины Сергеевны, 22.11.1979 г.р., паспорт <...>, действительна до 31.03.2008 г.;
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2007 г. по делу N А32-8763/2007-57/177
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 30.01.2007 года N 35-13/227 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10317060/061206/0013912 по 6 методу (резервному).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.07 действия и решение Новороссийской таможни от 30.01.07 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/061206/0013912, признаны незаконными. В части требования общества об отмене решения Новороссийской таможни от 30.01.07 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/061206/0013912, производство по делу прекращено.
Мотивируя решение, суд первой инстанции ссылался на то, что доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода (резервного) определения таможенной стоимости несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При применении таможенным органом данного метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующий товару, ввезенному заявителем. Заявитель представил доказательства несоответствия действий и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости действующему законодательству и нарушения этими действиями и решением его прав и имущественных интересов. Таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и принятия решения по корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при определении таможенной стоимости, обществу было отказано в применении первого метода по причине того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. С учетом мировой практики в случае, если покупатель проявил необходимую степень добросовестности и ответственность при заключении и исполнении сделки, то он вправе рассчитывать на подобную помощь со стороны его контрагента, ибо иное может свидетельствовать о невыполнении контракта. В связи с этим, обязанность предоставлять дополнительные документы может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товаров.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе на отсутствие возможности применения последующих 2, 3, 4 и 5 методов определения таможенной стоимости из-за отсутствия необходимой информации о продажной цене идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке и о стоимости общих затрат на производство данного товара. Поэтому был применен единственно возможный в данной ситуации резервный метод.
ООО "Эльдорадо" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что фактические обстоятельства дела установлены полностью, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В судебном заседании представитель ООО "Эльдорадо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 13.11.2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена представителем таможенного органа 19.11.2007 г.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" согласно контракту от 17.03.05 N 74 приобрело у компании "ARCELIK A.S." (Турция) бытовую технику и электронику марки "ВЕКО". Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
06.12.06 ООО "Эльдорадо" представило на таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10317060/061206/00013912, согласно которой были задекларированы:
- - полностью автоматические стиральные машины марки "ВЕКО", модель WMN 6506D, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 600 об. мин., производитель "ARCELIK A.S." (Турция) в количестве 336 штук;
- - полностью автоматические стиральные машины марки "ВЕКО", модель WME55100, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 1000 об. мин., производитель "ARCELIK A.S." (Турция) в количестве 136 штук;
- - полностью автоматические стиральные машины марки "ВЕКО", модель WN 6004RS, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 400 об. мин., производитель "ARCELIK A.S." (Турция) в количестве 392 штук.
При определении таможенной стоимости обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Согласно ГТД N 10317060/061206/00013912 общая таможенная стоимость товара, приобретенного по контракту составила 3321105,52 рублей (три миллиона триста двадцать одну тысячу сто пять рублей пятьдесят две копейки). Сумма таможенных платежей по данной ГТД составила 1193134,48 рублей (один миллион сто девяносто три тысячи сто тридцать четыре рубля, сорок восемь копеек).
Таможенный орган уведомлением от 07.12.06 сообщил обществу, что в ходе проверки ГТД N 10317060/061206/00013912 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Также в адрес заявителя был направлен запрос N 1 от 07.12.06 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенный орган просил представить следующие документы:
- - экспортную декларацию страны отправления (с переводом);
- - прайс-лист производителя;
- - транспортный инвойс;
- - договор перевозки;
- - пояснения по условиям продаж.
Согласно имеющейся в деле копии таможенной расписки N ТР - 3380332 обществом в качестве суммы обеспечения таможенных платежей было уплачено 429646,3 рублей (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей тридцать копеек). В соответствии с копией описи документов к ГТД N 10317060/061206/00013912 от 17.01.07 по запросу таможенного органа заявителем были представлены следующие дополнительные документы:
- - пояснение от 12.01.07;
- - письмо отправителя от 01.12.06 (копия);
- - письмо 6442/2 от 29.11.06;
- - пояснение по условиям продажи;
- - перечень товаров;
- - платежные документы;
- - экспортные таможенные декларации с переводом (копия).
Таможенный орган в решении от 30.01.07 N 35-13/227, адресованном обществу, указал, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, представлены не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, считает применение первого метода определения таможенной стоимости невозможным и уведомляет о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/061206/00013912 по шестому методу ("Резервный").
В результате корректировки общая таможенная стоимость товаров составила 4524596 рублей, а сумма подлежащих к доплате таможенных платежей составила 429646,30 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" представило таможенному органу следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - инвойс и упаковочные листы;
- - транспортные документы.
Кроме вышеуказанных документов, общество по требованию таможенного органа дополнительно представило пояснение от 12.01.07, письмо 6442/2 от 29.11.06, пояснение по условиям продажи, перечень товаров, платежные экспортные таможенные декларации с переводом (копия), письмо отправителя от 01.12.06 (копия).
Документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (ул. Свободы, д. 1, г. Новороссийск) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 15АП-61/2007 ПО ДЕЛУ N А32-8763/2007-57/177
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 15АП-61/2007
Дело N А32-8763/2007-57/177
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от ООО "Эльдорадо": Скорик Валентины Сергеевны, 22.11.1979 г.р., паспорт <...>, действительна до 31.03.2008 г.;
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2007 г. по делу N А32-8763/2007-57/177
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 30.01.2007 года N 35-13/227 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10317060/061206/0013912 по 6 методу (резервному).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.07 действия и решение Новороссийской таможни от 30.01.07 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/061206/0013912, признаны незаконными. В части требования общества об отмене решения Новороссийской таможни от 30.01.07 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/061206/0013912, производство по делу прекращено.
Мотивируя решение, суд первой инстанции ссылался на то, что доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода (резервного) определения таможенной стоимости несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При применении таможенным органом данного метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующий товару, ввезенному заявителем. Заявитель представил доказательства несоответствия действий и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости действующему законодательству и нарушения этими действиями и решением его прав и имущественных интересов. Таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и принятия решения по корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при определении таможенной стоимости, обществу было отказано в применении первого метода по причине того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. С учетом мировой практики в случае, если покупатель проявил необходимую степень добросовестности и ответственность при заключении и исполнении сделки, то он вправе рассчитывать на подобную помощь со стороны его контрагента, ибо иное может свидетельствовать о невыполнении контракта. В связи с этим, обязанность предоставлять дополнительные документы может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товаров.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе на отсутствие возможности применения последующих 2, 3, 4 и 5 методов определения таможенной стоимости из-за отсутствия необходимой информации о продажной цене идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке и о стоимости общих затрат на производство данного товара. Поэтому был применен единственно возможный в данной ситуации резервный метод.
ООО "Эльдорадо" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что фактические обстоятельства дела установлены полностью, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В судебном заседании представитель ООО "Эльдорадо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 13.11.2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена представителем таможенного органа 19.11.2007 г.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" согласно контракту от 17.03.05 N 74 приобрело у компании "ARCELIK A.S." (Турция) бытовую технику и электронику марки "ВЕКО". Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
06.12.06 ООО "Эльдорадо" представило на таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10317060/061206/00013912, согласно которой были задекларированы:
- - полностью автоматические стиральные машины марки "ВЕКО", модель WMN 6506D, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 600 об. мин., производитель "ARCELIK A.S." (Турция) в количестве 336 штук;
- - полностью автоматические стиральные машины марки "ВЕКО", модель WME55100, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 1000 об. мин., производитель "ARCELIK A.S." (Турция) в количестве 136 штук;
- - полностью автоматические стиральные машины марки "ВЕКО", модель WN 6004RS, фронтальная загрузка, регулируемый термостат, напряжение 220 В, 5 кг сухого белья, 400 об. мин., производитель "ARCELIK A.S." (Турция) в количестве 392 штук.
При определении таможенной стоимости обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Согласно ГТД N 10317060/061206/00013912 общая таможенная стоимость товара, приобретенного по контракту составила 3321105,52 рублей (три миллиона триста двадцать одну тысячу сто пять рублей пятьдесят две копейки). Сумма таможенных платежей по данной ГТД составила 1193134,48 рублей (один миллион сто девяносто три тысячи сто тридцать четыре рубля, сорок восемь копеек).
Таможенный орган уведомлением от 07.12.06 сообщил обществу, что в ходе проверки ГТД N 10317060/061206/00013912 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Также в адрес заявителя был направлен запрос N 1 от 07.12.06 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенный орган просил представить следующие документы:
- - экспортную декларацию страны отправления (с переводом);
- - прайс-лист производителя;
- - транспортный инвойс;
- - договор перевозки;
- - пояснения по условиям продаж.
Согласно имеющейся в деле копии таможенной расписки N ТР - 3380332 обществом в качестве суммы обеспечения таможенных платежей было уплачено 429646,3 рублей (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей тридцать копеек). В соответствии с копией описи документов к ГТД N 10317060/061206/00013912 от 17.01.07 по запросу таможенного органа заявителем были представлены следующие дополнительные документы:
- - пояснение от 12.01.07;
- - письмо отправителя от 01.12.06 (копия);
- - письмо 6442/2 от 29.11.06;
- - пояснение по условиям продажи;
- - перечень товаров;
- - платежные документы;
- - экспортные таможенные декларации с переводом (копия).
Таможенный орган в решении от 30.01.07 N 35-13/227, адресованном обществу, указал, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, представлены не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, считает применение первого метода определения таможенной стоимости невозможным и уведомляет о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/061206/00013912 по шестому методу ("Резервный").
В результате корректировки общая таможенная стоимость товаров составила 4524596 рублей, а сумма подлежащих к доплате таможенных платежей составила 429646,30 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" представило таможенному органу следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - инвойс и упаковочные листы;
- - транспортные документы.
Кроме вышеуказанных документов, общество по требованию таможенного органа дополнительно представило пояснение от 12.01.07, письмо 6442/2 от 29.11.06, пояснение по условиям продажи, перечень товаров, платежные экспортные таможенные декларации с переводом (копия), письмо отправителя от 01.12.06 (копия).
Документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (ул. Свободы, д. 1, г. Новороссийск) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)