Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): представители не явились,
от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2012 (л.д. 126), Корнилов С.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 апреля 2013 года по делу N А71-1990/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.01.2013 N 10411000-508/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие в его действиях вины, при этом ссылается на то, что Обществом были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащую сохранность средств идентификации и перевозимого груза (товара), а именно организовано сопровождение груза посредством заключения договора на охрану-сопровождение от 28.12.2011.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2012 Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни по таможенным декларациям (ТД) N 10317100/211012/0011372, N 10317100/211012/0011374, железнодорожным накладным N ЭР 793435, N ЭР 793594 и инвойсам от 08.09.2012 N 2012ЕМ1242774-2, N 2012ЕМ1242764-3, под процедуру таможенного транзита помещен товар - электрические печи (ЕО-3050) в количестве 816 шт. и (ЕО-5250) в количестве 470 шт., производства Китай, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 85166001090, фактурной стоимостью 55 680,82 долларов США, которые ввезены из КНР и предназначены для отправки получателю ОАО "ТД "Воткинский завод" (Россия, Удмуртская Республика, г. Воткинск).
В качестве средств таможенной идентификации, наложенных Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни на контейнеры N ZCSU8757270, N ZCSU8905401, приняты запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) соответственно N 4585208, N 4585210. Срок доставки до станции назначения - 07.11.2012.
06.11.2012 таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" контейнеры N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 по процедуре таможенного транзита по транзитным декларациям N 10317100/211012/0011372, N 10317100/211012/0011374 доставлены на ж/д станцию Воткинск ГЖД в адрес ОАО "ТД "Воткинский завод" на площадку УЭО.
Таможенным органом были произведены таможенные наблюдения и составлены акты таможенных наблюдений от 06.11.2012 (л.д. 76-77), в ходе которых установлено, что наложенные Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни на контейнеры N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) соответственно N 4585208, N 4585210 утрачены, вместо них стрелком ФГП ВО ЖДТ России (организацией, сопровождавшей контейнеры) наложены ЗПУ "Охра-1" Н5211362, М3669623, которые не является средством таможенной идентификации и не указаны в соответствующих таможенных декларациях.
По факту утраты таможенных запорно-пломбировочных устройств уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 10411000-508/2012 (л.д. 117-125); и вынесено постановление от 30.01.2012 N 10411000-508/2012 о привлечении к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 15-25).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы
В ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Согласно ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как установлено судом первой инстанции, по факту прибытия 06.11.2012 на площадку УЭО ОАО "ТД "Воткинский" двух контейнеров N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 таможенному органу перевозчиком представлены сопроводительные документы: таможенные декларации (ТД) N 10317100/211012/0011372, N 10317100/211012/0011374, железнодорожные накладные N ЭР 793435, N ЭР 793594, инвойсы от 08.09.2012 N 2012ЕМ1242774-2, N 2012ЕМ1242764-3, акты общей формы N 23000-2-Т/3858 от 27.10.2012, N 3/182 от 29.10.2012 об утрате ЗПУ.
Согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных N ЭР 793435, N ЭР 793594 (графа 45 "Пломбы"), контейнер N ZCSU8757270 отправлен со средством таможенной идентификации запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) N 4585208, контейнер N ZCSU8905401 - с запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) N 4585210.
В соответствии с актами общей формы N 23000-2-Т/3858 от 27.10.2012, N 3/182 от 29.10.2012, N 23000-2-Т/3859 от 27.10.2012, N 3/183 от 29.10.2012, подписанных представителями перевозчика - ОАО "РЖД" факт отсутствия ЗПУ N 4585208, ЗПУ N 4585210 выявлен при доставке контейнеров на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги. В ходе проведения 06.11.2012 таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика установлено наличие двух пломб на контейнерах N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 - ЗПУ "Охра-1" Н5211362, ЗПУ "Охра-1" М3669623, которые не являются средствами таможенной идентификации. ЗПУ N 4585208, ЗПУ N 4585210, указанные в графе N 45 "Пломбы" железнодорожных накладных N ЭР 793435, N ЭР 793594 на контейнерах отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, однако своевременно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Довод Общества о принятии всех необходимых мер, направленные на надлежащую сохранность средств идентификации и перевозимого груза (товара) со ссылкой на заключение договора на охрану-сопровождение от 28.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено административных органом и указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, Общество имело возможность разработать иные дополнительные меры, направленные на обеспечение сохранности ЗПУ, в том числе, организовать дополнительную охрану в пути или в местах стоянок, оснащать вагоны и контейнеры дополнительными запорными устройствами.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 93, 94, 101). Протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 составлен в отсутствии законного представителя Общества; постановление о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Колобовой Т.Д.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 16.11 КоАП РФ, за каждое утраченное средство таможенной идентификации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу N А71-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 17АП-6473/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1990/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 17АП-6473/2013-АКу
Дело N А71-1990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): представители не явились,
от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2012 (л.д. 126), Корнилов С.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 апреля 2013 года по делу N А71-1990/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.01.2013 N 10411000-508/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие в его действиях вины, при этом ссылается на то, что Обществом были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащую сохранность средств идентификации и перевозимого груза (товара), а именно организовано сопровождение груза посредством заключения договора на охрану-сопровождение от 28.12.2011.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2012 Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни по таможенным декларациям (ТД) N 10317100/211012/0011372, N 10317100/211012/0011374, железнодорожным накладным N ЭР 793435, N ЭР 793594 и инвойсам от 08.09.2012 N 2012ЕМ1242774-2, N 2012ЕМ1242764-3, под процедуру таможенного транзита помещен товар - электрические печи (ЕО-3050) в количестве 816 шт. и (ЕО-5250) в количестве 470 шт., производства Китай, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 85166001090, фактурной стоимостью 55 680,82 долларов США, которые ввезены из КНР и предназначены для отправки получателю ОАО "ТД "Воткинский завод" (Россия, Удмуртская Республика, г. Воткинск).
В качестве средств таможенной идентификации, наложенных Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни на контейнеры N ZCSU8757270, N ZCSU8905401, приняты запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) соответственно N 4585208, N 4585210. Срок доставки до станции назначения - 07.11.2012.
06.11.2012 таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" контейнеры N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 по процедуре таможенного транзита по транзитным декларациям N 10317100/211012/0011372, N 10317100/211012/0011374 доставлены на ж/д станцию Воткинск ГЖД в адрес ОАО "ТД "Воткинский завод" на площадку УЭО.
Таможенным органом были произведены таможенные наблюдения и составлены акты таможенных наблюдений от 06.11.2012 (л.д. 76-77), в ходе которых установлено, что наложенные Новороссийским Центральным таможенным постом Новороссийской таможни на контейнеры N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) соответственно N 4585208, N 4585210 утрачены, вместо них стрелком ФГП ВО ЖДТ России (организацией, сопровождавшей контейнеры) наложены ЗПУ "Охра-1" Н5211362, М3669623, которые не является средством таможенной идентификации и не указаны в соответствующих таможенных декларациях.
По факту утраты таможенных запорно-пломбировочных устройств уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 10411000-508/2012 (л.д. 117-125); и вынесено постановление от 30.01.2012 N 10411000-508/2012 о привлечении к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 10 000 руб. (л.д. 15-25).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации в виде административного штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы
В ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Согласно ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как установлено судом первой инстанции, по факту прибытия 06.11.2012 на площадку УЭО ОАО "ТД "Воткинский" двух контейнеров N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 таможенному органу перевозчиком представлены сопроводительные документы: таможенные декларации (ТД) N 10317100/211012/0011372, N 10317100/211012/0011374, железнодорожные накладные N ЭР 793435, N ЭР 793594, инвойсы от 08.09.2012 N 2012ЕМ1242774-2, N 2012ЕМ1242764-3, акты общей формы N 23000-2-Т/3858 от 27.10.2012, N 3/182 от 29.10.2012 об утрате ЗПУ.
Согласно сведениям, указанным в железнодорожных накладных N ЭР 793435, N ЭР 793594 (графа 45 "Пломбы"), контейнер N ZCSU8757270 отправлен со средством таможенной идентификации запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) N 4585208, контейнер N ZCSU8905401 - с запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) N 4585210.
В соответствии с актами общей формы N 23000-2-Т/3858 от 27.10.2012, N 3/182 от 29.10.2012, N 23000-2-Т/3859 от 27.10.2012, N 3/183 от 29.10.2012, подписанных представителями перевозчика - ОАО "РЖД" факт отсутствия ЗПУ N 4585208, ЗПУ N 4585210 выявлен при доставке контейнеров на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги. В ходе проведения 06.11.2012 таможенного осмотра в присутствии представителя перевозчика установлено наличие двух пломб на контейнерах N ZCSU8757270, N ZCSU8905401 - ЗПУ "Охра-1" Н5211362, ЗПУ "Охра-1" М3669623, которые не являются средствами таможенной идентификации. ЗПУ N 4585208, ЗПУ N 4585210, указанные в графе N 45 "Пломбы" железнодорожных накладных N ЭР 793435, N ЭР 793594 на контейнерах отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для исполнения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, однако своевременно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Довод Общества о принятии всех необходимых мер, направленные на надлежащую сохранность средств идентификации и перевозимого груза (товара) со ссылкой на заключение договора на охрану-сопровождение от 28.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено административных органом и указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, Общество имело возможность разработать иные дополнительные меры, направленные на обеспечение сохранности ЗПУ, в том числе, организовать дополнительную охрану в пути или в местах стоянок, оснащать вагоны и контейнеры дополнительными запорными устройствами.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества является доказанным.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 93, 94, 101). Протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 составлен в отсутствии законного представителя Общества; постановление о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Колобовой Т.Д.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 16.11 КоАП РФ, за каждое утраченное средство таможенной идентификации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 года по делу N А71-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)