Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ВИН" - представитель - Атрохова Елена Сергеевна. Доверенность от 10.09.2012 г.,
от Таганрогской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-29261/2012
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ВИН"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ВИН" (далее - ООО "СКАЙ ВИН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.05.2012 г. N 10319070/060312/0000122.
Решением суда от 28.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 28.12.2012 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы представлены не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "СКАЙ ВИН" на основании внешнеэкономического контракта от 31.05.2011 г. N LX110329HAI, заключенного с компанией "YUEQING MODERN SCIENCE & TECHNOLOGY SAFETY PRODUCT CO. LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "защитные шлемы и багажники для мотоциклов".
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319070/060312/0000122. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость не достаточно подтвержденной документально, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10319070/060312/0000122 (решение от 28.05.2012 г.) таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является незаконным, ООО "СКАЙ ВИН" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Таганрогской таможне был представлен пакет документов: контракт от 31.05.2011 г. N LX110329HAI; спецификации N LX110919HAI-1 и N LX110919HAI-1 от 13.09.2011 г., инвойсы от 19.09.2011 г. N LX110919HAI-1/1, N LX110919HAI-1/2, N LX110919HAI-2, коносаменты от 30.12.2011 г. и от 05.01.2012 г., упаковочные листы от 19.09.2011 г., квитанции об оплате фрахта от 05.01.2012 г. и от 10.01.2012 г.; платежные документы по контракту N 1 от 06.09.2011 г. и N 3 от 03.02.2012 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10319070/060312/0000122 согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела усматривается, что у общества таможенным органом дополнительно истребовались: документы о физических характеристиках товара; договоры на реализацию ввезенного товара и оферты, заказы, прайс-листы однородных товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 07.03.2012 г.).
Между тем, непредставление заявителем пояснений по физическим характеристикам товара и ценовой информации в отношении однородных товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о последующей реализации товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Принимая во внимание, что представленные ООО "СКАЙ ВИН" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
При принятии оспариваемых решений таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10319070/060312/0000122 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Таганрогской таможни от 28.05.2012 г. о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "СКАЙ ВИН" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-29261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-2106/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29261/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-2106/2013
Дело N А53-29261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ВИН" - представитель - Атрохова Елена Сергеевна. Доверенность от 10.09.2012 г.,
от Таганрогской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-29261/2012
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ВИН"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ВИН" (далее - ООО "СКАЙ ВИН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.05.2012 г. N 10319070/060312/0000122.
Решением суда от 28.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможней не доказано наличие недостатков в оформлении представленных обществом документов, которые бы повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 28.12.2012 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы представлены не в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "СКАЙ ВИН" на основании внешнеэкономического контракта от 31.05.2011 г. N LX110329HAI, заключенного с компанией "YUEQING MODERN SCIENCE & TECHNOLOGY SAFETY PRODUCT CO. LTD" (Китай), на территорию РФ ввезен товар - "защитные шлемы и багажники для мотоциклов".
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319070/060312/0000122. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость не достаточно подтвержденной документально, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10319070/060312/0000122 (решение от 28.05.2012 г.) таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара является незаконным, ООО "СКАЙ ВИН" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Таганрогской таможне был представлен пакет документов: контракт от 31.05.2011 г. N LX110329HAI; спецификации N LX110919HAI-1 и N LX110919HAI-1 от 13.09.2011 г., инвойсы от 19.09.2011 г. N LX110919HAI-1/1, N LX110919HAI-1/2, N LX110919HAI-2, коносаменты от 30.12.2011 г. и от 05.01.2012 г., упаковочные листы от 19.09.2011 г., квитанции об оплате фрахта от 05.01.2012 г. и от 10.01.2012 г.; платежные документы по контракту N 1 от 06.09.2011 г. и N 3 от 03.02.2012 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10319070/060312/0000122 согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела усматривается, что у общества таможенным органом дополнительно истребовались: документы о физических характеристиках товара; договоры на реализацию ввезенного товара и оферты, заказы, прайс-листы однородных товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 07.03.2012 г.).
Между тем, непредставление заявителем пояснений по физическим характеристикам товара и ценовой информации в отношении однородных товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о последующей реализации товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Принимая во внимание, что представленные ООО "СКАЙ ВИН" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
При принятии оспариваемых решений таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10319070/060312/0000122 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Таганрогской таможни от 28.05.2012 г. о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "СКАЙ ВИН" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-29261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)