Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11284/2012
на решение от 06.11.2012 года
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17725/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 от 15.06.2012 в части пени
при участии:
от заявителя не явились
от таможенного органа не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконным решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 от 15.06.2012 в части пени и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования в полном объеме.
Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и процентов таможенный орган вправе самостоятельно производить ее погашение за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет авансовых платежей. В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом таможенным органом правомерно были начислены пени.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 ООО "МПВ" заключило с ЗАО "Давос" Договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО "МПВ") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта декларантом - ООО "МПВ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714060/250412/0001667, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Исходя из данной таможенной стоимости, декларантом были исчислены таможенные платежи, которые оплачены декларантом.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган направил в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов. Общество представило часть запрошенных таможней документов и разъяснило невозможность представления остальных.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/250412/0001667, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС и представлено обеспечение уплаты скорректированных таможенных платежей. Внесение денежного залога в сумме 927 550,73 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6063574.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В дальнейшем, таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
27.04.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
15.06.2012 таможней в адрес заявителя направлено решение N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 802 787,48 руб. и пени в размере 10 489,76 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 28.04.2012 по 15.06.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с указанным решением в части списания пени, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 от 15.06.2012 было вынесено в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 802 787,48 руб., и пени в размере 10 489,76 руб., начисленных за период с 28.04.2012 по 15.06.2012, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714060/250412/0001667 товара, в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской N ТР-6063574.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-12458/2012 решение Находкинской таможни от 03.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/250412/0001667, было признано незаконным.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 802 787,48 руб. были доначислены к уплате по спорной декларации неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 10 489,76 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей, то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму и списания со счета заявителя пеней.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 года по делу N А51-17725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 05АП-11284/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17725/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 05АП-11284/2012
Дело N А51-17725/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11284/2012
на решение от 06.11.2012 года
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17725/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 от 15.06.2012 в части пени
при участии:
от заявителя не явились
от таможенного органа не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконным решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 от 15.06.2012 в части пени и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования в полном объеме.
Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и процентов таможенный орган вправе самостоятельно производить ее погашение за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет авансовых платежей. В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом таможенным органом правомерно были начислены пени.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 ООО "МПВ" заключило с ЗАО "Давос" Договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011, согласно которому брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО "МПВ") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта декларантом - ООО "МПВ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714060/250412/0001667, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Исходя из данной таможенной стоимости, декларантом были исчислены таможенные платежи, которые оплачены декларантом.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган направил в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов. Общество представило часть запрошенных таможней документов и разъяснило невозможность представления остальных.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/250412/0001667, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС и представлено обеспечение уплаты скорректированных таможенных платежей. Внесение денежного залога в сумме 927 550,73 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-6063574.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В дальнейшем, таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена шестым методом таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
27.04.2012 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
15.06.2012 таможней в адрес заявителя направлено решение N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 802 787,48 руб. и пени в размере 10 489,76 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 28.04.2012 по 15.06.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Не согласившись с указанным решением в части списания пени, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 10714000/150612/ЗДзЗ-1024 от 15.06.2012 было вынесено в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 802 787,48 руб., и пени в размере 10 489,76 руб., начисленных за период с 28.04.2012 по 15.06.2012, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714060/250412/0001667 товара, в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской N ТР-6063574.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-12458/2012 решение Находкинской таможни от 03.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/250412/0001667, было признано незаконным.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 802 787,48 руб. были доначислены к уплате по спорной декларации неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 10 489,76 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей, то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму и списания со счета заявителя пеней.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 года по делу N А51-17725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)