Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.08.2013
по делу N А04-4026/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (ОГРНИП 304280127100203, ИНН 280103154489, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/250313/0001942; решения Благовещенской таможни от 07.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/180413/0002979; обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/250313/0001942, N 10704050/180413/0002979.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2013 по делу N А04-4026/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) решение таможенного органа от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/250313/0001942; решение таможенного органа от 07.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/180413/0002979.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2013 по делу N А04-4026/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/250313/0001942, ДТ N 10704050/180413/0002979. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче деклараций на товары предпринимателем были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH820-2010-B83 от 03.12.2010, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы, ТТН, иные документы, истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом были вынесены решения от 06.05.2013, от 07.05.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, дополнительное соглашение, счет-фактуру, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ. В связи с этим ссылки таможенного органа на непредставление декларантом сведений о моделях, артикулах, технических и коммерческих характеристиках товара правового значения не имеют.
Довод таможенного органа о не представлении предпринимателем пояснений по условиям продаж, прайс-листов, бухгалтерских документов по реализации товара по предыдущим поставкам, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Довод таможенного органа о непредставлении банковских документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара является несостоятельным. Контрактом N HLHH820-2010-B83 от 03.12.2010 предусмотрены условия платежа: телеграфный перевод в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, либо предоплата за поставляемую партию товара. Следовательно, отсутствие на период проведения дополнительной проверки указанных банковских платежных документов не противоречит условиям контракта.
Таможенным органом не представлены документальные доказательства того, что декларантом в счет исполнения контракта производились дополнительные выплаты, как продавцу товара по контракту, так и иным лицами согласно дополнительным соглашениям к контракту, поэтому довод о многостороннем характере сделки ошибочен.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Судом второй инстанции установлено, что основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужило расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа и непредставление декларантом в полном объеме дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Таможенный орган в оспариваемом решении от 07.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/180413/0002979 указал, что количество товара указанного в спецификации не соответствует фактическому количеству. Данный факт, по мнению ответчика, указывает на несоответствие документов фактически ввезенного товара.
Из акта таможенного досмотра, декларации о товаре, следует, что товар N 3 поступил в 6 коробках. Из фотографии к акту таможенного досмотра N 34 видно, что упаковка была отличной друг от друга. Взвешиванию подверглась большая коробка (фото N 54). Вес нетто определялся не фактическим взвешиванием всех коробок, а расчетным путем (вес брутто - упаковка (тара). Суд первой инстанции обоснованно указал, что вес упаковок был определен неверно (в сторону увеличения).
Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС РФ N 2190 от 25.10.2011, действовавшей во время осмотра, в ходе таможенного досмотра при определении количественных показателей товаров должны применяться только пригодные к применению средства измерений, имеющие действующее поверительное клеймо (свидетельство о поверке, неповрежденные закрепительные пломбы. Запрещается использование средств измерений с просроченным сроком действия поверительного клейма (свидетельства о поверке, с поврежденными закрепительными пломбами).
Апелляционным судом установлено, что на весы копия сертификата не приложена, также отсутствует свидетельство о поверке, подтверждение наличия либо отсутствия закрепительных пломб. Вопреки доводу таможни, изложенному в апелляционной жалобе, в соответствии с правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ наличие сертификата и свидетельство о поверке, так же как и иные данные о весах должны быть документально подтверждены вне зависимости от того, какие приложения к акту таможенного досмотра предусмотрены приказом ФТС РФ N 2190.
Таким образом, довод Благовещенской таможни о несоответствии веса товара обозначенного в товаросопроводительных документах и в акте таможенного досмотра, является неподтвержденным надлежащим образом.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2013 по делу N А04-4026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 06АП-5277/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4026/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 07.08.2013
по делу N А04-4026/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
к Благовещенской таможне
о признании недействительными решений
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (ОГРНИП 304280127100203, ИНН 280103154489, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/250313/0001942; решения Благовещенской таможни от 07.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/180413/0002979; обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/250313/0001942, N 10704050/180413/0002979.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2013 по делу N А04-4026/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) решение таможенного органа от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/250313/0001942; решение таможенного органа от 07.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/180413/0002979.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2013 по делу N А04-4026/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/250313/0001942, ДТ N 10704050/180413/0002979. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче деклараций на товары предпринимателем были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH820-2010-B83 от 03.12.2010, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы, ТТН, иные документы, истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом были вынесены решения от 06.05.2013, от 07.05.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе контракт, дополнительное соглашение, счет-фактуру, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.
При этом таможенным органом не предъявлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки, как при заключении контракта, так и при осуществлении поставки на условиях СРТ. В связи с этим ссылки таможенного органа на непредставление декларантом сведений о моделях, артикулах, технических и коммерческих характеристиках товара правового значения не имеют.
Довод таможенного органа о не представлении предпринимателем пояснений по условиям продаж, прайс-листов, бухгалтерских документов по реализации товара по предыдущим поставкам, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Довод таможенного органа о непредставлении банковских документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара является несостоятельным. Контрактом N HLHH820-2010-B83 от 03.12.2010 предусмотрены условия платежа: телеграфный перевод в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации, либо предоплата за поставляемую партию товара. Следовательно, отсутствие на период проведения дополнительной проверки указанных банковских платежных документов не противоречит условиям контракта.
Таможенным органом не представлены документальные доказательства того, что декларантом в счет исполнения контракта производились дополнительные выплаты, как продавцу товара по контракту, так и иным лицами согласно дополнительным соглашениям к контракту, поэтому довод о многостороннем характере сделки ошибочен.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" если до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
Судом второй инстанции установлено, что основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужило расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа и непредставление декларантом в полном объеме дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Таможенный орган в оспариваемом решении от 07.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10704050/180413/0002979 указал, что количество товара указанного в спецификации не соответствует фактическому количеству. Данный факт, по мнению ответчика, указывает на несоответствие документов фактически ввезенного товара.
Из акта таможенного досмотра, декларации о товаре, следует, что товар N 3 поступил в 6 коробках. Из фотографии к акту таможенного досмотра N 34 видно, что упаковка была отличной друг от друга. Взвешиванию подверглась большая коробка (фото N 54). Вес нетто определялся не фактическим взвешиванием всех коробок, а расчетным путем (вес брутто - упаковка (тара). Суд первой инстанции обоснованно указал, что вес упаковок был определен неверно (в сторону увеличения).
Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС РФ N 2190 от 25.10.2011, действовавшей во время осмотра, в ходе таможенного досмотра при определении количественных показателей товаров должны применяться только пригодные к применению средства измерений, имеющие действующее поверительное клеймо (свидетельство о поверке, неповрежденные закрепительные пломбы. Запрещается использование средств измерений с просроченным сроком действия поверительного клейма (свидетельства о поверке, с поврежденными закрепительными пломбами).
Апелляционным судом установлено, что на весы копия сертификата не приложена, также отсутствует свидетельство о поверке, подтверждение наличия либо отсутствия закрепительных пломб. Вопреки доводу таможни, изложенному в апелляционной жалобе, в соответствии с правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ наличие сертификата и свидетельство о поверке, так же как и иные данные о весах должны быть документально подтверждены вне зависимости от того, какие приложения к акту таможенного досмотра предусмотрены приказом ФТС РФ N 2190.
Таким образом, довод Благовещенской таможни о несоответствии веса товара обозначенного в товаросопроводительных документах и в акте таможенного досмотра, является неподтвержденным надлежащим образом.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2013 по делу N А04-4026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)