Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - представитель Лебедев А.Г., действующий на основании доверенности N 01-03-42/19811 от 13.11.2007 г.,
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - представитель Крюков В.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2007 N 755/27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу N А06-2403/2007-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (пос. Красные баррикады Икрянинского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными бездействия Астраханской таможни и обязании внести изменения в разрешение на переработку,
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выраженного в отказе внести изменения в пункт 5 разрешения на переработку на таможенной территории N 10311/110705/510012 "отходы переработки".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2008 года вышеуказанные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал, что таможней не была проведена идентификация отходов; судами не исследованы фотографии, не дана оценка фотографиям раскроенной трубы и возможности проведения идентификации по фотографиям. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
22 апреля 2008 года Арбитражный суд Астраханской области принял решение, которым заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в отказе внести изменения в пункт 5 "Отходы переработки" разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10311/110705/510012.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2005 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и Компания "Розетта Марино Спа" (далее - Заказчик) заключили Контракт N OJ 2005 1831 на строительство вспомогательных стальных конструкций и стеллажей для труб.
25.08.2005 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и Заказчик оформили Дополнительное соглашение N 002 к Контракту N 0J 2005 1831, согласно которому ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обязался построить две баржи ТВ-95 (LASHIN 1 и LASHIN 2).
Для строительства барж на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, которые на основании разрешения N 10311/110705/510012 Астраханской таможни были помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории.
24.11.2006 и 15.12.2006 после завершения строительства, баржи были вывезены с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10311020/241106/0005134, N 10311020/151206/005537.
В результате переработки товаров образовались отходы в виде лома черных металлов общей массой 4016 кг (расчет отходов, накладная от 29.11.2006 N 009 на отпуск промышленных отходов). (т. 1 л.д. 17-18).
08.12.2006 указанные отходы с разрешения Таможни на основании статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации помещены на временное хранение на складе получателя - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (отчет от 08.12.2006 N 019 о принятии товаров на хранение). (т. 1 л.д. 20).
01.12.2006 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении первоначального разрешения на переработку товаров и включения в него вышеуказанных отходов - лома черных металлов общей массой 4016 кг, в т.ч. раскроенной бесшовной трубы из нелегированной стали SA 106B/SA53B/AP15LBSCHSTD. (т. 1 л.д. 19).
05.04.2007 Астраханская таможня удовлетворила просьбу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" частично, включив в пункт 5 разрешения на переработку сведения о ломе черных металлов из нелегированной стали массой 2984,70 кг (дополнительный лист к разрешению на переработку товаров от 05.04.2007).
При этом письмом N 02-03-17/5704 Астраханская таможня отказала ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в его просьбе о внесении изменений в разрешение на переработку в части отнесения к отходам раскроенной бесшовной трубы из нелегированной стали SA 106B/SA53B/AP15LBSCHSTD, массой 1031,30 кг (т. 1 л.д. 21)
Основанием для отказа явилось то, что, по мнению Астраханской таможни, данные отходы образовались не в результате переработки ввезенных товаров, а в результате не надлежащего раскроя трубы мастером участка, их идентификация не возможна.
Удовлетворяя требования Общества, и, признавая отказ таможенного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отходы образовались в результате переработки на таможенной территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации под переработкой на таможенной территории понимается таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории РФ в течение установленного срока для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
Объектом переработки являются ввозимые либо ранее ввезенные иностранные товары, помещенные под таможенный режим переработки, а продуктом переработки - товары, произведенные из объекта переработки и являющиеся конечной целью применяемого режима.
Согласно статье 174 Таможенного кодекса Российской Федерации условием помещения товаров под таможенный режим "переработки на таможенной территории" является идентификация иностранных товаров в продуктах переработки.
В силу положений статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации идентификация представляет собой установление того факта, что в целях получения товарной продукции операциям по переработки подвергались именно те товары, которые ранее были помещены под таможенный режим "переработки на таможенной территории".
Выполняя требования постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2008 года таможенный орган произвел идентификацию обрезков трубы, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий. (т. 2 л.д. 63-65)
Из указанного акта следует, что на территории ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в зоне временного таможенного контроля находятся обрезки трубы в количестве 12 штук; диаметром отрезков 50,8 см, толщина стенки 0,9 см, длина 11 отрезков составляет от 89 до 91 см, длина одного отрезка - 146 см; отрезки имеют серебристый цвет с признаками резки, на одном из отрезов имеется маркировка, нанесенная краской; к акту осмотра помещений прилагаются фотографические снимки. Как усматривается из фотографий, таможенным органом описаны именно данные отрезки, отраженные на них, которые образуют трубу. (л.д. т. 2 л.д. 66-95)
Таким образом, идентификация обрезков трубы произведена таможенным органом, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об исключении одного из оснований, послужившего отказом таможенного органа ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" во внесении изменения в пункт 5 разрешения на переработку на таможенной территории N 10311/110705/510012 "отходы переработки".
Как видно из контракта N OJ 2005 1831 на строительство вспомогательных стальных конструкций и стеллажей для труб, обучение работников является одной из производственных операций, входящих в объем работ по контракту. (т. 1 л.д. 88, 93, 117)
Факт того, что обучение и обязательная аттестация работников является операцией по переработке товаров, таможенным органом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что для аттестации сварщиков на трубопроводные работы в рамках строительства барж необходимо было использовать трубы из материала, качество которого должно было соответствовать материалу, применяемому для строительства барж. В результате обучения и обязательной аттестации работников спорная труба была раскроена до состояния непригодного для дальнейшего использования в процессе строительства.
Данные выводы суда первой инстанции Астраханской таможней не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, обрезки спорной трубы являются отходами, образованными в результате операции по переработке товаров, а именно раскроя трубы в целях обучения и аттестации сварщиков на трубопроводные работы в рамках строительства барж.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что именно данные отрезки труб могут быть использованы по их прямому назначению, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылки таможенного органа на потребительский спрос, объявления, размещенные в Интернете, не являются относимыми доказательствами по отношении к конкретным спорным обрезкам трубы, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, возможность использования обрезков трубы по назначению не являлась основанием обжалуемого Обществом отказа Астраханской таможни.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятого им отказа во внесении изменения в пункт 5 разрешения на переработку на таможенной территории N 10311/110705/510012 "отходы переработки".
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исполнил указания кассационной инстанции, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на таможенный орган.
Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1334 от 25.05.2008 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "22" апреля 2008 года по делу N А06-2403/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2403/2007-14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А06-2403/2007-14
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - представитель Лебедев А.Г., действующий на основании доверенности N 01-03-42/19811 от 13.11.2007 г.,
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - представитель Крюков В.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2007 N 755/27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу N А06-2403/2007-14 (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (пос. Красные баррикады Икрянинского района Астраханской области)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными бездействия Астраханской таможни и обязании внести изменения в разрешение на переработку,
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выраженного в отказе внести изменения в пункт 5 разрешения на переработку на таможенной территории N 10311/110705/510012 "отходы переработки".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2008 года вышеуказанные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал, что таможней не была проведена идентификация отходов; судами не исследованы фотографии, не дана оценка фотографиям раскроенной трубы и возможности проведения идентификации по фотографиям. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
22 апреля 2008 года Арбитражный суд Астраханской области принял решение, которым заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в отказе внести изменения в пункт 5 "Отходы переработки" разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10311/110705/510012.
Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.04.2005 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и Компания "Розетта Марино Спа" (далее - Заказчик) заключили Контракт N OJ 2005 1831 на строительство вспомогательных стальных конструкций и стеллажей для труб.
25.08.2005 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" и Заказчик оформили Дополнительное соглашение N 002 к Контракту N 0J 2005 1831, согласно которому ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обязался построить две баржи ТВ-95 (LASHIN 1 и LASHIN 2).
Для строительства барж на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, которые на основании разрешения N 10311/110705/510012 Астраханской таможни были помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории.
24.11.2006 и 15.12.2006 после завершения строительства, баржи были вывезены с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10311020/241106/0005134, N 10311020/151206/005537.
В результате переработки товаров образовались отходы в виде лома черных металлов общей массой 4016 кг (расчет отходов, накладная от 29.11.2006 N 009 на отпуск промышленных отходов). (т. 1 л.д. 17-18).
08.12.2006 указанные отходы с разрешения Таможни на основании статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации помещены на временное хранение на складе получателя - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (отчет от 08.12.2006 N 019 о принятии товаров на хранение). (т. 1 л.д. 20).
01.12.2006 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении первоначального разрешения на переработку товаров и включения в него вышеуказанных отходов - лома черных металлов общей массой 4016 кг, в т.ч. раскроенной бесшовной трубы из нелегированной стали SA 106B/SA53B/AP15LBSCHSTD. (т. 1 л.д. 19).
05.04.2007 Астраханская таможня удовлетворила просьбу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" частично, включив в пункт 5 разрешения на переработку сведения о ломе черных металлов из нелегированной стали массой 2984,70 кг (дополнительный лист к разрешению на переработку товаров от 05.04.2007).
При этом письмом N 02-03-17/5704 Астраханская таможня отказала ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в его просьбе о внесении изменений в разрешение на переработку в части отнесения к отходам раскроенной бесшовной трубы из нелегированной стали SA 106B/SA53B/AP15LBSCHSTD, массой 1031,30 кг (т. 1 л.д. 21)
Основанием для отказа явилось то, что, по мнению Астраханской таможни, данные отходы образовались не в результате переработки ввезенных товаров, а в результате не надлежащего раскроя трубы мастером участка, их идентификация не возможна.
Удовлетворяя требования Общества, и, признавая отказ таможенного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отходы образовались в результате переработки на таможенной территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации под переработкой на таможенной территории понимается таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории РФ в течение установленного срока для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
Объектом переработки являются ввозимые либо ранее ввезенные иностранные товары, помещенные под таможенный режим переработки, а продуктом переработки - товары, произведенные из объекта переработки и являющиеся конечной целью применяемого режима.
Согласно статье 174 Таможенного кодекса Российской Федерации условием помещения товаров под таможенный режим "переработки на таможенной территории" является идентификация иностранных товаров в продуктах переработки.
В силу положений статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации идентификация представляет собой установление того факта, что в целях получения товарной продукции операциям по переработки подвергались именно те товары, которые ранее были помещены под таможенный режим "переработки на таможенной территории".
Выполняя требования постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2008 года таможенный орган произвел идентификацию обрезков трубы, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий. (т. 2 л.д. 63-65)
Из указанного акта следует, что на территории ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в зоне временного таможенного контроля находятся обрезки трубы в количестве 12 штук; диаметром отрезков 50,8 см, толщина стенки 0,9 см, длина 11 отрезков составляет от 89 до 91 см, длина одного отрезка - 146 см; отрезки имеют серебристый цвет с признаками резки, на одном из отрезов имеется маркировка, нанесенная краской; к акту осмотра помещений прилагаются фотографические снимки. Как усматривается из фотографий, таможенным органом описаны именно данные отрезки, отраженные на них, которые образуют трубу. (л.д. т. 2 л.д. 66-95)
Таким образом, идентификация обрезков трубы произведена таможенным органом, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об исключении одного из оснований, послужившего отказом таможенного органа ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" во внесении изменения в пункт 5 разрешения на переработку на таможенной территории N 10311/110705/510012 "отходы переработки".
Как видно из контракта N OJ 2005 1831 на строительство вспомогательных стальных конструкций и стеллажей для труб, обучение работников является одной из производственных операций, входящих в объем работ по контракту. (т. 1 л.д. 88, 93, 117)
Факт того, что обучение и обязательная аттестация работников является операцией по переработке товаров, таможенным органом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что для аттестации сварщиков на трубопроводные работы в рамках строительства барж необходимо было использовать трубы из материала, качество которого должно было соответствовать материалу, применяемому для строительства барж. В результате обучения и обязательной аттестации работников спорная труба была раскроена до состояния непригодного для дальнейшего использования в процессе строительства.
Данные выводы суда первой инстанции Астраханской таможней не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, обрезки спорной трубы являются отходами, образованными в результате операции по переработке товаров, а именно раскроя трубы в целях обучения и аттестации сварщиков на трубопроводные работы в рамках строительства барж.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств того, что именно данные отрезки труб могут быть использованы по их прямому назначению, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылки таможенного органа на потребительский спрос, объявления, размещенные в Интернете, не являются относимыми доказательствами по отношении к конкретным спорным обрезкам трубы, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, возможность использования обрезков трубы по назначению не являлась основанием обжалуемого Обществом отказа Астраханской таможни.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятого им отказа во внесении изменения в пункт 5 разрешения на переработку на таможенной территории N 10311/110705/510012 "отходы переработки".
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исполнил указания кассационной инстанции, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на таможенный орган.
Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1334 от 25.05.2008 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "22" апреля 2008 года по делу N А06-2403/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)