Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" (ИНН 6102020543, ОГРН 1056102004530) - Дрямовой О.В. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), и Самойловой Л.Ф. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24893/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 28.04.2012 N 00004796/0001/001 и от 26.04.2012 N 00004822/0001/001 о классификации товара (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, требования удовлетворены на том основании, что ввезенный обществом товар является специально составленной клеевой композицией, для производства которого в качестве сырья используются продукты, классифицируемые в товарной позиции 3905 группы 39 ТН ВЭД. Представленные обществом сведения о составе товара, в том числе сведения германской таможни, подтверждают основания для его классификации в товарной подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД ТС, и не могут служить основанием для его отнесения к товарам группы 39 ТН ВЭД ТС. Таможня не доказала правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали норму материального права и неверно оценили представленные в материалы дела доказательства. Суды не учли, что содержание поливинилового спирта, пропиленкарбоната, метилового спирта, этилацетата, производных изотиазола и неорганических солей в качестве добавок допустимо в продуктах 39 группы ТН ВЭД ТС. Суды не приняли во внимание предварительные решения, выданные ФТС России о классификации аналогичных товаров в товарной подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителИ таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко. КГ" (Германия) от 08.04.2011 N 74/11 общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10313070/240412/0004796, 10313070/250412/0004822 товар (промышленные клеи, применяемые при производстве мебели), определив его код по ТН ВЭД ТС - 3506 91 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%).
Таможня приняла решения от 26.04.2012 N 00004822/0001/001 и от 28.04.2012 N 00004796/0001/001 о классификации товара (артикулы клея - 303.2.7801, 303.7 7807) по коду ТН ВЭД ТС 3905 12 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, общество отнесло ввезенный товар к подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС к товарной подсубпозиции 3506 91 000 0 относятся адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука.
В Пояснениях к ТН ВЭД ТС указано, что в данную товарную позицию включаются продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов и расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов нетто-массой не более 1 кг. К данной категории товаров относятся готовые клеи и адгезивы, перечисленные ниже в пункте (Б), и другие продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, при условии, что они расфасовываются для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов в упаковки с массой продукта не более 1 кг. Продукты, которые наряду с использованием их в качестве клеев или адгезивов имеют и другое назначение (например, декстрин, гранулированная метилцеллюлоза), включаются в данную товарную позицию, только если на упаковках имеются надписи, свидетельствующие, что эти продукты предназначены для продажи в качестве клеев или адгезивов. Пункт Б содержит перечень готовых клеев и прочих готовых адгезивов, не включенных в более специфическую товарную позицию Номенклатуры, в том числе, препараты, специально составленные для использования в качестве адгезивов, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901-3913, которые помимо добавок, присутствие которых допускается в продуктах группы 39 (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), содержат другие добавки, присутствие которых недопустимо в указанной группе (например, воски).
Таможня классифицировала ввезенный обществом товар в подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС "полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: поливинилацетат: - в виде водных дисперсий". Данная товарная подсубпозиция относится к сырьевым товарам, являющимся основой для производства конечного продукта.
Суды в совокупности оценили доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе разъяснения эксперта Браславской И.В. от 26.06.2012 N 01-98/1808, сведения в экспортных декларациях, оформленных таможенными органами Германии, техническую документацию на ввезенный товар, и установили, что ввезенный обществом товар является конечным продуктом, готовым к применению, не является сырьем для производства другого продукта, по описанию и компонентному составу не может классифицироваться в подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку наиболее полно соответствует описанию товара, соответствующего товарной позиции 3506, включая описание субпозиции ТН ВЭД ТС 3506 91 "адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука".
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность классификации товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС, и удовлетворили заявление общества, признав недействительными решения таможни от 28.04.2012 N 00004796/0001/001 и от 26.04.2012 N 00004822/0001/001.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы таможни, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А53-24893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-24893/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А53-24893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" (ИНН 6102020543, ОГРН 1056102004530) - Дрямовой О.В. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), и Самойловой Л.Ф. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-24893/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 28.04.2012 N 00004796/0001/001 и от 26.04.2012 N 00004822/0001/001 о классификации товара (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, требования удовлетворены на том основании, что ввезенный обществом товар является специально составленной клеевой композицией, для производства которого в качестве сырья используются продукты, классифицируемые в товарной позиции 3905 группы 39 ТН ВЭД. Представленные обществом сведения о составе товара, в том числе сведения германской таможни, подтверждают основания для его классификации в товарной подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД ТС, и не могут служить основанием для его отнесения к товарам группы 39 ТН ВЭД ТС. Таможня не доказала правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали норму материального права и неверно оценили представленные в материалы дела доказательства. Суды не учли, что содержание поливинилового спирта, пропиленкарбоната, метилового спирта, этилацетата, производных изотиазола и неорганических солей в качестве добавок допустимо в продуктах 39 группы ТН ВЭД ТС. Суды не приняли во внимание предварительные решения, выданные ФТС России о классификации аналогичных товаров в товарной подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителИ таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко. КГ" (Германия) от 08.04.2011 N 74/11 общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10313070/240412/0004796, 10313070/250412/0004822 товар (промышленные клеи, применяемые при производстве мебели), определив его код по ТН ВЭД ТС - 3506 91 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%).
Таможня приняла решения от 26.04.2012 N 00004822/0001/001 и от 28.04.2012 N 00004796/0001/001 о классификации товара (артикулы клея - 303.2.7801, 303.7 7807) по коду ТН ВЭД ТС 3905 12 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как видно из материалов дела, общество отнесло ввезенный товар к подсубпозиции 3506 91 000 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД ТС к товарной подсубпозиции 3506 91 000 0 относятся адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука.
В Пояснениях к ТН ВЭД ТС указано, что в данную товарную позицию включаются продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов и расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов нетто-массой не более 1 кг. К данной категории товаров относятся готовые клеи и адгезивы, перечисленные ниже в пункте (Б), и другие продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, при условии, что они расфасовываются для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов в упаковки с массой продукта не более 1 кг. Продукты, которые наряду с использованием их в качестве клеев или адгезивов имеют и другое назначение (например, декстрин, гранулированная метилцеллюлоза), включаются в данную товарную позицию, только если на упаковках имеются надписи, свидетельствующие, что эти продукты предназначены для продажи в качестве клеев или адгезивов. Пункт Б содержит перечень готовых клеев и прочих готовых адгезивов, не включенных в более специфическую товарную позицию Номенклатуры, в том числе, препараты, специально составленные для использования в качестве адгезивов, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901-3913, которые помимо добавок, присутствие которых допускается в продуктах группы 39 (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), содержат другие добавки, присутствие которых недопустимо в указанной группе (например, воски).
Таможня классифицировала ввезенный обществом товар в подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС "полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах: поливинилацетат: - в виде водных дисперсий". Данная товарная подсубпозиция относится к сырьевым товарам, являющимся основой для производства конечного продукта.
Суды в совокупности оценили доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе разъяснения эксперта Браславской И.В. от 26.06.2012 N 01-98/1808, сведения в экспортных декларациях, оформленных таможенными органами Германии, техническую документацию на ввезенный товар, и установили, что ввезенный обществом товар является конечным продуктом, готовым к применению, не является сырьем для производства другого продукта, по описанию и компонентному составу не может классифицироваться в подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку наиболее полно соответствует описанию товара, соответствующего товарной позиции 3506, включая описание субпозиции ТН ВЭД ТС 3506 91 "адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука".
Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность классификации товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 ТН ВЭД ТС, и удовлетворили заявление общества, признав недействительными решения таможни от 28.04.2012 N 00004796/0001/001 и от 26.04.2012 N 00004822/0001/001.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы таможни, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А53-24893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)