Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3009/2013
на решение от 30.01.2013 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4254/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611)
о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 02.07.2012 N 18-09/8752, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4.590.843,26 рублей
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Роякс-М": Сенюкова О.А. по доверенности N 4 от 08.09.2012, срок действия 3 года;
- от Сахалинской таможни: не явились, извещена,
установил:
Закрытое акционерное общество "Роякс-М" (далее - общество, декларант, ЗАО "Роякс-М") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 02.07.2012 N 18-09/8752, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4.590.843,26 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 30.01.2013, таможенный орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него полномочий по проверке законности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела от Сахалинской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества возразила на доводы апелляционной жалобы таможни по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ЗАО "Роякс-М", являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, в течение 2009, 2010, 2011, 2012 годов в рамках заключенных с японскими фирмами контрактов N 643/24587079/00006 от 11.11.2005, N 643/24587079/00011 от 21.06.2010 осуществило ввоз строительных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы таможенные декларации NN 10707030/240609/002133, 10707030/150709/0002492, 10707030/100809/П002853, 10707030/180809/П002987, 10707030/030909/П003243, 10707030/180909/П003522, 10707030/061009/0003843, 10707030/231009/0004290, 10707030/061109/П004409, 10707030/181109/П004631, 10707030/211209/0005244, 10707030/110210/0000614, 10707030/010310/0000803, 10707030/020410/0001343, 10707030/070410/0001432, 10707030/140410/0001553, 10707030/300410/0001764, 10707030/120510/0001887, 10707030/010610/0002243, 10707030/160610/0002513, 10707030/210610/0002581, 10707030/060710/0002849, 10707030/100810/0003460, 10707030/020910/0003831, 10707030/030910/0003851, 10707030/080910/П003913, 10707030/230910/П004207, 10707030/230910/П004211, 10707030/061010/П004436, 10707030/271010/0004782; 10707030/171110/П005230, 10707030/131210/П005734, 10707030/030211/0000418, 10707030/060411/0001544, 10707030/200411/0001824, 10707030/250511/0002585, 10707030/230611/0003304, 10707030/080711/0003686; 10707030/220711/0004054, 10707030/080811/0004415, 10707030/310811/0005031, 10707030/171111/0007102, 10707030/240112/0000374, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 10.726.386,19 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлениями от 26.06.2012 (вх. N 7407) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 02.07.2012 N 18-09/8752 таможня сообщила декларанту о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что в тексте заявлений не указаны даты и номера уведомлений таможни об излишней уплате таможенных пошлин и налогов, а также отсутствуют решения вышестоящего таможенного органа или суда о признании неправомерными решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 4.590.843,26 руб., ЗАО "Роякс-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 и действовавшего на момент декларирования обществом товара (далее по тексту - ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В период таможенного оформления спорного товара порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и уплаты таможенных платежей регулировался Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Положениями статьи 66 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по декларациям NN 10707030/240609/002133, 10707030/150709/0002492, 10707030/100809/П002853, 10707030/180809/П002987, 10707030/030909/П003243, 10707030/180909/П003522, 10707030/061009/0003843, 10707030/231009/0004290, 10707030/061109/П004409, 10707030/181109/П004631, 10707030/211209/0005244, 10707030/110210/0000614, 10707030/010310/0000803, 10707030/020410/0001343, 10707030/070410/0001432, 10707030/140410/0001553, 10707030/300410/0001764, 10707030/120510/0001887, 10707030/010610/0002243, 10707030/160610/0002513, 10707030/210610/0002581, 10707030/060710/0002849, 10707030/100810/0003460, 10707030/020910/0003831, 10707030/030910/0003851, 10707030/080910/П003913, 10707030/230910/П004207, 10707030/230910/П004211, 10707030/061010/П004436, 10707030/271010/0004782 строительные товары общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией "TOHO KOGYO" контракта N 643/24587079/00006 от 11.11.2005, в соответствии с предметом которого, дополненного соглашением от 01.08.2008 N 1, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR строительные материалы в комплекте с материалами для их монтажа (уголки, планки, скобы, приспособления для раскроя и монтажа) и другие сопутствующие материалы в ассортименте, а также краски. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Цены на товар отражаются в отгрузочных документах (инвойс) в долларах США и понимаются на условиях перевозки груза до порта выгрузки (Россия). Согласованные в инвойсах цены включают в себя стоимость доставки до порта выгрузки и все платежи, осуществляемые продавцом в его стране. Приемка товара по количеству и качеству производится в российском порту на основании отгрузочных документов (коносамент, инвойс), в которых указывается точное количество товара в соответствующих единицах и его ассортимент.
Товары, предъявленные к таможенному оформлению по декларациям NN 10707030/171110/П005230, 10707030/131210/П005734, 10707030/030211/0000418, 10707030/060411/0001544, 10707030/200411/0001824, 10707030/250511/0002585, 10707030/230611/0003304, 10707030/080711/0003686; 10707030/220711/0004054, 10707030/080811/0004415, 10707030/310811/0005031, 10707030/171111/0007102, 10707030/240112/0000374, общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта N 643/24587079/00011 от 21.06.2010, заключенного с японской компанией "TOZAI LAIN Co., Ltd", предметом которого является реализация аналогичных строительных товаров на условиях CFR. В качестве документа, фиксирующего количество поставляемого товара и согласованные цены, сторонами также определен инвойс.
Анализ указанных выше контрактов позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении сделок стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило контракты; паспорта сделки; коносаменты, оформленные продавцом; инвойсы, содержащие описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу; спецификации груза.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, спецификация груза, коносаменты, инвойсы) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и дополнительные соглашения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить наименование товара, его количество, цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Материалами дела подтверждена как поставка товаров иностранным партнером на условиях, оговоренных в контрактах, так и исполнение обязательств по этим контрактам обществом в части принятия товаров. Претензии по вопросам надлежащего исполнения контрактов отсутствуют, чем подтверждается то, что стороны фактическими действиями согласовали условия и порядок поставки товаров. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться относительно условий поставки, наименовании товара, а также цены, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороны при определении условий поставки решили, что цена товара понимается на условиях CFR Корсаков, а, следовательно, в соответствии с Международными правила толкования торговых терминов "Инкотермс" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона N 5003-1.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное обстоятельство не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Неисполнение декларантом запросов таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из смысла данной нормы также следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, однако мотивировав свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара по основному методу, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку Сахалинская таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости по шестому "резервному" методу.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 4.590.843,26 руб.
Уплаченные ЗАО "Роякс-М" таможенные платежи в указанном размере являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенный орган располагал документами, достаточными для возврата заявителю излишне уплаченных денежных средств: факт излишней уплаты подтверждается спорными декларациями, платежными документами и имеющимися в распоряжении таможенного органами коммерческими документами в отношении каждой состоявшейся поставки товаров, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ЗАО "Роякс-М" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 18-09/8752 и обязал Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4.590.843,26 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 года по делу N А59-4254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 05АП-3009/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4254/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3009/2013
Дело N А59-4254/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3009/2013
на решение от 30.01.2013 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4254/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611)
о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 02.07.2012 N 18-09/8752, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4.590.843,26 рублей
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Роякс-М": Сенюкова О.А. по доверенности N 4 от 08.09.2012, срок действия 3 года;
- от Сахалинской таможни: не явились, извещена,
установил:
Закрытое акционерное общество "Роякс-М" (далее - общество, декларант, ЗАО "Роякс-М") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 02.07.2012 N 18-09/8752, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4.590.843,26 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 30.01.2013, таможенный орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него полномочий по проверке законности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела от Сахалинской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества возразила на доводы апелляционной жалобы таможни по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ЗАО "Роякс-М", являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, в течение 2009, 2010, 2011, 2012 годов в рамках заключенных с японскими фирмами контрактов N 643/24587079/00006 от 11.11.2005, N 643/24587079/00011 от 21.06.2010 осуществило ввоз строительных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы таможенные декларации NN 10707030/240609/002133, 10707030/150709/0002492, 10707030/100809/П002853, 10707030/180809/П002987, 10707030/030909/П003243, 10707030/180909/П003522, 10707030/061009/0003843, 10707030/231009/0004290, 10707030/061109/П004409, 10707030/181109/П004631, 10707030/211209/0005244, 10707030/110210/0000614, 10707030/010310/0000803, 10707030/020410/0001343, 10707030/070410/0001432, 10707030/140410/0001553, 10707030/300410/0001764, 10707030/120510/0001887, 10707030/010610/0002243, 10707030/160610/0002513, 10707030/210610/0002581, 10707030/060710/0002849, 10707030/100810/0003460, 10707030/020910/0003831, 10707030/030910/0003851, 10707030/080910/П003913, 10707030/230910/П004207, 10707030/230910/П004211, 10707030/061010/П004436, 10707030/271010/0004782; 10707030/171110/П005230, 10707030/131210/П005734, 10707030/030211/0000418, 10707030/060411/0001544, 10707030/200411/0001824, 10707030/250511/0002585, 10707030/230611/0003304, 10707030/080711/0003686; 10707030/220711/0004054, 10707030/080811/0004415, 10707030/310811/0005031, 10707030/171111/0007102, 10707030/240112/0000374, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 10.726.386,19 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлениями от 26.06.2012 (вх. N 7407) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 02.07.2012 N 18-09/8752 таможня сообщила декларанту о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что в тексте заявлений не указаны даты и номера уведомлений таможни об излишней уплате таможенных пошлин и налогов, а также отсутствуют решения вышестоящего таможенного органа или суда о признании неправомерными решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 4.590.843,26 руб., ЗАО "Роякс-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 и действовавшего на момент декларирования обществом товара (далее по тексту - ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В период таможенного оформления спорного товара порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров и уплаты таможенных платежей регулировался Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.
Положениями статьи 66 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по декларациям NN 10707030/240609/002133, 10707030/150709/0002492, 10707030/100809/П002853, 10707030/180809/П002987, 10707030/030909/П003243, 10707030/180909/П003522, 10707030/061009/0003843, 10707030/231009/0004290, 10707030/061109/П004409, 10707030/181109/П004631, 10707030/211209/0005244, 10707030/110210/0000614, 10707030/010310/0000803, 10707030/020410/0001343, 10707030/070410/0001432, 10707030/140410/0001553, 10707030/300410/0001764, 10707030/120510/0001887, 10707030/010610/0002243, 10707030/160610/0002513, 10707030/210610/0002581, 10707030/060710/0002849, 10707030/100810/0003460, 10707030/020910/0003831, 10707030/030910/0003851, 10707030/080910/П003913, 10707030/230910/П004207, 10707030/230910/П004211, 10707030/061010/П004436, 10707030/271010/0004782 строительные товары общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией "TOHO KOGYO" контракта N 643/24587079/00006 от 11.11.2005, в соответствии с предметом которого, дополненного соглашением от 01.08.2008 N 1, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR строительные материалы в комплекте с материалами для их монтажа (уголки, планки, скобы, приспособления для раскроя и монтажа) и другие сопутствующие материалы в ассортименте, а также краски. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Цены на товар отражаются в отгрузочных документах (инвойс) в долларах США и понимаются на условиях перевозки груза до порта выгрузки (Россия). Согласованные в инвойсах цены включают в себя стоимость доставки до порта выгрузки и все платежи, осуществляемые продавцом в его стране. Приемка товара по количеству и качеству производится в российском порту на основании отгрузочных документов (коносамент, инвойс), в которых указывается точное количество товара в соответствующих единицах и его ассортимент.
Товары, предъявленные к таможенному оформлению по декларациям NN 10707030/171110/П005230, 10707030/131210/П005734, 10707030/030211/0000418, 10707030/060411/0001544, 10707030/200411/0001824, 10707030/250511/0002585, 10707030/230611/0003304, 10707030/080711/0003686; 10707030/220711/0004054, 10707030/080811/0004415, 10707030/310811/0005031, 10707030/171111/0007102, 10707030/240112/0000374, общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта N 643/24587079/00011 от 21.06.2010, заключенного с японской компанией "TOZAI LAIN Co., Ltd", предметом которого является реализация аналогичных строительных товаров на условиях CFR. В качестве документа, фиксирующего количество поставляемого товара и согласованные цены, сторонами также определен инвойс.
Анализ указанных выше контрактов позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении сделок стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило контракты; паспорта сделки; коносаменты, оформленные продавцом; инвойсы, содержащие описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу; спецификации груза.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, спецификация груза, коносаменты, инвойсы) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и дополнительные соглашения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить наименование товара, его количество, цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Материалами дела подтверждена как поставка товаров иностранным партнером на условиях, оговоренных в контрактах, так и исполнение обязательств по этим контрактам обществом в части принятия товаров. Претензии по вопросам надлежащего исполнения контрактов отсутствуют, чем подтверждается то, что стороны фактическими действиями согласовали условия и порядок поставки товаров. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться относительно условий поставки, наименовании товара, а также цены, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороны при определении условий поставки решили, что цена товара понимается на условиях CFR Корсаков, а, следовательно, в соответствии с Международными правила толкования торговых терминов "Инкотермс" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона N 5003-1.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное обстоятельство не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Неисполнение декларантом запросов таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из смысла данной нормы также следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, однако мотивировав свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара по основному методу, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку Сахалинская таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости по шестому "резервному" методу.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 4.590.843,26 руб.
Уплаченные ЗАО "Роякс-М" таможенные платежи в указанном размере являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенный орган располагал документами, достаточными для возврата заявителю излишне уплаченных денежных средств: факт излишней уплаты подтверждается спорными декларациями, платежными документами и имеющимися в распоряжении таможенного органами коммерческими документами в отношении каждой состоявшейся поставки товаров, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ЗАО "Роякс-М" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 18-09/8752 и обязал Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4.590.843,26 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 года по делу N А59-4254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)