Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года по делу N А12-23031/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (г. Волгоград, ИНН 3443111650, ОГРН 1113443008337)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10312010/190412/0002405 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 29.06.2012.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 10371 руб. 03 коп., также общество просило взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕМС", Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в апреле 2012 года в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2011 N 0211-I, заключенного с компанией "BerthoudagricoleSAS" (Франция), в адрес ООО "ЕМС" поставлялся товар. 19.04.2012 произведено таможенное оформление поставки товара: изделия из черных металлов используемые в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений backer (12 шт.); шланг заборный из вулканизированной резины, армированный текстильным материалом без фитингов, используемый в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (10 шт.); шланг изготовленный из поливинилхлорида, армированный текстильным материалом без фитингов, используемый для подачи жидкостей в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (30 шт.); шток гидроцилиндра используемого в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (1 шт.); гидравлический аккумулятор, используемый в несамоходной установке разбрызгивания жидких удобрений модели backer (1 шт.); пластмассовые изделия, используемые в механических узлах, установленных в несамоходной установке модели backer (26 шт.); напорный фильтр, оснащенный шаровым краном для слива остатков жидкости, устанавливаемый в систему наполнения бака и разбрызгивания жидких удобрений в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (25 шт.); тросик, изготовленный из коррозионностойкой стали, используемый в системе индикации уровня жидкости в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (10 шт.); изделия из черных металлов используемые для соединения трубопроводов в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (20 шт.); зубчатый приводной ремень, изготовленный из вулканизированной резины, приводящий в движение центробежный насос от движущейся передней части несамоходной установки для разбрызгивания жидких удобрений Tracker (1 шт.); крыльчатка вентилятора, используемая в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (3 шт.); клапан редукционный (регулятор давления), используемый для регулирования давления в системе разбрызгивания жидких удобрений в несамоходной установке модели Tracker (2 шт.); блок контроля подачи жидких удобрений в систему разбрызгивания в несамоходной установке модели Tracker (5 шт.); плоская спиральная пружина, используемая в индикаторе уровня жидкости в несамоходной установке разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (5 шт.); заглушки из черных металлов, используемые в несамоходной установке разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (24 шт.); пластмассовый ручной регулирующий кран, используемый для отвода воды из бака распылителя в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (20 шт.).
По ДТ N 10312010/190412/0002405 ООО "ЕМС" определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Через таможенного брокера ООО "СЭЗ-Сервис" для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены следующие документы: контракт от 02.11.2011 N 0211-I; приложение N 11 от 06.03.2012; CMR от 07.03.2012; паспорт сделки 11120002/2272/0075/2/0; инвойс N 98565/98189 от 07.03.2012; договор транспортной экспедиции N 18/11 от 07.11.2011; заявка на перевозку N 069-12/АМ от 01.03.2012; инвойс транспортный N 069-12/АМ от 07.03.2012; экспортная декларация с переводом.
Таможенная стоимость товара по расчету ООО "ЕМС" составила 136980, 17 руб., таможенные платежи - 37646,15 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, им были доначислены таможенные платежи. Кроме того, таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 10371,03 руб., после чего был осуществлен условный выпуск товара.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 20.04.2012 и о необходимости предоставлении в срок до 19.05.2012 дополнительных документов и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.
С сопроводительным письмом от 18.05.2012 N 147 обществом направлены в адрес таможенного органа следующие документы: письмо о подтверждении уникальности товара; бухгалтерские документы по оприходованию товара по счету N 98565/98189 от 07.03.2012; копия экспортной декларации и ее перевод на русский язык; ведомость банковского контроля; оригинал договора N 0211-I от 02.11.2011 и приложения к нему.
Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода. По мнению таможенного органа, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Поскольку ООО "ЕМС" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного по вышеуказанной ДТ товаров N 1, 8, 14 по шестому методу на базе третьего метода.
Полагая, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
В апелляционной жалобе указано, что в результате сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров N 1, 8, 14 и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товаров.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
- Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт от 02.11.2011 года N 0211-I, заключенный с компанией "Berthoud agricole SAS" (Франция);
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Как следует из материалов дела, ценовая информация содержится в контракте от 08.11.2011 года N 0811-1 (п. 2.3), приложении N 9 к контракту; коммерческом инвойсе. Данные документы имеют ссылку на контракт и, следовательно, являются взаимозависимыми;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно условиям, определенным в Приложении N 9 к Контракту N 0211-I от 02.11.2011 года, Продавец продает, а Покупатель покупает сельскохозяйственное оборудование и его детали, именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (согласно п. 1.1 контракта).
Кроме того, условия поставки согласованы сторонами в п. 2.1. и приложении N 9 к контракту - FCA Bellevielle (Инкотермс 2010).
Условия оплаты согласованы Покупателем и Продавцом в п. 2.3 Контракта от 02.11.2011 года N 0211-I, согласно которому платежи за поставленный Товар, путем банковского перевода, должны быть произведены следующим образом: 100% от стоимости Товара - текущий месяц плюс 12 месяцев.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, из анализа представленных при таможенном оформлении документов видно, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имеют места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ЕМС" документах, таможней не выявлено.
Кроме того, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Таким образом, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным декларациям на товары, в связи с чем решение Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/190412/0002405 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 29.06.2012, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающее права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.
Поскольку судом признано незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 10371 руб. 03 коп.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг для представления интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Дробковым А.Н. заключены дополнительное соглашение N 12/1 от 06.09.2012 года к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 на сумму 7000 рублей.
В свою очередь, представительство в суде осуществлялось Лизуновой М.А., заключившей с ИП Дробковым А.Н. трудовой договор от 01.06.2012 г. на выполнение указанных работ.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение N 599 от 19.11.2012 г.
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 7000 руб.
Поскольку требования общества удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе таможенного органа в нарушение ст. 260 АПК РФ не указаны основания, по которым таможня обжалует решение в части распределения судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года по делу N А12-23031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23031/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2012 г. по делу N А12-23031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года по делу N А12-23031/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (г. Волгоград, ИНН 3443111650, ОГРН 1113443008337)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10312010/190412/0002405 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 29.06.2012.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 10371 руб. 03 коп., также общество просило взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕМС", Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в апреле 2012 года в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2011 N 0211-I, заключенного с компанией "BerthoudagricoleSAS" (Франция), в адрес ООО "ЕМС" поставлялся товар. 19.04.2012 произведено таможенное оформление поставки товара: изделия из черных металлов используемые в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений backer (12 шт.); шланг заборный из вулканизированной резины, армированный текстильным материалом без фитингов, используемый в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (10 шт.); шланг изготовленный из поливинилхлорида, армированный текстильным материалом без фитингов, используемый для подачи жидкостей в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (30 шт.); шток гидроцилиндра используемого в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (1 шт.); гидравлический аккумулятор, используемый в несамоходной установке разбрызгивания жидких удобрений модели backer (1 шт.); пластмассовые изделия, используемые в механических узлах, установленных в несамоходной установке модели backer (26 шт.); напорный фильтр, оснащенный шаровым краном для слива остатков жидкости, устанавливаемый в систему наполнения бака и разбрызгивания жидких удобрений в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (25 шт.); тросик, изготовленный из коррозионностойкой стали, используемый в системе индикации уровня жидкости в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (10 шт.); изделия из черных металлов используемые для соединения трубопроводов в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели backer (20 шт.); зубчатый приводной ремень, изготовленный из вулканизированной резины, приводящий в движение центробежный насос от движущейся передней части несамоходной установки для разбрызгивания жидких удобрений Tracker (1 шт.); крыльчатка вентилятора, используемая в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (3 шт.); клапан редукционный (регулятор давления), используемый для регулирования давления в системе разбрызгивания жидких удобрений в несамоходной установке модели Tracker (2 шт.); блок контроля подачи жидких удобрений в систему разбрызгивания в несамоходной установке модели Tracker (5 шт.); плоская спиральная пружина, используемая в индикаторе уровня жидкости в несамоходной установке разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (5 шт.); заглушки из черных металлов, используемые в несамоходной установке разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (24 шт.); пластмассовый ручной регулирующий кран, используемый для отвода воды из бака распылителя в несамоходной установке для разбрызгивания жидких удобрений модели Tracker (20 шт.).
По ДТ N 10312010/190412/0002405 ООО "ЕМС" определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Через таможенного брокера ООО "СЭЗ-Сервис" для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены следующие документы: контракт от 02.11.2011 N 0211-I; приложение N 11 от 06.03.2012; CMR от 07.03.2012; паспорт сделки 11120002/2272/0075/2/0; инвойс N 98565/98189 от 07.03.2012; договор транспортной экспедиции N 18/11 от 07.11.2011; заявка на перевозку N 069-12/АМ от 01.03.2012; инвойс транспортный N 069-12/АМ от 07.03.2012; экспортная декларация с переводом.
Таможенная стоимость товара по расчету ООО "ЕМС" составила 136980, 17 руб., таможенные платежи - 37646,15 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, им были доначислены таможенные платежи. Кроме того, таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 10371,03 руб., после чего был осуществлен условный выпуск товара.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 20.04.2012 и о необходимости предоставлении в срок до 19.05.2012 дополнительных документов и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.
С сопроводительным письмом от 18.05.2012 N 147 обществом направлены в адрес таможенного органа следующие документы: письмо о подтверждении уникальности товара; бухгалтерские документы по оприходованию товара по счету N 98565/98189 от 07.03.2012; копия экспортной декларации и ее перевод на русский язык; ведомость банковского контроля; оригинал договора N 0211-I от 02.11.2011 и приложения к нему.
Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода. По мнению таможенного органа, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Поскольку ООО "ЕМС" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного по вышеуказанной ДТ товаров N 1, 8, 14 по шестому методу на базе третьего метода.
Полагая, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
В апелляционной жалобе указано, что в результате сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров N 1, 8, 14 и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товаров.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
- Документальным подтверждением сделки является внешнеторговый контракт от 02.11.2011 года N 0211-I, заключенный с компанией "Berthoud agricole SAS" (Франция);
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Как следует из материалов дела, ценовая информация содержится в контракте от 08.11.2011 года N 0811-1 (п. 2.3), приложении N 9 к контракту; коммерческом инвойсе. Данные документы имеют ссылку на контракт и, следовательно, являются взаимозависимыми;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно условиям, определенным в Приложении N 9 к Контракту N 0211-I от 02.11.2011 года, Продавец продает, а Покупатель покупает сельскохозяйственное оборудование и его детали, именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (согласно п. 1.1 контракта).
Кроме того, условия поставки согласованы сторонами в п. 2.1. и приложении N 9 к контракту - FCA Bellevielle (Инкотермс 2010).
Условия оплаты согласованы Покупателем и Продавцом в п. 2.3 Контракта от 02.11.2011 года N 0211-I, согласно которому платежи за поставленный Товар, путем банковского перевода, должны быть произведены следующим образом: 100% от стоимости Товара - текущий месяц плюс 12 месяцев.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, из анализа представленных при таможенном оформлении документов видно, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имеют места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ЕМС" документах, таможней не выявлено.
Кроме того, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию смешенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Таким образом, доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным декларациям на товары, в связи с чем решение Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/190412/0002405 с применением резервного метода, изложенное в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и КТС-1 от 29.06.2012, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающее права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.
Поскольку судом признано незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 10371 руб. 03 коп.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг для представления интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Дробковым А.Н. заключены дополнительное соглашение N 12/1 от 06.09.2012 года к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 на сумму 7000 рублей.
В свою очередь, представительство в суде осуществлялось Лизуновой М.А., заключившей с ИП Дробковым А.Н. трудовой договор от 01.06.2012 г. на выполнение указанных работ.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение N 599 от 19.11.2012 г.
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 7000 руб.
Поскольку требования общества удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе таможенного органа в нарушение ст. 260 АПК РФ не указаны основания, по которым таможня обжалует решение в части распределения судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года по делу N А12-23031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)