Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8286/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3105/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" (ОГРН 1082508000629, ИНН 2508082575)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 30.10.2012, изложенного в письме N 10-12/30261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/271009/0012939 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 160 123,09 руб.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Статут-ВЭД" (далее - ОАО "Статут-ВЭД", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.10.2012 N 10-12/30261 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/271009/0012939 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 160 123,09 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 30.10.2012 N 10-12/30261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/271009/0012939 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 160 123,09 руб., взыскал с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 803,69 руб. и с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Поскольку при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, по мнению таможни, оснований для возврата таможенных платежей не имелось.
Кроме того таможенный орган указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
ОАО "Статут-ВЭД" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ОАО "Статут-ВЭД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2008 ИФНС России N 13 по г. Находке Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1082508000629.
В октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2009 N SVS-01, заключенного между обществом и компанией "JNBK CORPORATION PTE LTD", на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/271009/0012939, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 18 740,00 долларов США.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение, оформленное в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило в Находкинскую таможню ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначисленны таможенные платежи в сумме 160 123,09 руб.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ОАО "Статут-ВЭД" обратилось в таможню с заявлением от 26.10.2012 об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 30.10.2012 N 10-12/30261 таможня отказала обществу в возврате таможенный платежей, поскольку декларантом не представлено документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ОАО "Статут-ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.05.2013 подлежит отмене в части в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункт 2 статьи 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 ТК РФ (действующем в периоде таможенного оформления спорной ДТ), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с указанным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт, приложения к нему, инвойс и упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, платежные документы, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган, не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/271009/0012939.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 160 123,09 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 160 123,09 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 30.10.2012 N 10-12/30261, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ОАО "Статут-ВЭД" не имеет, что подтверждается справкой таможни от 01.04.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 160 123,09 руб.
При таких обстоятельствах по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Между тем принятое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции оспариваемым решением взысканы с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 803,69 руб. и с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
Между тем, коллегия считает, что в данной части при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таможенный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 заявление общества оставлено без движения и заявителю представлен срок для устранения допущенных нарушений, а именно для представления доказательств уплаты государственной пошлины.
Во исполнение указанного определения суда первой инстанции общество представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 заявление ОАО "Статут-ВЭД" принято к производству. Таким образом, коллегия считает, что фактически суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Отсутствие в определении от 04.03.2013 указания на факт рассмотрения ходатайства коллегия считает несущественным процессуальным нарушением, поскольку заявление общества принято к производству, что в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции, как удовлетворение ходатайства заявителя.
В связи с тем, что ОАО "Статут-ВЭД" судом первой инстанции фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявитель не понес судебных расходов, поскольку государственная пошлина не была им уплачена в бюджет.
Учитывая предоставление отсрочки заявителю, а также результата рассмотрения настоящего дела, коллегия считает, что у суда первой инстанции, в силу положений статьи 110 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, а также отсутствие доказательств фактического несения ОАО "Статут-ВЭД" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственной пошлины и в части взыскания с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-3105/2013 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 803 (Семь тысяч восемьсот три) рубля 69 копеек государственной пошлины и в части взыскания с Находкинской таможни в пользу Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 803 (Семь тысяч восемьсот три) рубля 69 копеек отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-3105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 05АП-8286/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3105/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 05АП-8286/2013
Дело N А51-3105/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8286/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-3105/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" (ОГРН 1082508000629, ИНН 2508082575)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 30.10.2012, изложенного в письме N 10-12/30261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/271009/0012939 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 160 123,09 руб.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Статут-ВЭД" (далее - ОАО "Статут-ВЭД", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.10.2012 N 10-12/30261 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/271009/0012939 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 160 123,09 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 30.10.2012 N 10-12/30261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/271009/0012939 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 160 123,09 руб., взыскал с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 803,69 руб. и с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Поскольку при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, по мнению таможни, оснований для возврата таможенных платежей не имелось.
Кроме того таможенный орган указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
ОАО "Статут-ВЭД" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ОАО "Статут-ВЭД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2008 ИФНС России N 13 по г. Находке Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1082508000629.
В октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2009 N SVS-01, заключенного между обществом и компанией "JNBK CORPORATION PTE LTD", на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/271009/0012939, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 18 740,00 долларов США.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение, оформленное в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило в Находкинскую таможню ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначисленны таможенные платежи в сумме 160 123,09 руб.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ОАО "Статут-ВЭД" обратилось в таможню с заявлением от 26.10.2012 об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 30.10.2012 N 10-12/30261 таможня отказала обществу в возврате таможенный платежей, поскольку декларантом не представлено документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ОАО "Статут-ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.05.2013 подлежит отмене в части в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункт 2 статьи 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 ТК РФ (действующем в периоде таможенного оформления спорной ДТ), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с указанным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт, приложения к нему, инвойс и упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, платежные документы, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган, не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/271009/0012939.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 160 123,09 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 160 123,09 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 30.10.2012 N 10-12/30261, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ОАО "Статут-ВЭД" не имеет, что подтверждается справкой таможни от 01.04.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 160 123,09 руб.
При таких обстоятельствах по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Между тем принятое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции оспариваемым решением взысканы с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 803,69 руб. и с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
Между тем, коллегия считает, что в данной части при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таможенный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 заявление общества оставлено без движения и заявителю представлен срок для устранения допущенных нарушений, а именно для представления доказательств уплаты государственной пошлины.
Во исполнение указанного определения суда первой инстанции общество представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 заявление ОАО "Статут-ВЭД" принято к производству. Таким образом, коллегия считает, что фактически суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Отсутствие в определении от 04.03.2013 указания на факт рассмотрения ходатайства коллегия считает несущественным процессуальным нарушением, поскольку заявление общества принято к производству, что в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции, как удовлетворение ходатайства заявителя.
В связи с тем, что ОАО "Статут-ВЭД" судом первой инстанции фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявитель не понес судебных расходов, поскольку государственная пошлина не была им уплачена в бюджет.
Учитывая предоставление отсрочки заявителю, а также результата рассмотрения настоящего дела, коллегия считает, что у суда первой инстанции, в силу положений статьи 110 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, а также отсутствие доказательств фактического несения ОАО "Статут-ВЭД" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 803,69 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственной пошлины и в части взыскания с таможенного органа в пользу ОАО "Статут-ВЭД" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-3105/2013 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 803 (Семь тысяч восемьсот три) рубля 69 копеек государственной пошлины и в части взыскания с Находкинской таможни в пользу Открытого акционерного общества "Статут-ВЭД" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 803 (Семь тысяч восемьсот три) рубля 69 копеек отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-3105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)