Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 18.10.2010 N 246 сроком действия до 20.12.2012 удостоверение;
- ООО "Капитал-Информ" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Информ"
апелляционное производство N 05АП-1942/2011
на решение от 15.10.2010
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-10193/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Капитал-Информ" (ИНН 2538061879, ОГРН 1022501898528)
к Владивостокской таможне
о признании частично незаконным решения от 26.05.2010 N 25-26/15897 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 381 289 рублей 44 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Информ" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2010 N 25-26/15897 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/081008/0056009 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 381 289 руб. 44 коп.
Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 15.10.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение Владивостокской таможни от 26.05.2010 N 25-26/15897 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ. Кроме того, с таможенного органа взысканы излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 381 289, 44 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления от 29.11.2010 явилось нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела общество поддерживает ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы, указывает на то, что единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, явилось не представление экспортной декларации и прайс-листа, однако суд первой инстанции рассматривал не вопрос предоставления переводов документов в таможенный орган при подаче грузовой таможенной декларации, а вопрос предоставления переводов в суд. Апеллянт полагает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, и основания для корректировки таможенной стоимости у Владивостокской таможни отсутствовали.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Капитал-Информ" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможенного органа с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Во исполнение заключенного между ООО "Капитал-Информ" (Покупатель) и компанией "ATLANTIC FOOD TRAID INC" (Продавец) внешнеторгового контракта N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в 2008 году ввезен товар - бумага офисная. При декларировании указанного товара в ГТД N 10702030/081008/0056009 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
В рамках процедуры таможенного контроля у общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые декларантом представлены не были.
По результатам анализа представленных обществом при декларировании документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, о чем проставил в ДТС-1 отметку "ТС - подлежит корректировке". Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров в ГТД N 10702030/081008/0056009, таможенный орган отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 08.10.2008", товар выпущен в свободное обращение. Таможней доначислены декларанту таможенные платежи в сумме 381 289 руб. 44 коп., которые оплачены обществом.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, а допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО "Капитал-Информ" в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.04.2010 о возврате денежных средств в размере 381 289 руб. 44 коп.
Письмом от 26.05.2010 N 25-26/15897 Владивостокская таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты, непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также отсутствия доказательств отмены решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган следующие документы:
- - контракт N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 01.11.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 02.02.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 03.07.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 03.10.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 19.05.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 23.05.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 26.11.2007 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения N 223 от 14.09.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения N 1 от 20.09.2004 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения N 2 от 25.03.2005 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - инвойс N 223 от 14.09.2008 г.;
- - паспорт сделки N 04090002/2929/0001/2/0;
- - коносамент N CNLCJKT080900053.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536.
Исследовав представленные обществом документы, апелляционный суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, также подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Так, апелляционным судом установлено, что согласно п. 1.1 контракта N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г. полный ассортимент каждой партии поставляемого товара определяется в приложениях к контракту.
В приложении N 223 от 14.09.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г., содержатся сведения о номенклатуре, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в таможенный орган декларантом были представлены инвойс N 223 от 14.09.2008 г. и коносамент N CNLCJKT080900053, содержащие сведения о наименовании и количестве товара.
Следовательно, в приложениях к контракту, инвойсе и коносаменте содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии.
Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО "Капитал-Информ" совокупностью указанных выше документов.
Непредставление обществом запрашиваемых документов (экспортная декларация, пояснения об условиям продаж, прайс-листов, фрахтовый инвойс) не могло являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Не могло являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости и непредставление декларантом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и изменений к нему, поскольку данные обстоятельства не повлекли какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, тем более, что Таможня располагала копиями данных документов.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней фактически были положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые Таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение Обществом условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Довод таможенного органа о том, что основанием для оформления запроса о предоставлении дополнительных документе явилось расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт, спецификации и иные документы. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, являлась фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.
Решения по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Поскольку корректировка таможенной стоимости по ГТД произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, которые впоследствии были уплачены декларантом.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им, суд приходит к выводу, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной и подлежат возврату заявителю.
Факт оплаты таможенных платежей в заявленном к взысканию размере таможенным органом не оспаривается.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества о возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, то обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Довод таможенного органа о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом не принимается, поскольку доводы таможни относятся к решению о корректировке таможенной стоимости, а не к оспариваемому решению об отказе возвратить излишне уплаченную таможенные платежи.
Судом установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ, так как общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей, требование заявителя о возврате 381 289, 44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявитель представил в суд копии документов, заверенных надлежащим образом. В рамках настоящего спора суду необходимо рассматривать пакет документов, предоставленный таможенному органу, в обоснование таможенной стоимости, однако судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 67, 68, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 14625,79 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям в сумме 381289,44 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 625,79 руб.
В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя в сумме 10 625,79 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2010 по делу N А51-10193/2010 отменить.
Заявленные требования ООО "Капитал-Информ" удовлетворить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.05.2010 г. N 25-26/15897 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/081008/0056009, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Капитал-Информ" 381 289, 44 (триста восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят девять рублей 44 коп.) излишне уплаченных таможенных платежей.
Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу ООО "Капитал-Информ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 625,79 руб. (десять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 79 копеек) по заявлению и 1000 руб. (одна тысяча рублей) по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Капитал-Информ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе всего 5000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 N 05АП-1942/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10193/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1942/2011
Дело N А51-10193/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 18.10.2010 N 246 сроком действия до 20.12.2012 удостоверение;
- ООО "Капитал-Информ" извещено, представителя не направило;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Информ"
апелляционное производство N 05АП-1942/2011
на решение от 15.10.2010
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-10193/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Капитал-Информ" (ИНН 2538061879, ОГРН 1022501898528)
к Владивостокской таможне
о признании частично незаконным решения от 26.05.2010 N 25-26/15897 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 381 289 рублей 44 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Информ" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2010 N 25-26/15897 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/081008/0056009 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 381 289 руб. 44 коп.
Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда от 15.10.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение Владивостокской таможни от 26.05.2010 N 25-26/15897 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ. Кроме того, с таможенного органа взысканы излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 381 289, 44 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления от 29.11.2010 явилось нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела общество поддерживает ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы, указывает на то, что единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, явилось не представление экспортной декларации и прайс-листа, однако суд первой инстанции рассматривал не вопрос предоставления переводов документов в таможенный орган при подаче грузовой таможенной декларации, а вопрос предоставления переводов в суд. Апеллянт полагает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, и основания для корректировки таможенной стоимости у Владивостокской таможни отсутствовали.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Капитал-Информ" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможенного органа с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Во исполнение заключенного между ООО "Капитал-Информ" (Покупатель) и компанией "ATLANTIC FOOD TRAID INC" (Продавец) внешнеторгового контракта N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в 2008 году ввезен товар - бумага офисная. При декларировании указанного товара в ГТД N 10702030/081008/0056009 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
В рамках процедуры таможенного контроля у общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые декларантом представлены не были.
По результатам анализа представленных обществом при декларировании документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, о чем проставил в ДТС-1 отметку "ТС - подлежит корректировке". Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров в ГТД N 10702030/081008/0056009, таможенный орган отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 08.10.2008", товар выпущен в свободное обращение. Таможней доначислены декларанту таможенные платежи в сумме 381 289 руб. 44 коп., которые оплачены обществом.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, а допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО "Капитал-Информ" в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.04.2010 о возврате денежных средств в размере 381 289 руб. 44 коп.
Письмом от 26.05.2010 N 25-26/15897 Владивостокская таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты, непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также отсутствия доказательств отмены решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган следующие документы:
- - контракт N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 01.11.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 02.02.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 03.07.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 03.10.2006 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 19.05.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 23.05.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения от 26.11.2007 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения N 223 от 14.09.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения N 1 от 20.09.2004 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - дополнения N 2 от 25.03.2005 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г.;
- - инвойс N 223 от 14.09.2008 г.;
- - паспорт сделки N 04090002/2929/0001/2/0;
- - коносамент N CNLCJKT080900053.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536.
Исследовав представленные обществом документы, апелляционный суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, также подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Так, апелляционным судом установлено, что согласно п. 1.1 контракта N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г. полный ассортимент каждой партии поставляемого товара определяется в приложениях к контракту.
В приложении N 223 от 14.09.2008 г. к контракту N RU/55287514/000004 от 20.02.2004 г., содержатся сведения о номенклатуре, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в таможенный орган декларантом были представлены инвойс N 223 от 14.09.2008 г. и коносамент N CNLCJKT080900053, содержащие сведения о наименовании и количестве товара.
Следовательно, в приложениях к контракту, инвойсе и коносаменте содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии.
Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО "Капитал-Информ" совокупностью указанных выше документов.
Непредставление обществом запрашиваемых документов (экспортная декларация, пояснения об условиям продаж, прайс-листов, фрахтовый инвойс) не могло являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Не могло являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости и непредставление декларантом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и изменений к нему, поскольку данные обстоятельства не повлекли какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, тем более, что Таможня располагала копиями данных документов.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней фактически были положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые Таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение Обществом условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Довод таможенного органа о том, что основанием для оформления запроса о предоставлении дополнительных документе явилось расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт, спецификации и иные документы. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, являлась фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.
Решения по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Поскольку корректировка таможенной стоимости по ГТД произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, которые впоследствии были уплачены декларантом.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им, суд приходит к выводу, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной и подлежат возврату заявителю.
Факт оплаты таможенных платежей в заявленном к взысканию размере таможенным органом не оспаривается.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества о возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Следовательно, то обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.
Довод таможенного органа о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом не принимается, поскольку доводы таможни относятся к решению о корректировке таможенной стоимости, а не к оспариваемому решению об отказе возвратить излишне уплаченную таможенные платежи.
Судом установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ, так как общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей, требование заявителя о возврате 381 289, 44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявитель представил в суд копии документов, заверенных надлежащим образом. В рамках настоящего спора суду необходимо рассматривать пакет документов, предоставленный таможенному органу, в обоснование таможенной стоимости, однако судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 67, 68, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 14625,79 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям в сумме 381289,44 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 625,79 руб.
В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя в сумме 10 625,79 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2010 по делу N А51-10193/2010 отменить.
Заявленные требования ООО "Капитал-Информ" удовлетворить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.05.2010 г. N 25-26/15897 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/081008/0056009, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Капитал-Информ" 381 289, 44 (триста восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят девять рублей 44 коп.) излишне уплаченных таможенных платежей.
Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу ООО "Капитал-Информ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 625,79 руб. (десять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 79 копеек) по заявлению и 1000 руб. (одна тысяча рублей) по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "Капитал-Информ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе всего 5000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)