Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Ефимовой Т.Л. и Селиной М.Е.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Бирюля Л.У.
на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым
М., уроженец г. Москвы, несудимый,
ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 188 УК РФ к ШТРАФУ в размере 100 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения осужденного М. и его защитника - адвоката Бирюля Л.У. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
По приговору суда М. признан виновным и осужден за контрабанду, т.е. за перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженное с недостоверным декларированием.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Бирюля Л.У. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и потому не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
В частности, считает она, в судебном заседании не установлено событие преступления, в совершении которого М. признан виновным, поскольку товаросопроводительные документы содержат все необходимые сведения о перемещаемых им через таможенную границу РФ товарах.
Вывод же суда о том, что под видом комплектующих М., фактически, переместил через таможенную границу готовые телевизоры, является ошибочным.
К тому же, этот вопрос в судебном заседании до конца не исследован.
Не учел суд и то, сотрудники таможенной службы, фактически, не выполнили возложенные на них обязанности.
В частности, сотрудники таможенной службы не проверили полномочия С. на таможенное оформление поступившего в адрес ООО "С" товара, хотя именно он подписал и подал обе грузовые таможенные декларации.
Между тем, М. таких полномочий С. не давал и, более того, С. в трудовых отношениях с ООО "С" не состоял, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что приказ о приеме С. на работу и доверенность подписаны не М., а другим лицом.
Кроме того, сотрудники таможенной службы приняли у С. грузовую таможенную декларацию N 1, хотя она была заполнена С. неправильно, поскольку в ней им были указаны товары, поступившие хотя и в одном контейнере, но по двум разным товарным партиям.
Между тем, на основании ст. 128 ТК РФ и Приказа ФТС России N 762 от 11 августа 2006 года в одной грузовой таможенной декларации могли быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые перемещаются в один и тот же таможенный режим.
Кроме того, сотрудники таможенной службы, выявив в грузовых таможенных декларациях, поданных С., неправильную классификацию товара, если это влияет на размер таможенных платежей либо на принятие решения о помещении товара под определенный таможенный режим, должны были на основании Приказа ФТС России N 85 от 29 сентября 2004 года направить декларанту Уведомление и Требование по форме, установленной Приказом ГТК России N 1096 от 2 октября 2003 года.
Между тем, такие Уведомление и Требование М., как руководителю ООО "С", направлены не были, что соответственно лишило М. возможности предпринять необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства и возможности обжаловать решение таможенного органа о классификации товара в установленном порядке в случае несогласия с ним.
Следовательно, грузовые таможенные декларации приняты таможенным органом к оформлению незаконно, поскольку М., как получатель товаров и декларант, таможенное оформление товаров не начинал.
В связи с этим, считает, что событие декларирования в действиях М. как юридический факт отсутствует.
Соответственно отсутствует, по ее мнению, и событие преступления, в совершении которого М. признан виновным.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона под контрабандой понимается, в том числе и такое перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, которое сопряжено с его недостоверным декларированием.
Перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров заключается в совершении действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров.
По ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактические пересечение товарами таможенной границы и все последующие действия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, который заключается в разрешении таможенных органов заинтересованным лицам пользоваться или распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.
Суд же первой инстанции указанные требования закона во внимание не принял и потому пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях осужденного М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что М., действительно, в инвойсах указал сведения о перевозимых им товарах, которые не соответствуют действительности.
Однако данных, которые свидетельствовали бы о том, что после пересечения указанными товарами таможенной границы Российской Федерации М. предпринял какие-либо действия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, для их таможенного оформления, чтобы получить разрешение таможенного органа на их выпуск, в судебном заседании не получено.
При этом указанный вывод не исключается ни показаниями свидетеля С., ни фактически предпринятыми им, т.е. С., действиями, направленными на таможенное оформление товаров, поскольку он, т.е. С., действовал на основании доверенности, подписанной не М.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что фактически, в действиях М. имеется лишь приготовление к контрабанде, а вывод суда первой инстанции, что М. совершил контрабанду, поскольку осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации с их недостоверным декларированием, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
Преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Следовательно, уголовная ответственность за приготовление к контрабанде для М. исключается
В связи с этим, постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 133 УПК РФ М. имеет право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 134 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года в отношении осужденного М. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за М. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу защитника - адвоката Бирюля Л.У. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 22-9728\2010Г.
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 22-9728\\2010г.
Судья: Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Ефимовой Т.Л. и Селиной М.Е.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Бирюля Л.У.
на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым
М., уроженец г. Москвы, несудимый,
ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 188 УК РФ к ШТРАФУ в размере 100 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения осужденного М. и его защитника - адвоката Бирюля Л.У. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда М. признан виновным и осужден за контрабанду, т.е. за перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженное с недостоверным декларированием.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Бирюля Л.У. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и потому не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
В частности, считает она, в судебном заседании не установлено событие преступления, в совершении которого М. признан виновным, поскольку товаросопроводительные документы содержат все необходимые сведения о перемещаемых им через таможенную границу РФ товарах.
Вывод же суда о том, что под видом комплектующих М., фактически, переместил через таможенную границу готовые телевизоры, является ошибочным.
К тому же, этот вопрос в судебном заседании до конца не исследован.
Не учел суд и то, сотрудники таможенной службы, фактически, не выполнили возложенные на них обязанности.
В частности, сотрудники таможенной службы не проверили полномочия С. на таможенное оформление поступившего в адрес ООО "С" товара, хотя именно он подписал и подал обе грузовые таможенные декларации.
Между тем, М. таких полномочий С. не давал и, более того, С. в трудовых отношениях с ООО "С" не состоял, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что приказ о приеме С. на работу и доверенность подписаны не М., а другим лицом.
Кроме того, сотрудники таможенной службы приняли у С. грузовую таможенную декларацию N 1, хотя она была заполнена С. неправильно, поскольку в ней им были указаны товары, поступившие хотя и в одном контейнере, но по двум разным товарным партиям.
Между тем, на основании ст. 128 ТК РФ и Приказа ФТС России N 762 от 11 августа 2006 года в одной грузовой таможенной декларации могли быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые перемещаются в один и тот же таможенный режим.
Кроме того, сотрудники таможенной службы, выявив в грузовых таможенных декларациях, поданных С., неправильную классификацию товара, если это влияет на размер таможенных платежей либо на принятие решения о помещении товара под определенный таможенный режим, должны были на основании Приказа ФТС России N 85 от 29 сентября 2004 года направить декларанту Уведомление и Требование по форме, установленной Приказом ГТК России N 1096 от 2 октября 2003 года.
Между тем, такие Уведомление и Требование М., как руководителю ООО "С", направлены не были, что соответственно лишило М. возможности предпринять необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства и возможности обжаловать решение таможенного органа о классификации товара в установленном порядке в случае несогласия с ним.
Следовательно, грузовые таможенные декларации приняты таможенным органом к оформлению незаконно, поскольку М., как получатель товаров и декларант, таможенное оформление товаров не начинал.
В связи с этим, считает, что событие декларирования в действиях М. как юридический факт отсутствует.
Соответственно отсутствует, по ее мнению, и событие преступления, в совершении которого М. признан виновным.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Так, по смыслу закона под контрабандой понимается, в том числе и такое перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, которое сопряжено с его недостоверным декларированием.
Перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров заключается в совершении действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров.
По ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактические пересечение товарами таможенной границы и все последующие действия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, который заключается в разрешении таможенных органов заинтересованным лицам пользоваться или распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.
Суд же первой инстанции указанные требования закона во внимание не принял и потому пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях осужденного М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что М., действительно, в инвойсах указал сведения о перевозимых им товарах, которые не соответствуют действительности.
Однако данных, которые свидетельствовали бы о том, что после пересечения указанными товарами таможенной границы Российской Федерации М. предпринял какие-либо действия, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, для их таможенного оформления, чтобы получить разрешение таможенного органа на их выпуск, в судебном заседании не получено.
При этом указанный вывод не исключается ни показаниями свидетеля С., ни фактически предпринятыми им, т.е. С., действиями, направленными на таможенное оформление товаров, поскольку он, т.е. С., действовал на основании доверенности, подписанной не М.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что фактически, в действиях М. имеется лишь приготовление к контрабанде, а вывод суда первой инстанции, что М. совершил контрабанду, поскольку осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации с их недостоверным декларированием, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
Преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Следовательно, уголовная ответственность за приготовление к контрабанде для М. исключается
В связи с этим, постановленный в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 133 УПК РФ М. имеет право на реабилитацию.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 134 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года в отношении осужденного М. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за М. право на реабилитацию.
Кассационную жалобу защитника - адвоката Бирюля Л.У. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)