Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Т.Г.Брагиной
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-4377/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 05.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/160113/0001878 (далее - ДТ N 1878).
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1878, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своему представителю не обеспечило, как и таможенный орган.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N COT/LM/08, заключенного с компанией "Central Ocean Trading Limited" на условиях FOB Шанхай, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1878, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен в таможню соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 17.01.2013 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 05.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1878.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара, ООО "Дион" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", положениями статей 65, 66, 68, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Несостоятельным является довод жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения таможенным органом в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отклонялась в сторону уменьшения от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, относительно стоимости аналогичных товаров, поскольку, как обоснованно указали суды, указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости. В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-4377/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 N Ф03-4610/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4377/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Т.Г.Брагиной
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013
по делу N А51-4377/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 05.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/160113/0001878 (далее - ДТ N 1878).
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1878, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своему представителю не обеспечило, как и таможенный орган.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N COT/LM/08, заключенного с компанией "Central Ocean Trading Limited" на условиях FOB Шанхай, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1878, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен в таможню соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 17.01.2013 решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 05.02.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1878.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара, ООО "Дион" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", положениями статей 65, 66, 68, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Несостоятельным является довод жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения таможенным органом в связи с тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, значительно отклонялась в сторону уменьшения от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, относительно стоимости аналогичных товаров, поскольку, как обоснованно указали суды, указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости. В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А51-4377/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)