Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс",
апелляционное производство N 05АП-6232/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7120/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (ИНН 2537044302, ОГРН 1032501800748, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2001) об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005) от 29.01.2013;
- при участии:
- от ООО "Полимер комплекс" - Карасев И.А., представитель по доверенности от 01.10.2012, без права передоверия (со специальными полномочиями), сроком действия до 30.09.2013; паспорт <...>;
- от Владивостокской таможни - Партакевич И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 180 (со специальными полномочиями), сроком действия до 17.08.2013; служебное удостоверение ГС N 304194; Салямова Д.В., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 121 (со специальными полномочиями), сроком действия до 10.01.2014; служебное удостоверение ГС N 303835;
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (далее по тексту - ООО "Полимер комплекс", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000031 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД). Также обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Решением от 25.04.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 04.07.2013) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что общество правомерно произвело классификацию товара, ввезенного по ДТ N 10702020/291112/0036779, по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД, поскольку доля чистого полимера в отобранных образцах составляет 96,4% и 95,6%. Также общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку это, по мнению ООО "Полимер комплекс", не позволило суду первой инстанции полностью выяснить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебной товароведческой идентификационной экспертизы.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также представители таможенного органа возразили против удовлетворения ходатайства ООО "Полимер комплекс" о проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), объявила перерыв в судебном заседании до 04.07.2013 в 14 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям:
В своем ходатайстве ООО "Полимер комплекс" просило назначить судебную товароведческую идентификационную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской Торгово-Промышленной Палаты Кудюровой Л.Г., на разрешение экспертизы поставить вопросы:
- 1. является ли представленный на исследование образец товара UF 414 (LLDPE) полимером - линейным полимером;
- 2. является ли представленный на исследование образец товара UF 404 (LLDPE) полимером - линейным полимером.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отмечает, что поставленные обществом для разрешения экспертом вопросы уже были предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешены в заключении эксперта N 03/3254/2012 от 13.12.2012, которое судом первой инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также, при заявлении ходатайства ООО "Полимер комплекс" не представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.
Кроме того, ходатайствуя о проведении товароведческой экспертизы, общество не представило доказательств того, что ее предметом может быть именно тот товар, который был предметом исследования, проведенного в рамках таможенной экспертизы (заключение от 13.12.2012 N 03/3254/2012).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ООО "Полимер комплекс" в ноябре 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в РФ товары, заявленные к таможенному оформлению в таможне путем подачи ДТ N 10702020/291112/0036779.
В графе 31 ДТ наименование товара N 2 заявлено декларантом как "полиэтилен линейный, с удельным весом менее 0,94, содержание мономерных частиц этилена 99 мас %, не содержит этиловый спирт и вредные вещества, не является отходами, LLDPE UF414-760 мешков по 25 кг,LLDPE UT404-125 мешков по 25 кг, всего 880 МЕ изготовитель: HONAM PETROCHEMICAL CORP товарный знак HIVOREAX". В графе 33 ДТ декларантом был указан классификационный код 3901 10 100 0 ТН ВЭД.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара, таможенным органом установлено, что код товара N 2, задекларированного обществом по ДТ N 10702020/291112/0036779, определен не верно.
Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 3901 10 100 0, таможня не согласилась с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 29.01.2013 вынесла решение N 10702000-27-16/000031 о классификации товара N 2 по коду 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что принятое решение, послужившее основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Полимер комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Результатом экспертизы подтверждается, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес: проба UF 414-0,913+/-0,005, проба UF 404-0,910+/-0,006.
При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее. Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров является заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток А.Ю. Скляренко от 13.12.2012 N 03/3254/2012, согласно которого содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах составляет: в пробе UF 414-92,45+/-1,21 мас. %, в пробе UF 404-92,72+/-1,16 мас. %.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения специалиста ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" от 28.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
При этом, в силу статьи 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Аналогичные требования содержатся и в Таможенном кодексе Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и в АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 86).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные заключения от 28.03.2013 не соответствуют требованиям законодательства в части наличия письменного предупреждения эксперта с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, согласно пояснениям представителя общества, данным в суде апелляционной инстанции, в качестве образцов для исследований, проводившихся ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан", был изъят товар со склада ООО "Полимер комплекс". Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что обществом не подтвержден, в том числе и документально, факт того, что и таможенная экспертиза, и исследования, проведенные Испытательным центром "Океан", имели своим предметом образцы одного и того же товара. С ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.
Доказательств обратного ООО "Полимер комплекс" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток А.Ю. Скляренко от 13.12.2012 N 03/3254/2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Полимер комплекс" на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:
- 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);
- 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
- 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
- 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным решения таможни от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000031 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-7120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 05АП-6232/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7120/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 05АП-6232/2013
Дело N А51-7120/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс",
апелляционное производство N 05АП-6232/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7120/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (ИНН 2537044302, ОГРН 1032501800748, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2001) об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005) от 29.01.2013;
- при участии:
- от ООО "Полимер комплекс" - Карасев И.А., представитель по доверенности от 01.10.2012, без права передоверия (со специальными полномочиями), сроком действия до 30.09.2013; паспорт <...>;
- от Владивостокской таможни - Партакевич И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 180 (со специальными полномочиями), сроком действия до 17.08.2013; служебное удостоверение ГС N 304194; Салямова Д.В., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 121 (со специальными полномочиями), сроком действия до 10.01.2014; служебное удостоверение ГС N 303835;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (далее по тексту - ООО "Полимер комплекс", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000031 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД). Также обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Решением от 25.04.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 04.07.2013) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что общество правомерно произвело классификацию товара, ввезенного по ДТ N 10702020/291112/0036779, по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД, поскольку доля чистого полимера в отобранных образцах составляет 96,4% и 95,6%. Также общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку это, по мнению ООО "Полимер комплекс", не позволило суду первой инстанции полностью выяснить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебной товароведческой идентификационной экспертизы.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также представители таможенного органа возразили против удовлетворения ходатайства ООО "Полимер комплекс" о проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), объявила перерыв в судебном заседании до 04.07.2013 в 14 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям:
В своем ходатайстве ООО "Полимер комплекс" просило назначить судебную товароведческую идентификационную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской Торгово-Промышленной Палаты Кудюровой Л.Г., на разрешение экспертизы поставить вопросы:
- 1. является ли представленный на исследование образец товара UF 414 (LLDPE) полимером - линейным полимером;
- 2. является ли представленный на исследование образец товара UF 404 (LLDPE) полимером - линейным полимером.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отмечает, что поставленные обществом для разрешения экспертом вопросы уже были предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешены в заключении эксперта N 03/3254/2012 от 13.12.2012, которое судом первой инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также, при заявлении ходатайства ООО "Полимер комплекс" не представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.
Кроме того, ходатайствуя о проведении товароведческой экспертизы, общество не представило доказательств того, что ее предметом может быть именно тот товар, который был предметом исследования, проведенного в рамках таможенной экспертизы (заключение от 13.12.2012 N 03/3254/2012).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ООО "Полимер комплекс" в ноябре 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в РФ товары, заявленные к таможенному оформлению в таможне путем подачи ДТ N 10702020/291112/0036779.
В графе 31 ДТ наименование товара N 2 заявлено декларантом как "полиэтилен линейный, с удельным весом менее 0,94, содержание мономерных частиц этилена 99 мас %, не содержит этиловый спирт и вредные вещества, не является отходами, LLDPE UF414-760 мешков по 25 кг,LLDPE UT404-125 мешков по 25 кг, всего 880 МЕ изготовитель: HONAM PETROCHEMICAL CORP товарный знак HIVOREAX". В графе 33 ДТ декларантом был указан классификационный код 3901 10 100 0 ТН ВЭД.
По результатам таможенного контроля после выпуска товара, таможенным органом установлено, что код товара N 2, задекларированного обществом по ДТ N 10702020/291112/0036779, определен не верно.
Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 3901 10 100 0, таможня не согласилась с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 29.01.2013 вынесла решение N 10702000-27-16/000031 о классификации товара N 2 по коду 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что принятое решение, послужившее основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Полимер комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Результатом экспертизы подтверждается, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес: проба UF 414-0,913+/-0,005, проба UF 404-0,910+/-0,006.
При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера установлено следующее. Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров является заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток А.Ю. Скляренко от 13.12.2012 N 03/3254/2012, согласно которого содержание мономерных звеньев этилена в представленных сополимерах составляет: в пробе UF 414-92,45+/-1,21 мас. %, в пробе UF 404-92,72+/-1,16 мас. %.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения специалиста ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" от 28.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
При этом, в силу статьи 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Аналогичные требования содержатся и в Таможенном кодексе Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и в АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 86).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные заключения от 28.03.2013 не соответствуют требованиям законодательства в части наличия письменного предупреждения эксперта с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, согласно пояснениям представителя общества, данным в суде апелляционной инстанции, в качестве образцов для исследований, проводившихся ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан", был изъят товар со склада ООО "Полимер комплекс". Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что обществом не подтвержден, в том числе и документально, факт того, что и таможенная экспертиза, и исследования, проведенные Испытательным центром "Океан", имели своим предметом образцы одного и того же товара. С ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.
Доказательств обратного ООО "Полимер комплекс" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток А.Ю. Скляренко от 13.12.2012 N 03/3254/2012.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Полимер комплекс" на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе:
- 1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);
- 2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
- 3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
- 4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными таможенным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным решения таможни от 29.01.2013 N 10702000-27-16/000031 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-7120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)