Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от заявителя: ООО "Морена" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 06.11.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А73-14075/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 20.09.2012 о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20, далее - общество, ООО "Морена", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/170912/0002923 (далее - ЭДТ N 2923) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления 21.09.2012 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята". Также общество просит обязать таможенный орган вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 452 437,47 руб.
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 452 437,47 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки.
Общество в отзыве на кассационную жалоб и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Морена" (покупатель) и компанией "Kumho bldg#57Shinmunro 1-GA Jongro-Gu, Seoul, Korea (продавец) заключен контракт от 04.05.2012 N КТ/571-405 на поставку автомобильных шин (покрышки), торговой марки "MARSHAL", "KUMHO" в ассортименте и по ценам, оговоренным в договоре или в приложении к нему, и на условиях CPT Санкт-Петербург, CFR Хабаровск, CFR Владивосток (Инкотермс 2000).
В приложении N 7 и 8 к контракту приведен перечень товара данной поставки и его цены.
Одновременно между покупателем и продавцом заключен дистрибьюторский договор N КТ/571-405, предусматривающий исключительное право ООО "Морена" реализовывать на территории РФ автомобильные покрышки марок "MARSHAL", "KUMHO", поставляемых продавцом.
В рамках исполнения контракта ООО "Морена" на таможенную территорию РФ на условиях поставки CPT Санкт-Петербург ввезены товары по 7 товарным позициям (шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей разных типоразмеров).
При этом декларирование товаров осуществлялось в электронном виде в центре электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни путем подачи электронной декларации на товары ДТ N 10703070/170912/0002923. При этом таможенная стоимость товаров по ЭДТ N 2923 первоначально определена декларантом в ДТС-1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
К декларации на товары декларантом представлены в таможню контракт от 04.05.2012 N КТ/571-405 с приложениями N 7, N 8, коносаменты N 2000138567, N 20457200, а также инвойсы, транспортные накладные, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи и иные документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа было принято решение от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки. При этом основанием для вынесения этого решения послужили выявленные с использованием системы управления рисками признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В этой связи декларанту было предложено в срок до 27.09.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ N 2923: ведомость банковского контроля на дату последнего платежа по контракту; имеющаяся у декларанта информация о стоимости идентичных (однородных) товаров данного производителя или иных китайских производителей; сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами - в целях анализа условий продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; каталог цен данного производителя; калькуляция себестоимости товаров для оптовой продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Этим же решением обществу предложено в срок до 27.09.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения общество представило имеющиеся у него документы в электронной форме.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом на основании статьи 68 ТК ТС принято решение от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 2923. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята таможней, о чем 21.09.2012 в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята". В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 452 437,47 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносаменты, транспортные накладные, прайс-лист и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Правомерно отклонен судами довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу EXTRALOGIC LIMITED. Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А73-14075/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 N Ф03-3261/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14075/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N Ф03-3261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от заявителя: ООО "Морена" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 06.11.2012 б/н;
- от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013
по делу N А73-14075/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 20.09.2012 о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20, далее - общество, ООО "Морена", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/170912/0002923 (далее - ЭДТ N 2923) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления 21.09.2012 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята". Также общество просит обязать таможенный орган вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 452 437,47 руб.
Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 452 437,47 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки.
Общество в отзыве на кассационную жалоб и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Морена" (покупатель) и компанией "Kumho bldg#57Shinmunro 1-GA Jongro-Gu, Seoul, Korea (продавец) заключен контракт от 04.05.2012 N КТ/571-405 на поставку автомобильных шин (покрышки), торговой марки "MARSHAL", "KUMHO" в ассортименте и по ценам, оговоренным в договоре или в приложении к нему, и на условиях CPT Санкт-Петербург, CFR Хабаровск, CFR Владивосток (Инкотермс 2000).
В приложении N 7 и 8 к контракту приведен перечень товара данной поставки и его цены.
Одновременно между покупателем и продавцом заключен дистрибьюторский договор N КТ/571-405, предусматривающий исключительное право ООО "Морена" реализовывать на территории РФ автомобильные покрышки марок "MARSHAL", "KUMHO", поставляемых продавцом.
В рамках исполнения контракта ООО "Морена" на таможенную территорию РФ на условиях поставки CPT Санкт-Петербург ввезены товары по 7 товарным позициям (шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей разных типоразмеров).
При этом декларирование товаров осуществлялось в электронном виде в центре электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни путем подачи электронной декларации на товары ДТ N 10703070/170912/0002923. При этом таможенная стоимость товаров по ЭДТ N 2923 первоначально определена декларантом в ДТС-1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
К декларации на товары декларантом представлены в таможню контракт от 04.05.2012 N КТ/571-405 с приложениями N 7, N 8, коносаменты N 2000138567, N 20457200, а также инвойсы, транспортные накладные, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи и иные документы.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа было принято решение от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки. При этом основанием для вынесения этого решения послужили выявленные с использованием системы управления рисками признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В этой связи декларанту было предложено в срок до 27.09.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ N 2923: ведомость банковского контроля на дату последнего платежа по контракту; имеющаяся у декларанта информация о стоимости идентичных (однородных) товаров данного производителя или иных китайских производителей; сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами - в целях анализа условий продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; каталог цен данного производителя; калькуляция себестоимости товаров для оптовой продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
Этим же решением обществу предложено в срок до 27.09.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения общество представило имеющиеся у него документы в электронной форме.
По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом на основании статьи 68 ТК ТС принято решение от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 2923. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята таможней, о чем 21.09.2012 в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята". В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 452 437,47 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт, дополнения к контракту, инвойс, коносаменты, транспортные накладные, прайс-лист и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Правомерно отклонен судами довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу EXTRALOGIC LIMITED. Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А73-14075/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)