Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Завод Нефтегаздеталь" (ОГРН 1035901767175, ИНН 5920020021): Пархоменко А.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013, Топорова Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2013, Антонова Е.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013,
от заинтересованного лица - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Тимиргалеева Л.Р., удостоверение, доверенность от 26.03.2013, Кравченко А.Е., удостоверение, доверенность от 23.04.2013, Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.09.2012,
от третьего лица - ООО "Нефтегаздеталь": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Завод Нефтегаздеталь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года
по делу N А50-2761/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "Завод Нефтегаздеталь"
к Пермской таможне
третье лицо: ООО "Нефтегаздеталь"
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - заявитель, ООО "Завод Нефтегаздеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, Пермская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 11.01.2013 г. N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/ Т0114/02, требований об уплате таможенных платежей от 18.01.2013 г. N 01, 02.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2013 г.) в удовлетворении заявленных требований ООО "Завод Нефтегаздеталь" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Нефтегаздеталь" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неприменению норм, подлежащих применению, неправильному истолкованию норм закона, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Представители апеллятора поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Пермская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы находит несостоятельными, подлежащими отклонению.
Представители таможни поддержали изложенную в отзыве позицию.
Третье лицо ООО "Нефтегаздеталь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которую поддерживает, считает оспариваемые решения и требования таможенного органа незаконными.
Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) является единственным учредителем ООО "Завод Нефтегаздеталь".
07.02.2011 г. Компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного вклада, формируемого за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка, стоимостью 224 141 552 руб. и 38 077 805 руб. соответственно. Решением установлены срок внесения дополнительного вклада - 3 месяца со дня принятия данного решения, срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации - до 30.04.2011 г. (л.д. 110-111 том 1).
14.02.2011 г. между ООО "Завод Нефтегаздеталь" и компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подписан Акт приема-передачи дополнительного вклада в виде технологического оборудования: трубогибочный стан модели SRBMI 1400-1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000-1 шт. общей стоимостью 262 219 357,00 руб. (л.д. 110 том 3).
Решением единственного учредителя ООО "Завод Нефтегаздеталь" Компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 14.02.2011 г. N 2 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, решено внести и утвердить изменения в учредительные документы общества, обусловленные увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранным участником (л.д. 115-116 том 1).
Утвержденные решением от 14.02.2011 г. N 2 изменения в Устав ООО "Завод Нефтегаздеталь" зарегистрированы 01.03.2011 г. ИФНС по г. Чайковскому Пермского края с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30 том 1).
21.04.2011 г. и 25.04.2011 г. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенным представителем ООО "Смарт Лоджистикс" от имени и по поручению декларанта ООО "Завод Нефтегаздеталь" поданы таможенные декларации (ДТ) N 10411080/210411/0004812 и 10411080/250411/0004906 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на товар: трубогибочный стан модели SRBMI 1400-1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000-1 шт. (л.д. 34-37 том 1, л.д. 40-43 том 1).
Ввезенный товар был заявлен в качестве дополнительного имущественного вклада иностранного учредителя (участника) компании МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) в уставный капитал ООО "Завод Нефтегаздеталь" с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
В выпуске товара таможенным органом было отказано в связи с отсутствием оснований для освобождения технологического оборудования от обложения ввозной таможенной пошлиной, ввиду ввоза товаров после срока формирования уставного капитала общества.
22.04.2011 г. и 26.04.2011 г. на указанный товар вновь поданы таможенные декларации N 10411080/220411/0004849 (трубогибочный стан) и 10411080/260411/0005001 (фрезерный станок) с уплатой таможенных платежей в полном объеме. Товар выпущен 25.04.2011 г. и 28.04.2011 г. соответственно (л.д. 34-37 том 1, л.д. 40-43 том 1).
Общество, полагая, что имеет право на льготу по уплате таможенных платежей по товару, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, 06.10.2011 г. обратилось в Пермскую таможню с заявлением о корректировке сведений, подтверждающих возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей.
Письмом от 03.11.2011 г. N 03-01-30/15940 обществу в корректировке сведений Пермской таможней было отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 г. по делу N А50-592/2012 отказ Пермской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10411080/220411/0004849, N 10411080/260411/0005001, изложенный в названном письме, признан недействительным. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в связи с соблюдением заявителем всех условий предоставления предусмотренной таможенным законодательством льготы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
27.07.2012 г. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. по делу N А50-592/2012 Пермской таможней были приняты решения о внесении изменений N 10411000/270712/0000700/36/62 и 10411000/270712/0000701/36/62 в ДТ N 10411080/220411/0004849 и ДТ N 10411080/260411/0005001 соответственно.
На основании судебных актов и соответствующего заявления ООО "Завод Нефтегаздеталь" от 20.08.2012 г. N 0077 (вх. N 8388 от 29.08.2012 г.) произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 31 503 202,64 руб., дата проводки 12.09.2012 г.
После внесения изменений в ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 указаны следующие сведения относительно ввозной таможенной пошлины:
1) ДТ N 10411080/220411/0004849 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 22 822 265,86 руб. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала;
2) ДТ N 10411080/260411/0005001 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 3 875 363,50 руб. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
05.12.2012 г. Пермской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО "Завод Нефтегаздеталь" по вопросу соблюдения порядка использования либо распоряжения условно выпущенными товарами по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001, по результатам которой оформлен акт от 11.01.2011 г. (л.д. 126-143 том 1).
В ходе проверки таможенным органом установлено, что оборудование, 14.02.2011 г. поступившее в качестве вклада в уставной капитал ООО "Завод Нефтегаздеталь", после его сборки, монтажа и готовности к эксплуатации передано во временное владение и пользование ООО "Нефтегаздеталь" на основании договоров аренды оборудования от 01.10.2011 г. N 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012 г. N 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000).
Данный факт таможня расценила как нарушение ограничений по пользованию и(или) распоряжению условно выпущенными товарами, влекущее обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 31 503 202,64 руб.
11.01.2013 г. Пермской таможней приняты решения N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02 об отказе ООО "Завод Нефтегаздеталь" в предоставления льгот по уплате таможенных платежей по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно, 18.01.2013 г. обществу выставлены требования N 01, 02 об уплате возникшей в связи с нецелевым использованием товаров, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, задолженности в размере 28 215 521,02 руб. и 4 710 002,47 руб. соответственно (л.д. 15-20, 144-150 том 1).
Усматривая нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности принятием данных решений и выставленных на их основании требований, не соответствующих, по мнению заявителя, требованиям законодательства, ООО "Завод Нефтегаздеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: данного Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с данным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 2 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.
В силу ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов. Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлены условия предоставления данных льгот.
В п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом согласно п. 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением N 883 установлены не были.
С 18.08.2011 г. данное Постановление применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728 (далее - Порядок).
Абзацем 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011 г. установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу пп. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Согласно п. 3 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 ТК ТС).
Поскольку спорный иностранный товар ввезен на территорию России в качестве вклада в уставной капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, данный товар является условно выпущенным, может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которого может быть и должен проведен таможенный контроль.
Результаты таможенного контроля показали, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром ООО "Завод Нефтегаздеталь" не соблюдены. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора об ошибочности данных выводов суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дополнительный вклад уставного капитала ООО "Завод Нефтегаздеталь" сформирован за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка. Именно данное оборудование является предметом договоров аренды оборудования от 01.10.2011 г. N 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012 г. N 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000). Таким образом, предмет договора сопоставим с условно выпущенным товаром, ввезенным в качестве дополнительного вклада уставного капитала. Для передачи в аренду третьему лицу товара в виде трубогибочного стана и фрезерного станка у заявителя возникла необходимость и имелась обязанность монтажа оборудования. С указанной целью ООО "Завод Нефтегаздеталь" заключило договор шеф-монтажа оборудования с производством пуско-наладочных работ, выпуском экспериментальных образцов.
Анализ договора шеф-монтажа оборудования и договоров аренды в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о передаче до 18.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" условно выпущенного товара в пользование ООО "Нефтегаздеталь".
С учетом общих положений о договоре, основных положений о заключении договора, общих положений об аренде, о подряде (глава 27, ст. 432, глава 34, глава 37 Гражданского кодекса РФ) суд апелляционной инстанции отмечает, что договор шеф-монтажа оборудования, предусматривающего пуско-наладки с изготовлением опытного образца, и договоры аренды имеют различные предметы, различные существенные условия договоров по стоимости, порядку оплаты, срокам, соответственно являются самостоятельными договорами.
Заключение дополнительного соглашения к договору шеф-монтажа от 20.11.2010 по условию об обязанности заказчика по окончании пуско-наладочных работ, выпуска опытных партий товара надлежащего качества и обучения персонала заключить с исполнителем договор аренды оборудования не свидетельствует о передаче до 18.08.2011 заявителем спорного условно выпущенного товара в аренду третьему лицу.
Передаче в аренду подлежал товар в виде трубогибочного стана и фрезерного станка, которые без монтажа оборудования и пуско-наладочных работ не могли быть переданы в аренду. Оборудование для монтажа передается подрядчику в целях производства работ (монтажа, пуско-наладки, обучение), а не в целях извлечения полезных свойств смонтированного оборудования при его аренде. Условия договора шеф-монтажа и документы бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение данного договора, не свидетельствуют о передаче третьему лицу права пользования и фактическом пользовании третьим лицом именно условно выпущенным товаром в виде трубогибочного стана и фрезерного станка. Объекты основных средств "стан" и "фрезерный станок" отражены в бухгалтерском учете ООО "Завод Нефтегаздеталь", введены в эксплуатацию 30.09.2011 и 18.09.2012 соответственно. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание акты ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2011 N 29-11 (стан) и от 04.07.2011 N 26-12 (станок).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам дана как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что позволило правильно определить период передачи в пользование третьему лицу спорного условно выпущенного товара. При этом следует отметить, что доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании смонтированного оборудования как арендуемого для выполнения коммерческих заказов, заявителем не представлено, анализ же доказательств в совокупности обоснованно позволил суду первой инстанции отклонить доводы заявителя в указанной части.
Довод апеллятора, что суд не учел отсутствие у товара в июле 2011 года (период изготовления продукции) статуса условно выпущенного, не принимается. Первоначальное заявление товара как вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, факт уплаты таможенных платежей в связи с отказом в выпуске товара, обжалование данного отказа в судебном порядке, возврат излишне уплаченных платежей в совокупности свидетельствуют о статусе ввозимого товара в качества вклада иностранного учредителя в уставный капитал с момента первоначально представленной таможенному органу декларации о товаре, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Уплата таможенных платежей в спорный период не изменяет статус ввезенного товара, определенный заявителем изначально, подтвержденный в ходе судебного разрешения дела N А50-592/2012, с момента регистрации ДТ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о прекращении обязательств новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Доказательств достижения ООО "Завод Нефтегаздеталь" и ООО "Нефтегаздеталь" соглашения, направленного на замену первоначального обязательства по договору шеф-монтажа другим обязательством по договору аренды материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления ООО "Завод Нефтегаздеталь" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеются. Вывод арбитражного суда о нарушении заявителем условий (ограничения) использования условно выпущенного товара апелляционная инстанция находит правильным.
В результате нарушения ООО "Завод Нефтегаздеталь" требований п. 2 ст. 200 ТК ТС, п. 4 Порядка влечет возникновение у общества обязанности по уплате таможенных пошлин и необходимость ее исполнения, в силу чего выставленные на основании законных решений таможенного органа требования об уплате платежей подлежат исполнению. Расчет суммы таможенных платежей, пени соответствует требованиям законодательства, доводов и доказательств в его опровержение заявителем не представлено.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судом не установлена, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.
Суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального законодательства, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-2761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Завод Нефтегаздеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 169 от 25.06.2013 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-8703/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-2761/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-8703/2013-АК
Дело N А50-2761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Завод Нефтегаздеталь" (ОГРН 1035901767175, ИНН 5920020021): Пархоменко А.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013, Топорова Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2013, Антонова Е.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013,
от заинтересованного лица - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Тимиргалеева Л.Р., удостоверение, доверенность от 26.03.2013, Кравченко А.Е., удостоверение, доверенность от 23.04.2013, Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.09.2012,
от третьего лица - ООО "Нефтегаздеталь": не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Завод Нефтегаздеталь"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года
по делу N А50-2761/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "Завод Нефтегаздеталь"
к Пермской таможне
третье лицо: ООО "Нефтегаздеталь"
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - заявитель, ООО "Завод Нефтегаздеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, Пермская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 11.01.2013 г. N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/ Т0114/02, требований об уплате таможенных платежей от 18.01.2013 г. N 01, 02.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2013 г.) в удовлетворении заявленных требований ООО "Завод Нефтегаздеталь" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Завод Нефтегаздеталь" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неприменению норм, подлежащих применению, неправильному истолкованию норм закона, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Представители апеллятора поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Пермская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы находит несостоятельными, подлежащими отклонению.
Представители таможни поддержали изложенную в отзыве позицию.
Третье лицо ООО "Нефтегаздеталь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которую поддерживает, считает оспариваемые решения и требования таможенного органа незаконными.
Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) является единственным учредителем ООО "Завод Нефтегаздеталь".
07.02.2011 г. Компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного вклада, формируемого за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка, стоимостью 224 141 552 руб. и 38 077 805 руб. соответственно. Решением установлены срок внесения дополнительного вклада - 3 месяца со дня принятия данного решения, срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации - до 30.04.2011 г. (л.д. 110-111 том 1).
14.02.2011 г. между ООО "Завод Нефтегаздеталь" и компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подписан Акт приема-передачи дополнительного вклада в виде технологического оборудования: трубогибочный стан модели SRBMI 1400-1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000-1 шт. общей стоимостью 262 219 357,00 руб. (л.д. 110 том 3).
Решением единственного учредителя ООО "Завод Нефтегаздеталь" Компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 14.02.2011 г. N 2 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, решено внести и утвердить изменения в учредительные документы общества, обусловленные увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранным участником (л.д. 115-116 том 1).
Утвержденные решением от 14.02.2011 г. N 2 изменения в Устав ООО "Завод Нефтегаздеталь" зарегистрированы 01.03.2011 г. ИФНС по г. Чайковскому Пермского края с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30 том 1).
21.04.2011 г. и 25.04.2011 г. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенным представителем ООО "Смарт Лоджистикс" от имени и по поручению декларанта ООО "Завод Нефтегаздеталь" поданы таможенные декларации (ДТ) N 10411080/210411/0004812 и 10411080/250411/0004906 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на товар: трубогибочный стан модели SRBMI 1400-1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000-1 шт. (л.д. 34-37 том 1, л.д. 40-43 том 1).
Ввезенный товар был заявлен в качестве дополнительного имущественного вклада иностранного учредителя (участника) компании МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) в уставный капитал ООО "Завод Нефтегаздеталь" с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
В выпуске товара таможенным органом было отказано в связи с отсутствием оснований для освобождения технологического оборудования от обложения ввозной таможенной пошлиной, ввиду ввоза товаров после срока формирования уставного капитала общества.
22.04.2011 г. и 26.04.2011 г. на указанный товар вновь поданы таможенные декларации N 10411080/220411/0004849 (трубогибочный стан) и 10411080/260411/0005001 (фрезерный станок) с уплатой таможенных платежей в полном объеме. Товар выпущен 25.04.2011 г. и 28.04.2011 г. соответственно (л.д. 34-37 том 1, л.д. 40-43 том 1).
Общество, полагая, что имеет право на льготу по уплате таможенных платежей по товару, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, 06.10.2011 г. обратилось в Пермскую таможню с заявлением о корректировке сведений, подтверждающих возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей.
Письмом от 03.11.2011 г. N 03-01-30/15940 обществу в корректировке сведений Пермской таможней было отказано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 г. по делу N А50-592/2012 отказ Пермской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10411080/220411/0004849, N 10411080/260411/0005001, изложенный в названном письме, признан недействительным. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в связи с соблюдением заявителем всех условий предоставления предусмотренной таможенным законодательством льготы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
27.07.2012 г. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. по делу N А50-592/2012 Пермской таможней были приняты решения о внесении изменений N 10411000/270712/0000700/36/62 и 10411000/270712/0000701/36/62 в ДТ N 10411080/220411/0004849 и ДТ N 10411080/260411/0005001 соответственно.
На основании судебных актов и соответствующего заявления ООО "Завод Нефтегаздеталь" от 20.08.2012 г. N 0077 (вх. N 8388 от 29.08.2012 г.) произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 31 503 202,64 руб., дата проводки 12.09.2012 г.
После внесения изменений в ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 указаны следующие сведения относительно ввозной таможенной пошлины:
1) ДТ N 10411080/220411/0004849 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 22 822 265,86 руб. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала;
2) ДТ N 10411080/260411/0005001 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 3 875 363,50 руб. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
05.12.2012 г. Пермской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО "Завод Нефтегаздеталь" по вопросу соблюдения порядка использования либо распоряжения условно выпущенными товарами по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001, по результатам которой оформлен акт от 11.01.2011 г. (л.д. 126-143 том 1).
В ходе проверки таможенным органом установлено, что оборудование, 14.02.2011 г. поступившее в качестве вклада в уставной капитал ООО "Завод Нефтегаздеталь", после его сборки, монтажа и готовности к эксплуатации передано во временное владение и пользование ООО "Нефтегаздеталь" на основании договоров аренды оборудования от 01.10.2011 г. N 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012 г. N 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000).
Данный факт таможня расценила как нарушение ограничений по пользованию и(или) распоряжению условно выпущенными товарами, влекущее обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 31 503 202,64 руб.
11.01.2013 г. Пермской таможней приняты решения N 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02 об отказе ООО "Завод Нефтегаздеталь" в предоставления льгот по уплате таможенных платежей по ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно, 18.01.2013 г. обществу выставлены требования N 01, 02 об уплате возникшей в связи с нецелевым использованием товаров, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, задолженности в размере 28 215 521,02 руб. и 4 710 002,47 руб. соответственно (л.д. 15-20, 144-150 том 1).
Усматривая нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности принятием данных решений и выставленных на их основании требований, не соответствующих, по мнению заявителя, требованиям законодательства, ООО "Завод Нефтегаздеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: данного Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с данным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 2 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.
В силу ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов. Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлены условия предоставления данных льгот.
В п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом согласно п. 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением N 883 установлены не были.
С 18.08.2011 г. данное Постановление применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. N 728 (далее - Порядок).
Абзацем 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011 г. установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В силу пп. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Согласно п. 3 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 ТК ТС).
Поскольку спорный иностранный товар ввезен на территорию России в качестве вклада в уставной капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, данный товар является условно выпущенным, может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которого может быть и должен проведен таможенный контроль.
Результаты таможенного контроля показали, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром ООО "Завод Нефтегаздеталь" не соблюдены. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора об ошибочности данных выводов суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дополнительный вклад уставного капитала ООО "Завод Нефтегаздеталь" сформирован за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования - трубогибочного стана и фрезерного станка. Именно данное оборудование является предметом договоров аренды оборудования от 01.10.2011 г. N 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012 г. N 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000). Таким образом, предмет договора сопоставим с условно выпущенным товаром, ввезенным в качестве дополнительного вклада уставного капитала. Для передачи в аренду третьему лицу товара в виде трубогибочного стана и фрезерного станка у заявителя возникла необходимость и имелась обязанность монтажа оборудования. С указанной целью ООО "Завод Нефтегаздеталь" заключило договор шеф-монтажа оборудования с производством пуско-наладочных работ, выпуском экспериментальных образцов.
Анализ договора шеф-монтажа оборудования и договоров аренды в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о передаче до 18.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" условно выпущенного товара в пользование ООО "Нефтегаздеталь".
С учетом общих положений о договоре, основных положений о заключении договора, общих положений об аренде, о подряде (глава 27, ст. 432, глава 34, глава 37 Гражданского кодекса РФ) суд апелляционной инстанции отмечает, что договор шеф-монтажа оборудования, предусматривающего пуско-наладки с изготовлением опытного образца, и договоры аренды имеют различные предметы, различные существенные условия договоров по стоимости, порядку оплаты, срокам, соответственно являются самостоятельными договорами.
Заключение дополнительного соглашения к договору шеф-монтажа от 20.11.2010 по условию об обязанности заказчика по окончании пуско-наладочных работ, выпуска опытных партий товара надлежащего качества и обучения персонала заключить с исполнителем договор аренды оборудования не свидетельствует о передаче до 18.08.2011 заявителем спорного условно выпущенного товара в аренду третьему лицу.
Передаче в аренду подлежал товар в виде трубогибочного стана и фрезерного станка, которые без монтажа оборудования и пуско-наладочных работ не могли быть переданы в аренду. Оборудование для монтажа передается подрядчику в целях производства работ (монтажа, пуско-наладки, обучение), а не в целях извлечения полезных свойств смонтированного оборудования при его аренде. Условия договора шеф-монтажа и документы бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение данного договора, не свидетельствуют о передаче третьему лицу права пользования и фактическом пользовании третьим лицом именно условно выпущенным товаром в виде трубогибочного стана и фрезерного станка. Объекты основных средств "стан" и "фрезерный станок" отражены в бухгалтерском учете ООО "Завод Нефтегаздеталь", введены в эксплуатацию 30.09.2011 и 18.09.2012 соответственно. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание акты ввода оборудования в эксплуатацию от 01.07.2011 N 29-11 (стан) и от 04.07.2011 N 26-12 (станок).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам дана как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что позволило правильно определить период передачи в пользование третьему лицу спорного условно выпущенного товара. При этом следует отметить, что доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании смонтированного оборудования как арендуемого для выполнения коммерческих заказов, заявителем не представлено, анализ же доказательств в совокупности обоснованно позволил суду первой инстанции отклонить доводы заявителя в указанной части.
Довод апеллятора, что суд не учел отсутствие у товара в июле 2011 года (период изготовления продукции) статуса условно выпущенного, не принимается. Первоначальное заявление товара как вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, факт уплаты таможенных платежей в связи с отказом в выпуске товара, обжалование данного отказа в судебном порядке, возврат излишне уплаченных платежей в совокупности свидетельствуют о статусе ввозимого товара в качества вклада иностранного учредителя в уставный капитал с момента первоначально представленной таможенному органу декларации о товаре, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Уплата таможенных платежей в спорный период не изменяет статус ввезенного товара, определенный заявителем изначально, подтвержденный в ходе судебного разрешения дела N А50-592/2012, с момента регистрации ДТ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о прекращении обязательств новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Доказательств достижения ООО "Завод Нефтегаздеталь" и ООО "Нефтегаздеталь" соглашения, направленного на замену первоначального обязательства по договору шеф-монтажа другим обязательством по договору аренды материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления ООО "Завод Нефтегаздеталь" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеются. Вывод арбитражного суда о нарушении заявителем условий (ограничения) использования условно выпущенного товара апелляционная инстанция находит правильным.
В результате нарушения ООО "Завод Нефтегаздеталь" требований п. 2 ст. 200 ТК ТС, п. 4 Порядка влечет возникновение у общества обязанности по уплате таможенных пошлин и необходимость ее исполнения, в силу чего выставленные на основании законных решений таможенного органа требования об уплате платежей подлежат исполнению. Расчет суммы таможенных платежей, пени соответствует требованиям законодательства, доводов и доказательств в его опровержение заявителем не представлено.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными судом не установлена, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.
Суд первой инстанции выполнил требования арбитражного процессуального законодательства, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года по делу N А50-2761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Завод Нефтегаздеталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 169 от 25.06.2013 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)