Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/121), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-66878/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, ОГРН 1117847025284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7а, ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), от 10.08.2012 в части включения в стоимость ремонта расходов на дополнительный осмотр и таможенный досмотр самолета, а также в части необходимости произвести доплату в сумме 37 857 руб. 96 коп.; требования Таможни от 13.08.2012 в части необходимости включения в стоимость ремонта самолета стоимости расходов на дополнительный осмотр и таможенный досмотр самолета, а также решений Таможни об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10221010/270712/0033828 и 10221010/130812/0036552.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2013 и постановление от 11.07.2013. По мнению подателя жалобы, в стоимость операций переработки товара вне таможенной территории должна включаться стоимость всех работ по инвойсу, выставленному исполнителем этих работ, в том числе и дополнительных работ.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общество об отложении судебного заседания. Названное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с неуважительностью причин неявки представителя Общества.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" по ДТ N 10221010/280710/0019995 поместило под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории самолет гражданский пассажирский марки "Боинг", тип "В737-548", бортовой номер EI-CDF, серийный номер 25737. Заявленная операция по переработке - тестирование и ремонт двух двигателей с возможной заменой.
Операции по переработке осуществлялись на территории Литвы на основании соглашения от 15.01.2009 N 0324/2009-01-15, заключенного федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная транспортная компания "Россия" с компанией АВ "FL Technics" (Литва).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" преобразовано в Общество.
Общество с целью завершения процедуры переработки вне таможенной территории и помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления 27.07.2012 подало в электронном виде ДТ N 10221010/270712/0033828. При этом Общество на основании счетов от 30.07.2010 N 2930 и от 20.08.2010 N 3060, выставленных компанией АВ "FL Technics", заявило стоимость операций переработки (по замене двигателей) в размере 26 941,04 евро.
Таможня 30.07.2012 выставила Обществу требование о предоставлении соглашения от 15.01.2009 N 0324/2009-01-15 со всеми приложениями и дополнениями, а также пояснений по определению стоимости ремонта.
Общество во исполнение названного требования в этот же день (30.07.2012) направило письменные пояснения относительно определения стоимости ремонта, а 10.08.2012 представило на бумажном носителе запрошенное соглашение с дополнениями.
Пунктом 3.8 данного соглашения предусмотрено, что платеж, сделанный в любой другой валюте, кроме согласованной сторонами (евро), подлежит пересчету по курсу на день поступления оплаты на счет компании АВ "FL Technics".
Таможня 06.08.2012 направила Обществу требование о представлении пояснений по курсу перевода валюты платежа по соглашению, а также о представлении информации относительно расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета, которые поименованы в указанных счетах, однако в стоимость операций переработки Обществом не включены.
В дальнейшем, а именно 10.08.2012, Таможня в 15.32 направила Обществу требование о представлении информации о "дате поступления оплаты по счетам", требование о необходимости включения в стоимость операций переработки (ремонта) стоимости расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета, а также требование о необходимости произвести доплату по таможенным платежам в размере 37 857 руб. 96 коп. (том дела I, лист 12), а в 17.44 - требование о необходимости распорядиться денежными средствами для уплаты дополнительно начисленных платежей (том дела I, лист 46).
В ответ на указанные требования Общество сообщило, что таможенный досмотр и дополнительный осмотр самолета не входят в операции по переработке, поэтому их стоимость не должна включаться в стоимость операций переработки. При этом Общество не представило сведений о "дате поступления оплаты по счетам" и обеспечения уплаты таможенных платежей (том дела I, лист 24). В то же время Общество пояснило, что при переводе суммы, подлежащей уплате, в валюту платежа использовался курс доллара США к евро на дату выставления соответствующих инвойсов, а "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета происходили вне таможенной территории Таможенного союза (том дела I, лист 47).
Таможня 10.08.2012, не получив запрошенных сведений о "дате поступления оплаты по счетам" и обеспечения уплаты таможенных платежей, приняла решение об отказе в выпуске товара по названной ДТ (том дела I, лист 41). При этом Обществу даны рекомендации - представить сведения и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество 13.08.2012 для закрытия таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" подало в электронном виде еще одну ДТ - N 10221010/130812/0036552.
Таможня 13.08.2012 направила Обществу требование о представлении информации о продлении сроков переработки товаров. Письмом от 13.08.2012 Общество направило необходимую информацию.
В тот же день (13.08.2012) в 17.30 Таможня выставила требование о необходимости включения в стоимость операций переработки (ремонта) стоимости расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета (том дела I, лист 29), а в 18.06 - требование о предоставлении информации о "дате поступления оплаты по счетам" и о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты дополнительно начисленных платежей (том дела I, лист 13).
Общество снова проинформировало Таможню о том, что "таможенный досмотр" и "дополнительный осмотр" самолета не являются операциями по переработке (том дела I, лист 22). Кроме того, Общество сообщило об отсутствии возможности представить документы от отправителя, подтверждающие дату поступления оплаты по счетам, а также о том, что оно отказывается представить распоряжение денежными средствами в отношении обеспечения дополнительно начисленных платежей (том дела I, лист 37).
Таможня, получив такие ответы на свои требования, 14.08.2012 приняла решение об отказе в выпуске товара по названной ДТ (том дела I, лист 32). При этом Обществу снова даны рекомендации - представить сведения и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество оспорило в судебном порядке требование Таможни от 10.08.2012 в части включения в стоимость ремонта расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета и в части необходимости произвести доплату в сумме 37 857 руб. 96 коп., требование Таможни от 13.08.2012 в части необходимости включения в стоимость ремонта самолета стоимости расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета, а также решения Таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10221010/270712/0033828 и 10221010/130812/0036552.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что стоимость "дополнительного осмотра" и "таможенного досмотра" самолета не входит в стоимость операций переработки, а также сделав вывод о том, что непредставление сведений от отправителя о "дате поступления оплаты по счетам" не должно препятствовать выпуску товара под заявленную таможенную процедуру, удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 1 статьи 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Согласно пункту 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.
По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки самолета формируется из всех затрат, понесенных Обществом вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом самолета.
В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что требование Таможни о включении в стоимость операций переработки товара вне таможенной территории расходов на "таможенный досмотр" противоречит названным нормам.
Однако при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3). Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 названной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом (пункт 4).
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.8 соглашения, заключенного для осуществления операций по переработке, предусмотрено, что платеж, сделанный в любой другой валюте, кроме согласованной сторонами (евро), подлежит пересчету по курсу на день поступления оплаты на счет компании-исполнителя - АВ "FL Technics".
Поскольку платеж по названному соглашению осуществлен Обществом в долларах США, Таможня для проверки заявленных Обществом сведений о стоимости операций переработки товара неоднократно запрашивала у заявителя сведения о "дате поступления оплаты по счетам". Однако запрошенные сведения ни по требованию от 10.08.2012, ни по требованию от 13.08.2012 Общество не представило. Более того, Общество сообщило, что и не представит данные сведения.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в частности если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, в частности установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Таким образом, в данном случае таможенный орган ввиду отказа Общества от представления запрошенных сведений о "дате поступления оплаты по счетам" не имел возможности применительно к статье 111 ТК ТС проверить правильность определения стоимости операций переработки товара, исходя из которой в силу статьи 262 ТК ТС определяется сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом указанных сведений не должно влиять на выпуск товара по ДТ.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно переводу, представленному Обществом таможенному органу и в суд первой инстанции позиция "additional work" в счете от 30.07.2010 N 2930 обозначена как "дополнительный осмотр". При этом в этой позиции имеется отсылка к приложению, однако приложение отсутствует.
По запросу апелляционного суда Таможня представила в материалы дела перевод счета от 30.07.2010 N 2930 с приложениями и счета от 20.08.2010 N 3060, сделанный с оригиналов этих документов, которые переданы ей Обществом во исполнение определения суда от 17.06.2013.
Из перевода счета от 30.07.2010 N 2930 следует, что позиция "additional work" означает "дополнительные работы" (том дела II, листы 30, 31), а из перевода приложения 1 к данному счету видно, что в эти работы включены: ремонт вмятин вертикального стабилизатора, проектирование, ремонт композитных панелей, восстановление пробоев или красочного покрытия (том дела II, листы 33, 34). Общая стоимость указанных работ составляет 1096 евро, что соответствует стоимости "дополнительного осмотра", как эта позиция была обозначена в переводе счета, представленном Обществом, расходы на который Общество исключило из стоимости операций переработки товара.
Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не исследовав имеющие значение для рассмотрения дела доказательства (счет от 30.07.2010 и приложение к нему), а апелляционный суд, хотя и запросил названные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судами неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, пояснив, относятся ли "дополнительные работы", указанные в приложении к счету от 30.07.2010, к операциям по переработке; обоснован ли запрос таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей; соответствуют ли оспариваемые требования таможенного органа и его действия по отказу в выпуске товара требованиям закона, с учетом отказа декларанта от представления сведений и обеспечения уплаты таможенных платежей.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-66878/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66878/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-66878/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/121), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-66878/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, ОГРН 1117847025284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7а, ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), от 10.08.2012 в части включения в стоимость ремонта расходов на дополнительный осмотр и таможенный досмотр самолета, а также в части необходимости произвести доплату в сумме 37 857 руб. 96 коп.; требования Таможни от 13.08.2012 в части необходимости включения в стоимость ремонта самолета стоимости расходов на дополнительный осмотр и таможенный досмотр самолета, а также решений Таможни об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10221010/270712/0033828 и 10221010/130812/0036552.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2013 и постановление от 11.07.2013. По мнению подателя жалобы, в стоимость операций переработки товара вне таможенной территории должна включаться стоимость всех работ по инвойсу, выставленному исполнителем этих работ, в том числе и дополнительных работ.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общество об отложении судебного заседания. Названное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с неуважительностью причин неявки представителя Общества.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" по ДТ N 10221010/280710/0019995 поместило под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории самолет гражданский пассажирский марки "Боинг", тип "В737-548", бортовой номер EI-CDF, серийный номер 25737. Заявленная операция по переработке - тестирование и ремонт двух двигателей с возможной заменой.
Операции по переработке осуществлялись на территории Литвы на основании соглашения от 15.01.2009 N 0324/2009-01-15, заключенного федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная транспортная компания "Россия" с компанией АВ "FL Technics" (Литва).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" преобразовано в Общество.
Общество с целью завершения процедуры переработки вне таможенной территории и помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления 27.07.2012 подало в электронном виде ДТ N 10221010/270712/0033828. При этом Общество на основании счетов от 30.07.2010 N 2930 и от 20.08.2010 N 3060, выставленных компанией АВ "FL Technics", заявило стоимость операций переработки (по замене двигателей) в размере 26 941,04 евро.
Таможня 30.07.2012 выставила Обществу требование о предоставлении соглашения от 15.01.2009 N 0324/2009-01-15 со всеми приложениями и дополнениями, а также пояснений по определению стоимости ремонта.
Общество во исполнение названного требования в этот же день (30.07.2012) направило письменные пояснения относительно определения стоимости ремонта, а 10.08.2012 представило на бумажном носителе запрошенное соглашение с дополнениями.
Пунктом 3.8 данного соглашения предусмотрено, что платеж, сделанный в любой другой валюте, кроме согласованной сторонами (евро), подлежит пересчету по курсу на день поступления оплаты на счет компании АВ "FL Technics".
Таможня 06.08.2012 направила Обществу требование о представлении пояснений по курсу перевода валюты платежа по соглашению, а также о представлении информации относительно расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета, которые поименованы в указанных счетах, однако в стоимость операций переработки Обществом не включены.
В дальнейшем, а именно 10.08.2012, Таможня в 15.32 направила Обществу требование о представлении информации о "дате поступления оплаты по счетам", требование о необходимости включения в стоимость операций переработки (ремонта) стоимости расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета, а также требование о необходимости произвести доплату по таможенным платежам в размере 37 857 руб. 96 коп. (том дела I, лист 12), а в 17.44 - требование о необходимости распорядиться денежными средствами для уплаты дополнительно начисленных платежей (том дела I, лист 46).
В ответ на указанные требования Общество сообщило, что таможенный досмотр и дополнительный осмотр самолета не входят в операции по переработке, поэтому их стоимость не должна включаться в стоимость операций переработки. При этом Общество не представило сведений о "дате поступления оплаты по счетам" и обеспечения уплаты таможенных платежей (том дела I, лист 24). В то же время Общество пояснило, что при переводе суммы, подлежащей уплате, в валюту платежа использовался курс доллара США к евро на дату выставления соответствующих инвойсов, а "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета происходили вне таможенной территории Таможенного союза (том дела I, лист 47).
Таможня 10.08.2012, не получив запрошенных сведений о "дате поступления оплаты по счетам" и обеспечения уплаты таможенных платежей, приняла решение об отказе в выпуске товара по названной ДТ (том дела I, лист 41). При этом Обществу даны рекомендации - представить сведения и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество 13.08.2012 для закрытия таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" подало в электронном виде еще одну ДТ - N 10221010/130812/0036552.
Таможня 13.08.2012 направила Обществу требование о представлении информации о продлении сроков переработки товаров. Письмом от 13.08.2012 Общество направило необходимую информацию.
В тот же день (13.08.2012) в 17.30 Таможня выставила требование о необходимости включения в стоимость операций переработки (ремонта) стоимости расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета (том дела I, лист 29), а в 18.06 - требование о предоставлении информации о "дате поступления оплаты по счетам" и о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты дополнительно начисленных платежей (том дела I, лист 13).
Общество снова проинформировало Таможню о том, что "таможенный досмотр" и "дополнительный осмотр" самолета не являются операциями по переработке (том дела I, лист 22). Кроме того, Общество сообщило об отсутствии возможности представить документы от отправителя, подтверждающие дату поступления оплаты по счетам, а также о том, что оно отказывается представить распоряжение денежными средствами в отношении обеспечения дополнительно начисленных платежей (том дела I, лист 37).
Таможня, получив такие ответы на свои требования, 14.08.2012 приняла решение об отказе в выпуске товара по названной ДТ (том дела I, лист 32). При этом Обществу снова даны рекомендации - представить сведения и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество оспорило в судебном порядке требование Таможни от 10.08.2012 в части включения в стоимость ремонта расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета и в части необходимости произвести доплату в сумме 37 857 руб. 96 коп., требование Таможни от 13.08.2012 в части необходимости включения в стоимость ремонта самолета стоимости расходов на "дополнительный осмотр" и "таможенный досмотр" самолета, а также решения Таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10221010/270712/0033828 и 10221010/130812/0036552.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что стоимость "дополнительного осмотра" и "таможенного досмотра" самолета не входит в стоимость операций переработки, а также сделав вывод о том, что непредставление сведений от отправителя о "дате поступления оплаты по счетам" не должно препятствовать выпуску товара под заявленную таможенную процедуру, удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 1 статьи 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Согласно пункту 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.
По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки самолета формируется из всех затрат, понесенных Обществом вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом самолета.
В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что требование Таможни о включении в стоимость операций переработки товара вне таможенной территории расходов на "таможенный досмотр" противоречит названным нормам.
Однако при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3). Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 названной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом (пункт 4).
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.8 соглашения, заключенного для осуществления операций по переработке, предусмотрено, что платеж, сделанный в любой другой валюте, кроме согласованной сторонами (евро), подлежит пересчету по курсу на день поступления оплаты на счет компании-исполнителя - АВ "FL Technics".
Поскольку платеж по названному соглашению осуществлен Обществом в долларах США, Таможня для проверки заявленных Обществом сведений о стоимости операций переработки товара неоднократно запрашивала у заявителя сведения о "дате поступления оплаты по счетам". Однако запрошенные сведения ни по требованию от 10.08.2012, ни по требованию от 13.08.2012 Общество не представило. Более того, Общество сообщило, что и не представит данные сведения.
В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в частности если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, в частности установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Таким образом, в данном случае таможенный орган ввиду отказа Общества от представления запрошенных сведений о "дате поступления оплаты по счетам" не имел возможности применительно к статье 111 ТК ТС проверить правильность определения стоимости операций переработки товара, исходя из которой в силу статьи 262 ТК ТС определяется сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом указанных сведений не должно влиять на выпуск товара по ДТ.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно переводу, представленному Обществом таможенному органу и в суд первой инстанции позиция "additional work" в счете от 30.07.2010 N 2930 обозначена как "дополнительный осмотр". При этом в этой позиции имеется отсылка к приложению, однако приложение отсутствует.
По запросу апелляционного суда Таможня представила в материалы дела перевод счета от 30.07.2010 N 2930 с приложениями и счета от 20.08.2010 N 3060, сделанный с оригиналов этих документов, которые переданы ей Обществом во исполнение определения суда от 17.06.2013.
Из перевода счета от 30.07.2010 N 2930 следует, что позиция "additional work" означает "дополнительные работы" (том дела II, листы 30, 31), а из перевода приложения 1 к данному счету видно, что в эти работы включены: ремонт вмятин вертикального стабилизатора, проектирование, ремонт композитных панелей, восстановление пробоев или красочного покрытия (том дела II, листы 33, 34). Общая стоимость указанных работ составляет 1096 евро, что соответствует стоимости "дополнительного осмотра", как эта позиция была обозначена в переводе счета, представленном Обществом, расходы на который Общество исключило из стоимости операций переработки товара.
Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, не исследовав имеющие значение для рассмотрения дела доказательства (счет от 30.07.2010 и приложение к нему), а апелляционный суд, хотя и запросил названные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судами неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, пояснив, относятся ли "дополнительные работы", указанные в приложении к счету от 30.07.2010, к операциям по переработке; обоснован ли запрос таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей; соответствуют ли оспариваемые требования таможенного органа и его действия по отказу в выпуске товара требованиям закона, с учетом отказа декларанта от представления сведений и обеспечения уплаты таможенных платежей.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-66878/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)