Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850), заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-23256/2012, установил следующее.
ООО "ФрутОпт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 20.05.2012, 27.05.2012 и 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954.
Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013, требования общества удовлетворены на том основании, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и правомерность корректировки таможенной стоимости товара.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень. Общество не представило дополнительно запрошенные документы и не обосновало невозможность их представления в таможню.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 11.05.2012 N 10/2012/TR с фирмой "ASYA GIDA NAKLIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) общество на условиях CFR Туапсе ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (томаты свежие), оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954 и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, которые общество не представило.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Общество представило в таможню заполненные бланки КТС и ДТС-2 по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946 и 10309180/280512/0000954 с применением третьего метода определения таможенной стоимости
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946 и 10309180/280512/0000954.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954 и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза.
Суды установили, что представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указав, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "ASYA GIDA NAKLIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды признали недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946 и 10309180/280512/0000954, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-23256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23256/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А32-23256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850), заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-23256/2012, установил следующее.
ООО "ФрутОпт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 20.05.2012, 27.05.2012 и 28.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954.
Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013, требования общества удовлетворены на том основании, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и правомерность корректировки таможенной стоимости товара.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень. Общество не представило дополнительно запрошенные документы и не обосновало невозможность их представления в таможню.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 11.05.2012 N 10/2012/TR с фирмой "ASYA GIDA NAKLIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) общество на условиях CFR Туапсе ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (томаты свежие), оформило его в таможенном отношении по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954 и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, которые общество не представило.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Общество представило в таможню заполненные бланки КТС и ДТС-2 по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946 и 10309180/280512/0000954 с применением третьего метода определения таможенной стоимости
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946 и 10309180/280512/0000954.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954 и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза.
Суды установили, что представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указав, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946, 10309180/280512/0000954. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "ASYA GIDA NAKLIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды признали недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309180/200512/0000874, 10309180/270512/0000946 и 10309180/280512/0000954, и обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-23256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)