Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минос" (ИНН 7810558100, ОГРН 1097847185105) - Барановой М.П. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-740/2011, установил следующее.
ООО "Минос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни о классификации кода ТН ВЭД от 16.07.2010 N 10318000-18-27/308.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, суд удовлетворил требования общества. Суды пришли к выводу о том, что таможня необоснованно приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3402. Спорный товар следовало классифицировать по товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС, поскольку наименование и описание товара соответствовало данному коду.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.05.2010 N 02-01-2010/1126, таможня считает, что спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3402 ТН ВЭД. При этом таможенный орган указывает на незаконность назначенной арбитражным судом Краснодарского края экспертизы, проведенной ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.09.2009 общество и фирма "CITIBASE UNION LTD" заключили контракт N С-2009. В целях исполнения условий данного контракта в адрес общества поставлен товар: добавки готовые для бетонов - суперпластификатор на основании жирных кислот с добавлением модифицированных акриловых полимеров. Состав: 65% - водный раствор сложных жирных кислот, 35% - водный раствор акриловых полимеров, изготовитель: MAPEI S.P.A., товарный знак: MAPEI, марка (модель): DYNAMON SG 40.
Ввезенный товар оформлен по ГТД 10318060/290410/0001403, в которой в графе 33 указан код ТН ВЭД ТС 3824 40 000 0 "добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов".
В целях проверки заявленного кода товара таможней отобраны пробы товара (акт от 30.04.2010 N 10318060/300410/00726) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 30.04.2010. В заключении эксперта от 26.05.2010 N 02-01-2010/1126 указано, что по установленным показателям химического состава и свойств, проба является неионогенным поверхностно-активным веществом - полиэтиленгликолем, в виде водного раствора. Проба содержит в своем составе: 83,5% воды, 16,45% полиэтиленгликоля и 0,05% модифицированного полиэтиленгликоля. При смешивании пробы с дистиллированной водой в концентрации 0,5% при температуре 20°С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре, проба растворяется в воде с образованием устойчивой эмульсии. В результате определения поверхностного натяжения раствора пробы с использованием тензиометра установлено, что поверхностное натяжение воды снижено до 4,0x102 Н/м, что соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС.
По результатам проведенной экспертизы таможня сочла, что данный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные". По мнению таможенного органа ввезенный товар следует классифицировать по товарной позиции 3402 "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)".
С учетом изложенного, таможней принято решение от 16.07.2010 N 10318000-18-27/308 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3402.
Считая решение таможни о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский". Согласно заключению эксперта от 09.07.2012 N 08-16/2012 товар по своему химическому составу представляет собой водную композицию смеси органических соединений, то есть многокомпонентную (содержащей не менее трех компонентов) жидкую систему, состоящую из полиэтиленгликоля (не менее 15,5%), воды (не менее 83,5%) и незначительного количества добавки в виде соли полиакриловой кислоты. Основой пробы является вода, ее роль - растворитель, а также вещество полиэтиленгликоль, необходимое для замеса строительной смеси. Соли полиакриловой кислоты применяются в качестве загущающих и пленкообразующих компонентов. Композиция этого состава является готовым для использования химическим продуктом (препаратом) и может использоваться в целях улучшения структуры продукта при замешивании исходного порошкообразного вещества водой, а также уменьшения его водопоглощения с одновременным улучшением качества готовой поверхности, прежде всего, в строительстве, в качестве готовой добавки в строительные смеси, в том числе в бетоны с целью улучшения их формуемости, а также ускорения схватывания. Проба товара не является поверхностно-активным веществом.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" классифицируются продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре: дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества и снижают поверхностное натяжение воды до 4,5х10 2 Н/м (45 дин/см) или менее.
Из заключения эксперта от 09.07.2012 N 08-16/2012 следует, что проба товара при смешении с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре снижает поверхностное натяжение воды до 5,2х10 2 Н/м (52 дин/см).
Таким образом, поверхностное натяжение воды, установленное в товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС (45 дин/см), не соответствует поверхностному натяжению воды товара, установленному в ходе проведения экспертизы (52 дин/см), поэтому данный товар не может быть отнесен к коду товарной позиции 3402 13 000 0 ГН ВЭД ТС.
Кроме того, как указывает суд, в пояснениях к товарной позиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ТС разъяснено, что к данной позиции относятся в том числе: готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, например, раскисляющие добавки с основой из силиката или натрия или фторосиликата калия или натрия, а также водозащитные препараты (содержащие или не содержащие мыло), например, на основе оксида кальция, жирных кислот и т.д. (пункт 3); полиоксиэтилены (полиэтиленгликоли) с низкой молекулярной массой (пункт 10).
Соответственно, в тексте примечания приведены критерии для классификации спорного товара по данной товарной позиции.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не подтвердил надлежащими доказательствами то, что спорный товар следует классифицировать по товарной позиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД ТС.
Доводы таможни о пороках судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении от 09.07.2012 N 08-16/2012 содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Таким образом, выводы судов о правомерном применении обществом к спорному товару классификации в позиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ТС, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А32-740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-740/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А32-740/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минос" (ИНН 7810558100, ОГРН 1097847185105) - Барановой М.П. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-740/2011, установил следующее.
ООО "Минос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможни о классификации кода ТН ВЭД от 16.07.2010 N 10318000-18-27/308.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, суд удовлетворил требования общества. Суды пришли к выводу о том, что таможня необоснованно приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3402. Спорный товар следовало классифицировать по товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС, поскольку наименование и описание товара соответствовало данному коду.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.05.2010 N 02-01-2010/1126, таможня считает, что спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3402 ТН ВЭД. При этом таможенный орган указывает на незаконность назначенной арбитражным судом Краснодарского края экспертизы, проведенной ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.09.2009 общество и фирма "CITIBASE UNION LTD" заключили контракт N С-2009. В целях исполнения условий данного контракта в адрес общества поставлен товар: добавки готовые для бетонов - суперпластификатор на основании жирных кислот с добавлением модифицированных акриловых полимеров. Состав: 65% - водный раствор сложных жирных кислот, 35% - водный раствор акриловых полимеров, изготовитель: MAPEI S.P.A., товарный знак: MAPEI, марка (модель): DYNAMON SG 40.
Ввезенный товар оформлен по ГТД 10318060/290410/0001403, в которой в графе 33 указан код ТН ВЭД ТС 3824 40 000 0 "добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов".
В целях проверки заявленного кода товара таможней отобраны пробы товара (акт от 30.04.2010 N 10318060/300410/00726) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 30.04.2010. В заключении эксперта от 26.05.2010 N 02-01-2010/1126 указано, что по установленным показателям химического состава и свойств, проба является неионогенным поверхностно-активным веществом - полиэтиленгликолем, в виде водного раствора. Проба содержит в своем составе: 83,5% воды, 16,45% полиэтиленгликоля и 0,05% модифицированного полиэтиленгликоля. При смешивании пробы с дистиллированной водой в концентрации 0,5% при температуре 20°С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре, проба растворяется в воде с образованием устойчивой эмульсии. В результате определения поверхностного натяжения раствора пробы с использованием тензиометра установлено, что поверхностное натяжение воды снижено до 4,0x102 Н/м, что соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС.
По результатам проведенной экспертизы таможня сочла, что данный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные". По мнению таможенного органа ввезенный товар следует классифицировать по товарной позиции 3402 "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)".
С учетом изложенного, таможней принято решение от 16.07.2010 N 10318000-18-27/308 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3402.
Считая решение таможни о классификации товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Евразийский центр современных экспертных технологий "Александр Невский". Согласно заключению эксперта от 09.07.2012 N 08-16/2012 товар по своему химическому составу представляет собой водную композицию смеси органических соединений, то есть многокомпонентную (содержащей не менее трех компонентов) жидкую систему, состоящую из полиэтиленгликоля (не менее 15,5%), воды (не менее 83,5%) и незначительного количества добавки в виде соли полиакриловой кислоты. Основой пробы является вода, ее роль - растворитель, а также вещество полиэтиленгликоль, необходимое для замеса строительной смеси. Соли полиакриловой кислоты применяются в качестве загущающих и пленкообразующих компонентов. Композиция этого состава является готовым для использования химическим продуктом (препаратом) и может использоваться в целях улучшения структуры продукта при замешивании исходного порошкообразного вещества водой, а также уменьшения его водопоглощения с одновременным улучшением качества готовой поверхности, прежде всего, в строительстве, в качестве готовой добавки в строительные смеси, в том числе в бетоны с целью улучшения их формуемости, а также ускорения схватывания. Проба товара не является поверхностно-активным веществом.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3402 "поверхностно-активные органические вещества" классифицируются продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре: дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества и снижают поверхностное натяжение воды до 4,5х10 2 Н/м (45 дин/см) или менее.
Из заключения эксперта от 09.07.2012 N 08-16/2012 следует, что проба товара при смешении с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре снижает поверхностное натяжение воды до 5,2х10 2 Н/м (52 дин/см).
Таким образом, поверхностное натяжение воды, установленное в товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС (45 дин/см), не соответствует поверхностному натяжению воды товара, установленному в ходе проведения экспертизы (52 дин/см), поэтому данный товар не может быть отнесен к коду товарной позиции 3402 13 000 0 ГН ВЭД ТС.
Кроме того, как указывает суд, в пояснениях к товарной позиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ТС разъяснено, что к данной позиции относятся в том числе: готовые добавки для цементов, строительных растворов или бетонов, например, раскисляющие добавки с основой из силиката или натрия или фторосиликата калия или натрия, а также водозащитные препараты (содержащие или не содержащие мыло), например, на основе оксида кальция, жирных кислот и т.д. (пункт 3); полиоксиэтилены (полиэтиленгликоли) с низкой молекулярной массой (пункт 10).
Соответственно, в тексте примечания приведены критерии для классификации спорного товара по данной товарной позиции.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не подтвердил надлежащими доказательствами то, что спорный товар следует классифицировать по товарной позиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД ТС.
Доводы таможни о пороках судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении от 09.07.2012 N 08-16/2012 содержатся сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Таким образом, выводы судов о правомерном применении обществом к спорному товару классификации в позиции 3824 40 000 0 ТН ВЭД ТС, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А32-740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)