Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 10, оф. 8; ОГРН 1055238190336, ИНН 5260160929)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012
по делу N А43-15532/2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 и требования от 29.05.2012 N 274,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - директора Капранова А.В. на основании решения от 23.11.2005 N 1, Семенчева Н.В. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия один год;
- от Нижегородской таможни - Мольковой С.А. (по доверенности от 20.08.2011 N 01-03-19/13166 сроком действия до 19.07.2014), Крандычева Д.В. (по доверенности от 04.02.2013 N 01-03-27/1479 сроком действия до 31.12.2014),
и
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - Общество, ООО "Негоциант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/103 от 22.05.2012 и требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 274.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Негоциант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Нижегородской таможни указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что ООО "Негоциант" по контракту N 04/12 от 11.01.2012, заключенному с компанией "Bakker Machineri", Нидерланды, действуя в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО "Архи Тэк", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10408020/120312/0000895 товар "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, год выпуска 2003, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель: Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС: 458, грузоподъемность/мощность: 17 (см. графу 31 ДТ).
Декларант в ДТ заявил код товара 8704 2299 01 Товарной номенклатуры ВЭД Таможенного союза как моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, транспортные средства (типа "форвардер"), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 25% от таможенной стоимости товара.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Нижегородская таможня вынесла решение о классификации товаров от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103, которым произвела классификацию ввезенного Обществом товара по коду 8704 2399 03 ТН ВЭД ТС как моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 4,4 евро за 1 куб. м. объема двигателя.
На основании данного решения таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 274 на сумму 756 058,20 руб.
Не согласившись с решением Нижегородской таможни от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 и требованием об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 274, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность своих действий и принятых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Общество в графе 31 ДТ описало ввезенный товар следующим образом: "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, год выпуска 2003, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель: Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС: 458, грузоподъемность/мощность: 17, и классифицировало товар 8704 22990 1.
В ходе таможенного контроля должностные лица таможенного органа пришли к выводу о том, что классификация товара произведена декларантом неверно.
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ТС описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Согласно примечанию 3 к товарной позиции 8704 полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
Из предоставленного декларантом технического описания товара следует, что полная масса данного товара путем арифметического сложения эксплуатируемой массы 17000 кг и грузоподъемности 14525 кг составляет 31525 кг.
В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Катерпиллар Евразия", которое является официальным представителем компании производителя данного форвадера, направлялся запрос N 01-07-18/7369 от 26.04.2012 "О предоставлении сведений" в отношении самоходной машины для укладки и транспортировке леса с места распила до места транспортировки (форвадера) uterpillar модели 574 б/у (VIN CAT00574C1FM00437), 2003 г.в.
В ответе ООО "Катерпиллар Евразия" сообщило, что в отношении самоходной машины для укладки и транспортировке леса с места распила до места транспортировки (форвадера) Caterpillar модели 574 б/у (VIN AT00574C1FM00437), 2003 г.в., масса транспортного средства с рабочим оборудованием, указанным изготовителем, с полностью заправленным топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и с учетом массы рператора, точно рассчитана быть не может в связи с отсутствием спецификации с вышеперечисленным рабочим оборудованием от изготовителя, так как общество не являлась импортером данного оборудования. Тем не менее, по имеющимся техническим сведениям в отношении аналогичной стандартной конфигурации данной модели форвадеров, стандартная операционная масса примерно составляет 17 тонн, максимальная масса груза примерно составляет 14 тонн. В своем письме ООО "Катерпиллар Евразия" называет форвадер именно транспортным средством.
Согласно пункту 1 заключения консультации технических экспертов по идентификации самоходной машины от 11.03.2012 N 347/2012, представленного с ДТ, наименование и марка машины, указано как лесовоз с манипулятором ATERPILLAR - 574 (форвадер).
Суд соглашается с позицией Нижегородской таможни о том, что ввезенный Обществом товар основной своей функцией имеет транспортирование лесоматериалов, ибо эта самоходная машина имеет шасси, оборудованное колесами для передвижения, кабину для водителя с органами управления, а также дизельный двигатель, приводящий в движение всю машину. Кроме того, у машины имеется загрузочный бункер, в котором может находиться перевозимый материал.
Следовательно, основной функцией этой машины является перемещение груза на некоторое расстояние, например, до места его перевалки (перегрузки) или до места складирования. Возможность осуществления загрузки лесоматериала при помощи имеющегося у машины погрузочного манипулятора лишь дополняет основную функцию машины, делая ее универсальной.
Компоновка машины сама по себе не влияет на вывод о том, что она предназначена для транспортировки груза (в данном случае лесоматериалов). Конструкция загрузочного бункера, не имеющего цельных бортов, обусловлена характером груза, для перевозки которого он приспособлен.
Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД.
Между сторонами возник спор о классификации ввезенного товара на уровне подсубпозиции.
К товарной подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Применяя 6 правило ОПИ, государственный орган обоснованно классифицировал товар по 8704 23 990 3 ТН ВЭД как самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила по места транспортировки (форвадер) модель 574, бывший в употреблении, на колесном ходу, эксплуатируемая масса 17000 кг, грузоподъемность 14525 кг.
Ссылка заявителя на приведенное в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" определение транспортного средства обоснованно признана несостоятельной, поскольку этот нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с правовой точки зрения оспариваемое решение является правильным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с принятием оспариваемого решения и изменением объема обязанностей заявителя по уплате таможенных платежей Нижегородская таможня правомерно выдала Обществу требование об уплате таможенных платежей.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и требование об уплате таможенных платежей соответствуют Таможенному кодексу Таможенного Союза, Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД, и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Негоциант" в удовлетворении требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на Общество.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-15532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15532/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А43-15532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 10, оф. 8; ОГРН 1055238190336, ИНН 5260160929)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012
по делу N А43-15532/2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 и требования от 29.05.2012 N 274,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - директора Капранова А.В. на основании решения от 23.11.2005 N 1, Семенчева Н.В. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия один год;
- от Нижегородской таможни - Мольковой С.А. (по доверенности от 20.08.2011 N 01-03-19/13166 сроком действия до 19.07.2014), Крандычева Д.В. (по доверенности от 04.02.2013 N 01-03-27/1479 сроком действия до 31.12.2014),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - Общество, ООО "Негоциант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10408000-04-03-22/103 от 22.05.2012 и требования об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 274.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Негоциант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Нижегородской таможни указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что ООО "Негоциант" по контракту N 04/12 от 11.01.2012, заключенному с компанией "Bakker Machineri", Нидерланды, действуя в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО "Архи Тэк", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10408020/120312/0000895 товар "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, год выпуска 2003, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель: Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС: 458, грузоподъемность/мощность: 17 (см. графу 31 ДТ).
Декларант в ДТ заявил код товара 8704 2299 01 Товарной номенклатуры ВЭД Таможенного союза как моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, транспортные средства (типа "форвардер"), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 25% от таможенной стоимости товара.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Нижегородская таможня вынесла решение о классификации товаров от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103, которым произвела классификацию ввезенного Обществом товара по коду 8704 2399 03 ТН ВЭД ТС как моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 4,4 евро за 1 куб. м. объема двигателя.
На основании данного решения таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 274 на сумму 756 058,20 руб.
Не согласившись с решением Нижегородской таможни от 22.05.2012 N 10408000-04-03-22/103 и требованием об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 274, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность своих действий и принятых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Общество в графе 31 ДТ описало ввезенный товар следующим образом: "Самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила до места транспортировки (форвардер) Catarpillar, модель 574, бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, год выпуска 2003, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель: Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС: 458, грузоподъемность/мощность: 17, и классифицировало товар 8704 22990 1.
В ходе таможенного контроля должностные лица таможенного органа пришли к выводу о том, что классификация товара произведена декларантом неверно.
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ТС описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Согласно примечанию 3 к товарной позиции 8704 полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
Из предоставленного декларантом технического описания товара следует, что полная масса данного товара путем арифметического сложения эксплуатируемой массы 17000 кг и грузоподъемности 14525 кг составляет 31525 кг.
В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Катерпиллар Евразия", которое является официальным представителем компании производителя данного форвадера, направлялся запрос N 01-07-18/7369 от 26.04.2012 "О предоставлении сведений" в отношении самоходной машины для укладки и транспортировке леса с места распила до места транспортировки (форвадера) uterpillar модели 574 б/у (VIN CAT00574C1FM00437), 2003 г.в.
В ответе ООО "Катерпиллар Евразия" сообщило, что в отношении самоходной машины для укладки и транспортировке леса с места распила до места транспортировки (форвадера) Caterpillar модели 574 б/у (VIN AT00574C1FM00437), 2003 г.в., масса транспортного средства с рабочим оборудованием, указанным изготовителем, с полностью заправленным топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения и с учетом массы рператора, точно рассчитана быть не может в связи с отсутствием спецификации с вышеперечисленным рабочим оборудованием от изготовителя, так как общество не являлась импортером данного оборудования. Тем не менее, по имеющимся техническим сведениям в отношении аналогичной стандартной конфигурации данной модели форвадеров, стандартная операционная масса примерно составляет 17 тонн, максимальная масса груза примерно составляет 14 тонн. В своем письме ООО "Катерпиллар Евразия" называет форвадер именно транспортным средством.
Согласно пункту 1 заключения консультации технических экспертов по идентификации самоходной машины от 11.03.2012 N 347/2012, представленного с ДТ, наименование и марка машины, указано как лесовоз с манипулятором ATERPILLAR - 574 (форвадер).
Суд соглашается с позицией Нижегородской таможни о том, что ввезенный Обществом товар основной своей функцией имеет транспортирование лесоматериалов, ибо эта самоходная машина имеет шасси, оборудованное колесами для передвижения, кабину для водителя с органами управления, а также дизельный двигатель, приводящий в движение всю машину. Кроме того, у машины имеется загрузочный бункер, в котором может находиться перевозимый материал.
Следовательно, основной функцией этой машины является перемещение груза на некоторое расстояние, например, до места его перевалки (перегрузки) или до места складирования. Возможность осуществления загрузки лесоматериала при помощи имеющегося у машины погрузочного манипулятора лишь дополняет основную функцию машины, делая ее универсальной.
Компоновка машины сама по себе не влияет на вывод о том, что она предназначена для транспортировки груза (в данном случае лесоматериалов). Конструкция загрузочного бункера, не имеющего цельных бортов, обусловлена характером груза, для перевозки которого он приспособлен.
Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД.
Между сторонами возник спор о классификации ввезенного товара на уровне подсубпозиции.
К товарной подсубпозиции 8704 23 990 3 ТН ВЭД ТС относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
Применяя 6 правило ОПИ, государственный орган обоснованно классифицировал товар по 8704 23 990 3 ТН ВЭД как самоходная машина для укладки и транспортировки леса с места спила по места транспортировки (форвадер) модель 574, бывший в употреблении, на колесном ходу, эксплуатируемая масса 17000 кг, грузоподъемность 14525 кг.
Ссылка заявителя на приведенное в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" определение транспортного средства обоснованно признана несостоятельной, поскольку этот нормативный правовой акт регулирует иные правоотношения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с правовой точки зрения оспариваемое решение является правильным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с принятием оспариваемого решения и изменением объема обязанностей заявителя по уплате таможенных платежей Нижегородская таможня правомерно выдала Обществу требование об уплате таможенных платежей.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и требование об уплате таможенных платежей соответствуют Таможенному кодексу Таможенного Союза, Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД, и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Негоциант" в удовлетворении требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на Общество.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-15532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)