Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3.07.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакрыло-СХ" к Воронежской таможне, с участием Воронежской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 года по делу N А14-2563/2008/88/107 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО "Авиакрыло-СХ" к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии:
от ООО "Авиакрыло-СХ": Белый С.Л., юрист, по доверенности N 20 от 3.07.2008 г.
от Воронежской таможни: Юматова Е.М., старший государственный таможенный инспектор, по доверенности N 12-20/3112 от 11.04.2008 г., Канищев Д.Р., заместитель начальника отдела, по доверенности N 12-20/3117 от 11.04.2008 г.
от Воронежской транспортной прокуратуры: Федосов А.Е., заместитель прокурора, удостоверение N <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакрыло-СХ" (далее- ООО "Авиакрыло-СХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможни (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10104000-33/2008 о привлечении ООО "Авиакрыло-СХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К участию в деле привлечена Воронежская транспортная прокуратура.
Решением от 30.04.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением ООО "Авиакрыло-СХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.
Воронежская таможня доводы апелляционной жалобы оспорила по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным.
Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о законности принятого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в ходе проверки деятельности ООО "Авиакрыло-СХ" Воронежской транспортной прокуратурой выявлено следующее.
11.12.2007 в связи с истечением срока службы воздушного судна 1970 года выпуска, запретом на его эксплуатацию на территории Российской Федерации и допуском к производству полетов таких судов на территории Африканского континента между ООО "Авиакрыло-СХ" (Продавец) и "KNG-TRANSAVIAINC" - Покупатель (UAE Sharjah Internaitional Free Zone - Объединенные Арабские Эмираты, Шарджа, свободная экономическая зона), заключен контракт N 14/07, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить грузовой самолет для гражданской авиации Ан-12БК, заводской номер 00347003, 1970 года выпуска, с массой пустого снаряжения самолета 3592СГкгу с двигателями N Н2246086, Н2836128, Ю7736025, Н27836003.
Место нахождения самолета - Демократическая Республика Конго, г. Кисангани (самолет находится в таможенном режиме временного вывоза).
По условиям контракта (пункт 1.4) право собственности на самолет переходит к Покупателю с момента передачи самолета по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Денежные средства за проданный самолет в сумме 53070 долларов США поступили на счет заявителя.
17.12.2007 г. сторонами оформлен акт приема-передачи.
Посчитав, что данная сделка подразумевает применение таможенного режима экспорта к предмету договора в соответствии с частью 3 статьи 256 Таможенного кодекса РФ, Воронежская транспортная прокуратура пришла к выводу о распоряжении ООО "Авиакрыло-СХ" товаром в нарушение таможенного режима, под который он помещен.
В связи с чем в пределах полномочий, представленных прокурору (ст. 28.4 КоАП РФ) 15.02.2008 г. в отношении Общества было возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Материалы об административном правонарушении ООО "Авиакрыло-СХ" были направлены в Воронежскую таможню по подведомственности в соответствии со статьей 23.8, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ для рассмотрения.
14.03.2008 главным инспектором Воронежской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного.
25.03.2008 заместителем начальника Воронежской таможни на основании материалов дела об административном правонарушении N 10104000-33/2008 вынесено постановление о привлечении ООО "Авиакрыло-СХ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере стоимости самолета, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1301438 руб. 52 коп. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Авиакрыло-СХ", обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обязанности заявителя об изменении таможенного режима продаваемого товара, в связи с чем признал правомерным выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доказательствами лица, привлеченного к административной ответственности, на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2007 г. транспортного средства - самолета, последнее находилось в таможенном режиме - временный вывоз (дата до 28.11.2008 г.)
Согласно условий контракта право собственности по данному контракту переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Акт подписан сторонами 17.12.2007 г. Следовательно, с указанной даты, все права в отношении названного товара, в т.ч. право использования таможенного режима считались переданными контрагенту. Однако, разрешения таможенного органа на передачу права использования таможенного режима, в котором находился спорный товар, либо письменного уведомления таможенного органа у заявителя не имелось.
Дополнительное соглашение к контракту об изменении условий вступило в силу 14.02.2008 г. с момента его подписания.
С заявлением об изменении таможенного режима заявитель обратился только 19.02.2008 г., т.е. после установления факта имевшего места нарушения и в связи с проведенной прокуратурой в отношении Общества проверкой.
Как определено статьей 256 Таможенного кодекса РФ временный вывоз - режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. При этом, временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 272 Таможенного кодекса РФ.
Временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию России не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254 ТК РФ) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
Применительно к рассматриваемому случаю и, учитывая, что срок установленный для режима временного ввоза не истек, а заключение контракта и переход права собственности состоялись до истечения данного срока, вывезенный товар должен был быть заявлен к иному таможенному режиму, а данном случае- режиму экспорта (п. 1 ст. 277 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 277 Таможенного кодекса РФ в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство лицо, поместившее транспортное средство под таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и правильно применив нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам и заявлениям лиц, участвующих в деле, в т.ч. заявителя, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, учитывая обстоятельства совершения и характер административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, кроме того, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу относительно того, что акт приема-передачи товара был аннулирован сторонами контракта, а в контракт внесены изменения, является несостоятельной, поскольку суд правомерно указал в решении, что последующее устранение заявителем выявленного нарушения действующего законодательства не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности (с учетом определения от 19.05.2008 г. об исправлении опечатки в решении от 30.04.2008 г. по данному делу). Применительно к названному случаю арбитражный суд области обоснованно сослался также на положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области, принятое по данному делу отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2008 года по делу N А14-2563/2008/88/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-2563/2008/88/10
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А14-2563/2008/88/10
Резолютивная часть постановления объявлена 3.07.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакрыло-СХ" к Воронежской таможне, с участием Воронежской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 года по делу N А14-2563/2008/88/107 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО "Авиакрыло-СХ" к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии:
от ООО "Авиакрыло-СХ": Белый С.Л., юрист, по доверенности N 20 от 3.07.2008 г.
от Воронежской таможни: Юматова Е.М., старший государственный таможенный инспектор, по доверенности N 12-20/3112 от 11.04.2008 г., Канищев Д.Р., заместитель начальника отдела, по доверенности N 12-20/3117 от 11.04.2008 г.
от Воронежской транспортной прокуратуры: Федосов А.Е., заместитель прокурора, удостоверение N <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакрыло-СХ" (далее- ООО "Авиакрыло-СХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможни (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10104000-33/2008 о привлечении ООО "Авиакрыло-СХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К участию в деле привлечена Воронежская транспортная прокуратура.
Решением от 30.04.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением ООО "Авиакрыло-СХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.
Воронежская таможня доводы апелляционной жалобы оспорила по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным.
Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о законности принятого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в ходе проверки деятельности ООО "Авиакрыло-СХ" Воронежской транспортной прокуратурой выявлено следующее.
11.12.2007 в связи с истечением срока службы воздушного судна 1970 года выпуска, запретом на его эксплуатацию на территории Российской Федерации и допуском к производству полетов таких судов на территории Африканского континента между ООО "Авиакрыло-СХ" (Продавец) и "KNG-TRANSAVIAINC" - Покупатель (UAE Sharjah Internaitional Free Zone - Объединенные Арабские Эмираты, Шарджа, свободная экономическая зона), заключен контракт N 14/07, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить грузовой самолет для гражданской авиации Ан-12БК, заводской номер 00347003, 1970 года выпуска, с массой пустого снаряжения самолета 3592СГкгу с двигателями N Н2246086, Н2836128, Ю7736025, Н27836003.
Место нахождения самолета - Демократическая Республика Конго, г. Кисангани (самолет находится в таможенном режиме временного вывоза).
По условиям контракта (пункт 1.4) право собственности на самолет переходит к Покупателю с момента передачи самолета по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Денежные средства за проданный самолет в сумме 53070 долларов США поступили на счет заявителя.
17.12.2007 г. сторонами оформлен акт приема-передачи.
Посчитав, что данная сделка подразумевает применение таможенного режима экспорта к предмету договора в соответствии с частью 3 статьи 256 Таможенного кодекса РФ, Воронежская транспортная прокуратура пришла к выводу о распоряжении ООО "Авиакрыло-СХ" товаром в нарушение таможенного режима, под который он помещен.
В связи с чем в пределах полномочий, представленных прокурору (ст. 28.4 КоАП РФ) 15.02.2008 г. в отношении Общества было возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Материалы об административном правонарушении ООО "Авиакрыло-СХ" были направлены в Воронежскую таможню по подведомственности в соответствии со статьей 23.8, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ для рассмотрения.
14.03.2008 главным инспектором Воронежской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного.
25.03.2008 заместителем начальника Воронежской таможни на основании материалов дела об административном правонарушении N 10104000-33/2008 вынесено постановление о привлечении ООО "Авиакрыло-СХ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере стоимости самолета, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1301438 руб. 52 коп. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Авиакрыло-СХ", обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обязанности заявителя об изменении таможенного режима продаваемого товара, в связи с чем признал правомерным выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доказательствами лица, привлеченного к административной ответственности, на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2007 г. транспортного средства - самолета, последнее находилось в таможенном режиме - временный вывоз (дата до 28.11.2008 г.)
Согласно условий контракта право собственности по данному контракту переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Акт подписан сторонами 17.12.2007 г. Следовательно, с указанной даты, все права в отношении названного товара, в т.ч. право использования таможенного режима считались переданными контрагенту. Однако, разрешения таможенного органа на передачу права использования таможенного режима, в котором находился спорный товар, либо письменного уведомления таможенного органа у заявителя не имелось.
Дополнительное соглашение к контракту об изменении условий вступило в силу 14.02.2008 г. с момента его подписания.
С заявлением об изменении таможенного режима заявитель обратился только 19.02.2008 г., т.е. после установления факта имевшего места нарушения и в связи с проведенной прокуратурой в отношении Общества проверкой.
Как определено статьей 256 Таможенного кодекса РФ временный вывоз - режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. При этом, временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 272 Таможенного кодекса РФ.
Временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию России не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254 ТК РФ) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
Применительно к рассматриваемому случаю и, учитывая, что срок установленный для режима временного ввоза не истек, а заключение контракта и переход права собственности состоялись до истечения данного срока, вывезенный товар должен был быть заявлен к иному таможенному режиму, а данном случае- режиму экспорта (п. 1 ст. 277 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 277 Таможенного кодекса РФ в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство лицо, поместившее транспортное средство под таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и правильно применив нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам и заявлениям лиц, участвующих в деле, в т.ч. заявителя, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, учитывая обстоятельства совершения и характер административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, кроме того, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу относительно того, что акт приема-передачи товара был аннулирован сторонами контракта, а в контракт внесены изменения, является несостоятельной, поскольку суд правомерно указал в решении, что последующее устранение заявителем выявленного нарушения действующего законодательства не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности (с учетом определения от 19.05.2008 г. об исправлении опечатки в решении от 30.04.2008 г. по данному делу). Применительно к названному случаю арбитражный суд области обоснованно сослался также на положения ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области, принятое по данному делу отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2008 года по делу N А14-2563/2008/88/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)