Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ЗАО "Группа Джей Эф Си" - Винокуровой И.А. пасп. <...> выд. 23.11.2005 года к/п 232 - 005, дов. от 14 сентября 2007 года, Лютиной О.В., удост. адвоката 23/708 выд. ГУ Минюста Российской Федерации по Краснодарскому краю 04.04.2003 года N 1893
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 марта 2008 г. по делу N А32-20390/2007-57/369
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, недействительными требования от 25.07.2007 г. N 548Ю, решения от 03.08.2007 г. N 663 о зачете денежных средств,
принятое судьей Руссовым С.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - общество, ЗАО "Джей Эф Си") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10317060/180607/0010012 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 622 661, 58 рублей; недействительными требования от 25.07.2007 г. N 548 об уплате таможенных пошлин в размере 339 468, 95 рублей, НДС в размере 1 283 192, 63 рублей и пени в размере 20 012, 82 рублей, решения от 03.08.2007 г. N 663 о зачете денежных средств в сумме 1 622 661, 58 рублей.
Требования мотивированы необоснованностью корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней по шестому методу.
Решением суда от 13 марта 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.
Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость единицы товара в ГТД общества ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ"; таможенная стоимость, заявленная по первому методу ее определения, документально не подтверждена по причине непредставления прайса, транспортного инвойса и экспортной декларации поставщика, платежных и бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара; шестой метод определения таможенной стоимости представляет собой гибкое применение всей имеющейся ценовой информации по всем предыдущим методам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылку таможни на условия, влияние которых на сделку не может быть учтено, как основание подвергать критике таможенную стоимость, определенную по цене сделки, считают необоснованной, поскольку таможня не указала эти конкретные условия в апелляционной жалобе и не ссылалась на эти обстоятельства при корректировке. Довод таможни о низком ценовом уровне как признак недостоверности заявленной таможенной стоимости, однозначно свидетельствующий о необходимости корректировки считают противоречащим пункту 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров и пункту 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости. Претензий к количественной определенности и документальной подтвержденности таможня не предъявляла; необходимость истребования дополнительных документов отсутствовала.
В судебное заседание Новороссийская таможня, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.
Представители ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебном заседании огласили доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Джей Эф Си" создано в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "Бонанза Интернешнл и ЗАО "Мега Терминал", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 19).
15.05.2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си заключила контракт от N 03-07/JFC-KT, по которому приобретает у фирмы "KIMTECH S.A.", Гуаякиль, Эквадор, товар - свежие бананы, в соответствии с п. 2.3 данного контракта поставка осуществляется на условиях CFR -Санкт-Петербург и CFR - г. Новороссийск.
18.06.2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" на таможенный пост Новороссийск была представлена TYF ГТД N 10317060/180607/0010012, согласно которой был задекларирован товар - банан: свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети", марок "Аванти; "Центури", "Стар", "Форза", 3 887 789 кг нетто, изготовитель "Кимтеч С.А.".
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 57 983 798, 34 рублей, таможенные платежи по ГТД V; 10317060/180607/0010012 составили 13 958 127, 81 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены: паспорт сделки, коносамент, возмездный договор, приложение, счета, ДТС-1, Д/У, платежное поручение, справка по отгрузкам сертификаты о происхождений товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 18.06.2007 г., бланк N 1855476), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 622 661, 58 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.
18.06.2007 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 1864 548, 91 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД М 10317060/180607/0010012. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 622 661, 58 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3404529).
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- запрос от 18.06.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 25.06.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по плате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации
- - уведомление от 18.06.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 18.06.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0, 64 долларов США за 1 кг и обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету.
25.06.2007 г. в соответствии с вышеуказанным запросом ЗАО "Группа Джей Эф Си" направило письмо исх. N 49 в котором сообщило, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, поскольку не являются документами общества, а договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют, так как стоимость фрахта включена в цену товара.
Новороссийская таможня сообщила обществу, что дополнительно запрашиваемые документы не представлены декларантом, 1 метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применим, поскольку таможенная стоимость и ее структура не подтверждены документально в полном объеме, поэтому обществу предлагается откорректировать таможенную стоимость товара с использованием 2-6 методов.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, в связи с чем таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 25.07.2007 г., бланк N 1855622, ДТС-2 от 25.07.2007 г., бланк N 1601408), что составило 64 773 177, 33 рублей, ЗАО "Группа Джей Эф Си" было доначислено 1 622 661, 58 рублей таможенных платежей.
25.07.2007 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 548 о взыскании с ООО "Бонанза Интернешнл" 1 622 661, 58 рублей задолженности и 20 012, 82 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317060/180607/0010012, 03.08.2007 г. - решение о зачете денежных средств N 663 в размере 1 622 661, 58 рублей в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317060/180607/0010012 в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по требованию от 25.07.2007 г. N 548. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 622 661, 58 рублей таможенных платежей (ТР 3404529).
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", что является признаком недостоверности заявляемой стоимости (0,64 доллара за 1 килограмм товара против 0,58 долларов США (11,20 долларов (цена коробки) разделить на 19,20 кг (вес нетто коробки), при этом использовала данные из ГТД 10317060/110507/0007781 (том 2 л.д. 38-39).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Новороссийская таможня приняла в расчет бананы свежие незрелые, сорт "Премиум бананас Кавендиш вэраити", изготовитель "Бонанза Фрут Ко.А.Корпбонанза", товарный знак BONANZA, в то время как обществом было закуплен_товар - бананы свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети", марок "Аванти; "Центури", "Стар", "Форза", изготовитель "Кимтеч С.А.".
Вес нетто товара, на который ссылается таможенный орган, составил 831 744 кг, товар ООО Группа Джей Эф Си" - 3 887 789 кг. Таким образом, таможенный орган сравнивал несопоставимый товар. Кроме того, таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку FOB порт Пуэрто-Рико, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск, т.е. с доставкой до более удаленного от места отправки (Эквадор) пункта назначения - г. Новороссийск.
Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договор перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по плате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Что касается договора перевозки и транспортного инвойса, поскольку согласно положениям Инкотермс-2000 условия поставки CFR стоимость фрахта ложатся на продавца, т.е.включаются в цену товара, представление их не требовалось.
Требование таможни о предоставлении банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах не обусловлены конкретной необходимостью; между тем, таможенный орган вправе истребовать не любые документы, а в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не указал, каким образом эти документы могут подтвердить (или опровергнуть) заявленную декларантом таможенную стоимость.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода, таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного метода). Как указано выше, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, таможня использовала данные о сделке с товаром иных марок и по условиям которой поставка производилась до иного места назначения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий, решения и требования таможни по корректировке, предъявлении к уплате и зачете дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года по делу А32-20390/2007-57/369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 15АП-2914/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20390/2007-57/369
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 15АП-2914/2008
Дело N А32-20390/2007-57/369
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ЗАО "Группа Джей Эф Си" - Винокуровой И.А. пасп. <...> выд. 23.11.2005 года к/п 232 - 005, дов. от 14 сентября 2007 года, Лютиной О.В., удост. адвоката 23/708 выд. ГУ Минюста Российской Федерации по Краснодарскому краю 04.04.2003 года N 1893
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 марта 2008 г. по делу N А32-20390/2007-57/369
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, недействительными требования от 25.07.2007 г. N 548Ю, решения от 03.08.2007 г. N 663 о зачете денежных средств,
принятое судьей Руссовым С.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - общество, ЗАО "Джей Эф Си") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10317060/180607/0010012 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 622 661, 58 рублей; недействительными требования от 25.07.2007 г. N 548 об уплате таможенных пошлин в размере 339 468, 95 рублей, НДС в размере 1 283 192, 63 рублей и пени в размере 20 012, 82 рублей, решения от 03.08.2007 г. N 663 о зачете денежных средств в сумме 1 622 661, 58 рублей.
Требования мотивированы необоснованностью корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней по шестому методу.
Решением суда от 13 марта 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.
Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость единицы товара в ГТД общества ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ"; таможенная стоимость, заявленная по первому методу ее определения, документально не подтверждена по причине непредставления прайса, транспортного инвойса и экспортной декларации поставщика, платежных и бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара; шестой метод определения таможенной стоимости представляет собой гибкое применение всей имеющейся ценовой информации по всем предыдущим методам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылку таможни на условия, влияние которых на сделку не может быть учтено, как основание подвергать критике таможенную стоимость, определенную по цене сделки, считают необоснованной, поскольку таможня не указала эти конкретные условия в апелляционной жалобе и не ссылалась на эти обстоятельства при корректировке. Довод таможни о низком ценовом уровне как признак недостоверности заявленной таможенной стоимости, однозначно свидетельствующий о необходимости корректировки считают противоречащим пункту 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров и пункту 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости. Претензий к количественной определенности и документальной подтвержденности таможня не предъявляла; необходимость истребования дополнительных документов отсутствовала.
В судебное заседание Новороссийская таможня, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.
Представители ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебном заседании огласили доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Джей Эф Си" создано в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "Бонанза Интернешнл и ЗАО "Мега Терминал", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 19).
15.05.2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си заключила контракт от N 03-07/JFC-KT, по которому приобретает у фирмы "KIMTECH S.A.", Гуаякиль, Эквадор, товар - свежие бананы, в соответствии с п. 2.3 данного контракта поставка осуществляется на условиях CFR -Санкт-Петербург и CFR - г. Новороссийск.
18.06.2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" на таможенный пост Новороссийск была представлена TYF ГТД N 10317060/180607/0010012, согласно которой был задекларирован товар - банан: свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети", марок "Аванти; "Центури", "Стар", "Форза", 3 887 789 кг нетто, изготовитель "Кимтеч С.А.".
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 57 983 798, 34 рублей, таможенные платежи по ГТД V; 10317060/180607/0010012 составили 13 958 127, 81 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены: паспорт сделки, коносамент, возмездный договор, приложение, счета, ДТС-1, Д/У, платежное поручение, справка по отгрузкам сертификаты о происхождений товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 18.06.2007 г., бланк N 1855476), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 622 661, 58 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.
18.06.2007 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 1864 548, 91 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД М 10317060/180607/0010012. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 622 661, 58 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3404529).
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:
- запрос от 18.06.2007 г. N 1 о предоставлении в срок до 25.06.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по плате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации
- - уведомление от 18.06.2007 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 18.06.2007 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0, 64 долларов США за 1 кг и обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету.
25.06.2007 г. в соответствии с вышеуказанным запросом ЗАО "Группа Джей Эф Си" направило письмо исх. N 49 в котором сообщило, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, поскольку не являются документами общества, а договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют, так как стоимость фрахта включена в цену товара.
Новороссийская таможня сообщила обществу, что дополнительно запрашиваемые документы не представлены декларантом, 1 метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применим, поскольку таможенная стоимость и ее структура не подтверждены документально в полном объеме, поэтому обществу предлагается откорректировать таможенную стоимость товара с использованием 2-6 методов.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, в связи с чем таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 25.07.2007 г., бланк N 1855622, ДТС-2 от 25.07.2007 г., бланк N 1601408), что составило 64 773 177, 33 рублей, ЗАО "Группа Джей Эф Си" было доначислено 1 622 661, 58 рублей таможенных платежей.
25.07.2007 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 548 о взыскании с ООО "Бонанза Интернешнл" 1 622 661, 58 рублей задолженности и 20 012, 82 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317060/180607/0010012, 03.08.2007 г. - решение о зачете денежных средств N 663 в размере 1 622 661, 58 рублей в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317060/180607/0010012 в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по требованию от 25.07.2007 г. N 548. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 622 661, 58 рублей таможенных платежей (ТР 3404529).
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");
4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");
5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");
6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", что является признаком недостоверности заявляемой стоимости (0,64 доллара за 1 килограмм товара против 0,58 долларов США (11,20 долларов (цена коробки) разделить на 19,20 кг (вес нетто коробки), при этом использовала данные из ГТД 10317060/110507/0007781 (том 2 л.д. 38-39).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, Новороссийская таможня приняла в расчет бананы свежие незрелые, сорт "Премиум бананас Кавендиш вэраити", изготовитель "Бонанза Фрут Ко.А.Корпбонанза", товарный знак BONANZA, в то время как обществом было закуплен_товар - бананы свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети", марок "Аванти; "Центури", "Стар", "Форза", изготовитель "Кимтеч С.А.".
Вес нетто товара, на который ссылается таможенный орган, составил 831 744 кг, товар ООО Группа Джей Эф Си" - 3 887 789 кг. Таким образом, таможенный орган сравнивал несопоставимый товар. Кроме того, таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку FOB порт Пуэрто-Рико, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях CFR Новороссийск, т.е. с доставкой до более удаленного от места отправки (Эквадор) пункта назначения - г. Новороссийск.
Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договор перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по плате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, счета, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Что касается договора перевозки и транспортного инвойса, поскольку согласно положениям Инкотермс-2000 условия поставки CFR стоимость фрахта ложатся на продавца, т.е.включаются в цену товара, представление их не требовалось.
Требование таможни о предоставлении банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах не обусловлены конкретной необходимостью; между тем, таможенный орган вправе истребовать не любые документы, а в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не указал, каким образом эти документы могут подтвердить (или опровергнуть) заявленную декларантом таможенную стоимость.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода, таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного метода). Как указано выше, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, таможня использовала данные о сделке с товаром иных марок и по условиям которой поставка производилась до иного места назначения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий, решения и требования таможни по корректировке, предъявлении к уплате и зачете дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года по делу А32-20390/2007-57/369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)