Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9673/2012
на решение от 18.09.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-13004/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 06.05.2012
при участии:
от ООО "Азия-Лайн", Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия-Лайн", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.05.2012 по корректировке таможенной стоимости, товаров заявленных в ДТ N 10714040/060512/0014450.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Азия-Лайн" взысканы судебные расходы в сумме 12.000 рублей, из которых 10.000 рублей - на оплату услуг представителя, 2.000 рублей - по оплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.09.2012, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, и запрошенные таможней дополнительные документы, подтверждающие условия, способствующие формированию более низкой цены декларантом не представлены, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Кроме того, ООО "Азия-Лайн" ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей, подтвердив указанное требование договором N 662а об оказании юридических услуг от 20.11.2012, актом N 662а от 20.11.2012, платежным поручением N 2034 от 21.11.2012.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта N W-AL-15-01, заключенного 15.01.2010 ООО "Азия-Лайн" и компанией "WorldTradeHongKongGroupLimited", в мае 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар - в количестве 113.320 штук на сумму 20.660,80 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714040/060512/0014450, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 06.05.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В ответ на запрос таможни, письмом от 06.05.2012 общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов по причине их отсутствия, пояснило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения не заключались. А также сообщило, что при регистрации спорной ДТ в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, а дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, а дополнительные документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом не представлены, 06.05.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Азия-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Азия-Лайн" в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Как правильно указал суд первой инстанции, не представление декларантом по запросу таможенного органа экспортной декларации, бухгалтерских документов о постановке товара на учет и предстоящей реализации, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам аналогичного товара, прайс-листов продавцов оцениваемых (идентичных, однородных товаров) не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ввиду их отсутствия. При этом следует учитывать, что указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в свою очередь, со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Находкинской таможни от 06.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060512/0014450, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Азия-Лайн" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей подтверждены документально, однако, посчитал разумным, достаточным и взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Азия-Лайн" представлены договор N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, акт N 243 от 14.06.2012, платежное поручение N 1479 от 18.06.2012 на сумму 15.000 рублей.
В соответствии с договором N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, ООО "Азия-Лайн" (заказчик) поручает, а Адвокатский кабинет Рязанова Ирина Алексеевна (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 15.01.2010 N W-AL-15-01 и ДТ N 10714040/060512/0014450.
Согласно пункту 4.1 договора N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 15.000 рублей и включает в себя затраты: по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию - 5.000 рублей; по представлению интересов ООО "Азия-Лайн" в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края - 10.000 рублей.
Согласно акту N 243 от 14.06.2012, подписанному заказчиком и исполнителем без замечаний, Адвокатским кабинетом Рязановой И.А. оказаны следующие услуги: подготовка дела и представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 15.01.2010 N W-AL-15-01 и ДТ N 10714040/060512/0014450.
Общая сумма расходов, указанная в акте от 14.06.2012 N 243 составила 15.000 рублей.
Между тем, судебной коллегией установлено, что представитель ООО "Азия-Лайн" не принимал участие ни в предварительном судебном заседании 16.08.2012, ни в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012, а также протоколом судебного заседания от 17.09.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Азия-Лайн" услуг по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию в рамках договора N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012 на сумму 5.000 рублей. Однако фактическое оказание представителем ООО "Азия-Лайн" услуг по представлению его интересов в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции материалы дела не содержат.
Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебные расходы на сумму 10.000 рублей фактически не оказаны представителем ООО "Азия-Лайн".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов подлежат исключению расходы, связанные с представлением интересов ООО "Азия-Лайн" в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается составление Адвокатским кабинетом Рязановой И.А. заявления и подготовка дела к судебному заседанию, учитывая, что согласно договору N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, стоимость названных услуг оценена в 5.000 рублей, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни в пользу ООО "Азия-Лайн" судебные расходы в размере 5.000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.09.2012 подлежит изменению.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 662а от 20.11.2012 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Азия-Лайн" с адвокатским кабинетом Рязановой И.А. в лице адвоката Рязановой И.А., согласно которому, последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-13004/2012.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5.000 рублей и оплачено заявителем платежным поручением от 21.11.2012 N 2034.
20.11.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг N 662а, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 5.000 рублей выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не имеет.
Таким образом, факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N А51-13004/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N А51-13004/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 05АП-9673/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13004/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9673/2012
Дело N А51-13004/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9673/2012
на решение от 18.09.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-13004/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911, ОГРН 1092537005076)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 06.05.2012
при участии:
от ООО "Азия-Лайн", Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия-Лайн", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.05.2012 по корректировке таможенной стоимости, товаров заявленных в ДТ N 10714040/060512/0014450.
Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "Азия-Лайн" взысканы судебные расходы в сумме 12.000 рублей, из которых 10.000 рублей - на оплату услуг представителя, 2.000 рублей - по оплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.09.2012, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, и запрошенные таможней дополнительные документы, подтверждающие условия, способствующие формированию более низкой цены декларантом не представлены, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество в представленном в материалы дела отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Кроме того, ООО "Азия-Лайн" ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей, подтвердив указанное требование договором N 662а об оказании юридических услуг от 20.11.2012, актом N 662а от 20.11.2012, платежным поручением N 2034 от 21.11.2012.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта N W-AL-15-01, заключенного 15.01.2010 ООО "Азия-Лайн" и компанией "WorldTradeHongKongGroupLimited", в мае 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар - в количестве 113.320 штук на сумму 20.660,80 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714040/060512/0014450, таможенная стоимость товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 06.05.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В ответ на запрос таможни, письмом от 06.05.2012 общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов по причине их отсутствия, пояснило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения не заключались. А также сообщило, что при регистрации спорной ДТ в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, а дополнительно запрашиваемые таможенным органом документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, а дополнительные документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом не представлены, 06.05.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Азия-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Азия-Лайн" в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Как правильно указал суд первой инстанции, не представление декларантом по запросу таможенного органа экспортной декларации, бухгалтерских документов о постановке товара на учет и предстоящей реализации, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам аналогичного товара, прайс-листов продавцов оцениваемых (идентичных, однородных товаров) не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ввиду их отсутствия. При этом следует учитывать, что указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в свою очередь, со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Находкинской таможни от 06.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060512/0014450, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Азия-Лайн" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей подтверждены документально, однако, посчитал разумным, достаточным и взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Азия-Лайн" представлены договор N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, акт N 243 от 14.06.2012, платежное поручение N 1479 от 18.06.2012 на сумму 15.000 рублей.
В соответствии с договором N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, ООО "Азия-Лайн" (заказчик) поручает, а Адвокатский кабинет Рязанова Ирина Алексеевна (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 15.01.2010 N W-AL-15-01 и ДТ N 10714040/060512/0014450.
Согласно пункту 4.1 договора N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 15.000 рублей и включает в себя затраты: по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию - 5.000 рублей; по представлению интересов ООО "Азия-Лайн" в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края - 10.000 рублей.
Согласно акту N 243 от 14.06.2012, подписанному заказчиком и исполнителем без замечаний, Адвокатским кабинетом Рязановой И.А. оказаны следующие услуги: подготовка дела и представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 15.01.2010 N W-AL-15-01 и ДТ N 10714040/060512/0014450.
Общая сумма расходов, указанная в акте от 14.06.2012 N 243 составила 15.000 рублей.
Между тем, судебной коллегией установлено, что представитель ООО "Азия-Лайн" не принимал участие ни в предварительном судебном заседании 16.08.2012, ни в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012, а также протоколом судебного заседания от 17.09.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Азия-Лайн" услуг по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию в рамках договора N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012 на сумму 5.000 рублей. Однако фактическое оказание представителем ООО "Азия-Лайн" услуг по представлению его интересов в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции материалы дела не содержат.
Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебные расходы на сумму 10.000 рублей фактически не оказаны представителем ООО "Азия-Лайн".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов подлежат исключению расходы, связанные с представлением интересов ООО "Азия-Лайн" в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается составление Адвокатским кабинетом Рязановой И.А. заявления и подготовка дела к судебному заседанию, учитывая, что согласно договору N 243 об оказании юридических услуг от 14.06.2012, стоимость названных услуг оценена в 5.000 рублей, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни в пользу ООО "Азия-Лайн" судебные расходы в размере 5.000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.09.2012 подлежит изменению.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 662а от 20.11.2012 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Азия-Лайн" с адвокатским кабинетом Рязановой И.А. в лице адвоката Рязановой И.А., согласно которому, последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-13004/2012.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5.000 рублей и оплачено заявителем платежным поручением от 21.11.2012 N 2034.
20.11.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг N 662а, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 5.000 рублей выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правовой помощи не имеет.
Таким образом, факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N А51-13004/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N А51-13004/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)