Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 92404);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.03.2008 г. N 02-32/250 референта ГГС 3 класса Лемешко Ю.С., удостоверение N 051229;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92406);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2008 г. по делу N А53-8847/2008-С4-4
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромреагент"
к Ростовской таможне,
при участии ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг",
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313010/220208/П000144.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество просило признать незаконным решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313010/220208/П000144, содержащееся в письме Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 24.04.2008 г. N 55-39/325 "Об определении таможенной стоимости" и КТС - 1 N 10313010/220208/П000144 от 04.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены достаточные документально обоснованные сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки таможенной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующее. По мнению таможенного органа, обществом не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара "гидроксид алюминия", так как контрактом предусмотрен ввоз товара "оксид алюминия AL2O3". Кроме того, таможенный орган полагает, что им был правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара, так как декларантом не были представлены сведения, необходимые для определения таможенной стоимости по 2-5 методам, которые отсутствовали в распоряжении таможенного органа.
Обществом с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ссылаясь на то, что расчет таможенной стоимости товара произведен в соответствии с ценой, уплаченной за поставку товара, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела, резервный метод применен таможенным органом с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что таможенная стоимость не была принята, так как имелись противоречия между наименованием товара, указанным в дополнительном соглашении к контракту, и наименованием товара, заявленным в ГТД.
Представители заявителя и третьего лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" на основании внешнеторгового контракта от 09.07.2007 г. N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, заключенного с компанией ETI ALUMINYUM A.S., ввезло на территорию РФ товар - гидроксид алюминия и оксид алюминия (глинозем). Таможенное оформление оспариваемой партии товара производилось по ГТД N 10313010/220208/П000144 на Азовском таможенном посту Ростовской таможни.
Согласно указанной ГТД обществом был задекларирован товар - гидроксид алюминия, химически очищенный, для производства алюминия сульфата технического очищенного, влажность 8%, с содержанием оксида алюминия 64-65%, всего 2650 тонн.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом были представлены следующие документы: ГТД N 10313010/220208/П000144, паспорт сделки N 07070011/3279/0045/2/0, контракт от 09.07.2007 г. N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, дополнения к контракту, инвойсы от 21.01.2008 г. N 26651 и 26652, коносаменты, договор морской перевозки от 01.02.2008 г., инвойс на оплату фрахта, упаковочный лист, ДТС, пояснения и другие документы согласно описи документов к ГТД N 10313010/220208/П000144 (том 1, л.д. 96).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, в том числе, документы, подтверждающие, что номер контракта, заявленный в ГТД, соответствует номеру контракта, заявленного в инвойсе и в коносаменте, прайс-лист фирмы-производителя товара с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.
Уведомлением от 07.03.2008 г. от общества были затребованы контракт N 01-2007, спецификация к контракту (согласно пункту 9 контракта), предварительно согласованный график заказа товара (пункт 11 пояснений по условиям продаж, адрес Интернет-сайта, по которому производился поиск продавца товара (пункт 6 пояснений по условиям продажи), процент отклонения первоначальной цены предложения к уровню рыночных цен на такого вида товары.
В соответствии с требованием от 07.03.2008 г. обществу было предложено в срок до 16.04.2008 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости, внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа согласно прилагаемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисляемого в связи с проверкой правильности определения таможенной стоимости, а также представить декларацию таможенной стоимости, корректировку таможенной стоимости, платежные документы, подтверждающие внесение денежного обеспечения уплаты таможенных платежей.
18 марта 2008 года в Ростовскую таможню были представлены прайс-лист от 20.07.07, копия экспортной декларации, спецификации на гидроксид алюминия. Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что график поставок согласован в пункте 3 контракта N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, адрес Интернет-сайта в соответствии с пунктом 6 пояснений. Кроме того, общество в пояснениях указало, что номер внешнеэкономического контракта ETIAL/ATH/OOO/2007-01 и N 01-2007.
Однако таможенным органом, в связи с несогласием с размером таможенной стоимости товара "гидроксид алюминия", после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей была произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу, что отражено в КТС-1 от 04.05.2008 г. Письмом от 24.04.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" было сообщено о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и направлена ДТС-2.
Не согласившись с данным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в частности: ГТД N 10313010/220208/П000144, паспорт сделки N 07070011/3279/0045/2/0, контракт от 09.07.2007 г. N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, дополнения к контракту, инвойсы от 21.01.2008 г. N 26651 и 26652, коносаменты, договор морской перевозки от 01.02.2008 г., инвойс на оплату фрахта, упаковочный лист, ДТС, пояснения и другие документы согласно описи документов к ГТД N 10313010/220208/П000144 (том 1, л.д. 96).
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило турецкой фирме стоимость поставленных товаров в соответствии со стоимостью, заявленной обществом при декларировании товаров. Оплата услуг перевозки товара полностью произведена декларантом, что также подтверждается ведомостями банковского контроля, представленными обществом в материалы дела. Стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует заявленной таможенной стоимости и соответствующим платежным документам. Так, согласно пункту 4 контракта цена товара составила 120 долларов США за 1 тонну товара, в инвойсе N 26651 указана цена товара - 318 долларов США за 2650 тонн продукции (120 долларов за 1 тонну), в прайс-листе и экспортной декларации также указана аналогичная цена товара.
Ссылка таможенного органа на то, что декларантом был осуществлен ввоз товара "гидроксид алюминия", тогда как контрактом предусмотрена поставка "оксида алюминия" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как согласно пункту 1 контракта покупатель (ООО "Химпромреагент") покупает товар "гидроксид алюминия". Дополнительным соглашением от 16.11.07 N 1 товар дополнен "оксидом алюминия".
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10313010/220208/П000144. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости везенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Заявитель жалобы в обоснование правомерности использования шестого метода ссылается на отсутствие необходимой документально подтвержденной информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган, определяя таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения Азовского таможенного поста Ростовской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313010/220208/П000144, содержащееся в письме Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 24.04.2008 г. N 55-39/325 "Об определении таможенной стоимости" и КТС - 1 N 10313010/220208/П000144 от 04.05.2008 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-8847/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 15АП-6265/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8847/2008-С4-4
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 15АП-6265/2008
Дело N А53-8847/2008-С4-4
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 92404);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.03.2008 г. N 02-32/250 референта ГГС 3 класса Лемешко Ю.С., удостоверение N 051229;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92406);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2008 г. по делу N А53-8847/2008-С4-4
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромреагент"
к Ростовской таможне,
при участии ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг" ООО "С.В.Т.С. Брокер-Юг",
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313010/220208/П000144.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество просило признать незаконным решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313010/220208/П000144, содержащееся в письме Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 24.04.2008 г. N 55-39/325 "Об определении таможенной стоимости" и КТС - 1 N 10313010/220208/П000144 от 04.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены достаточные документально обоснованные сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки таможенной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующее. По мнению таможенного органа, обществом не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара "гидроксид алюминия", так как контрактом предусмотрен ввоз товара "оксид алюминия AL2O3". Кроме того, таможенный орган полагает, что им был правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара, так как декларантом не были представлены сведения, необходимые для определения таможенной стоимости по 2-5 методам, которые отсутствовали в распоряжении таможенного органа.
Обществом с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ссылаясь на то, что расчет таможенной стоимости товара произведен в соответствии с ценой, уплаченной за поставку товара, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела, резервный метод применен таможенным органом с нарушением правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что таможенная стоимость не была принята, так как имелись противоречия между наименованием товара, указанным в дополнительном соглашении к контракту, и наименованием товара, заявленным в ГТД.
Представители заявителя и третьего лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" на основании внешнеторгового контракта от 09.07.2007 г. N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, заключенного с компанией ETI ALUMINYUM A.S., ввезло на территорию РФ товар - гидроксид алюминия и оксид алюминия (глинозем). Таможенное оформление оспариваемой партии товара производилось по ГТД N 10313010/220208/П000144 на Азовском таможенном посту Ростовской таможни.
Согласно указанной ГТД обществом был задекларирован товар - гидроксид алюминия, химически очищенный, для производства алюминия сульфата технического очищенного, влажность 8%, с содержанием оксида алюминия 64-65%, всего 2650 тонн.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом были представлены следующие документы: ГТД N 10313010/220208/П000144, паспорт сделки N 07070011/3279/0045/2/0, контракт от 09.07.2007 г. N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, дополнения к контракту, инвойсы от 21.01.2008 г. N 26651 и 26652, коносаменты, договор морской перевозки от 01.02.2008 г., инвойс на оплату фрахта, упаковочный лист, ДТС, пояснения и другие документы согласно описи документов к ГТД N 10313010/220208/П000144 (том 1, л.д. 96).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, в том числе, документы, подтверждающие, что номер контракта, заявленный в ГТД, соответствует номеру контракта, заявленного в инвойсе и в коносаменте, прайс-лист фирмы-производителя товара с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.
Уведомлением от 07.03.2008 г. от общества были затребованы контракт N 01-2007, спецификация к контракту (согласно пункту 9 контракта), предварительно согласованный график заказа товара (пункт 11 пояснений по условиям продаж, адрес Интернет-сайта, по которому производился поиск продавца товара (пункт 6 пояснений по условиям продажи), процент отклонения первоначальной цены предложения к уровню рыночных цен на такого вида товары.
В соответствии с требованием от 07.03.2008 г. обществу было предложено в срок до 16.04.2008 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости, внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа согласно прилагаемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисляемого в связи с проверкой правильности определения таможенной стоимости, а также представить декларацию таможенной стоимости, корректировку таможенной стоимости, платежные документы, подтверждающие внесение денежного обеспечения уплаты таможенных платежей.
18 марта 2008 года в Ростовскую таможню были представлены прайс-лист от 20.07.07, копия экспортной декларации, спецификации на гидроксид алюминия. Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что график поставок согласован в пункте 3 контракта N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, адрес Интернет-сайта в соответствии с пунктом 6 пояснений. Кроме того, общество в пояснениях указало, что номер внешнеэкономического контракта ETIAL/ATH/OOO/2007-01 и N 01-2007.
Однако таможенным органом, в связи с несогласием с размером таможенной стоимости товара "гидроксид алюминия", после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей была произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу, что отражено в КТС-1 от 04.05.2008 г. Письмом от 24.04.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" было сообщено о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и направлена ДТС-2.
Не согласившись с данным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в частности: ГТД N 10313010/220208/П000144, паспорт сделки N 07070011/3279/0045/2/0, контракт от 09.07.2007 г. N ETIAL/ATH/OOO/2007-01, дополнения к контракту, инвойсы от 21.01.2008 г. N 26651 и 26652, коносаменты, договор морской перевозки от 01.02.2008 г., инвойс на оплату фрахта, упаковочный лист, ДТС, пояснения и другие документы согласно описи документов к ГТД N 10313010/220208/П000144 (том 1, л.д. 96).
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило турецкой фирме стоимость поставленных товаров в соответствии со стоимостью, заявленной обществом при декларировании товаров. Оплата услуг перевозки товара полностью произведена декларантом, что также подтверждается ведомостями банковского контроля, представленными обществом в материалы дела. Стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует заявленной таможенной стоимости и соответствующим платежным документам. Так, согласно пункту 4 контракта цена товара составила 120 долларов США за 1 тонну товара, в инвойсе N 26651 указана цена товара - 318 долларов США за 2650 тонн продукции (120 долларов за 1 тонну), в прайс-листе и экспортной декларации также указана аналогичная цена товара.
Ссылка таможенного органа на то, что декларантом был осуществлен ввоз товара "гидроксид алюминия", тогда как контрактом предусмотрена поставка "оксида алюминия" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как согласно пункту 1 контракта покупатель (ООО "Химпромреагент") покупает товар "гидроксид алюминия". Дополнительным соглашением от 16.11.07 N 1 товар дополнен "оксидом алюминия".
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10313010/220208/П000144. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости везенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Заявитель жалобы в обоснование правомерности использования шестого метода ссылается на отсутствие необходимой документально подтвержденной информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган, определяя таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения Азовского таможенного поста Ростовской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313010/220208/П000144, содержащееся в письме Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 24.04.2008 г. N 55-39/325 "Об определении таможенной стоимости" и КТС - 1 N 10313010/220208/П000144 от 04.05.2008 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу N А53-8847/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)