Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Печко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года, которым заявление В. о признании незаконным требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей В. - Р.Д. и Р.В., представителей Новосибирской таможни П. и Р.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей в размере 1 115 064,29 руб. в связи неправомерным освобождением от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля "Lexus N" 2006 года выпуска, номер кузова N.
В обоснование заявленных требований заявитель указала следующее.
19 сентября 2012 года В. подала в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни пассажирскую таможенную декларацию N на автомобиль "Lexus N" 2006 года выпуска, номер кузова N.
При таможенном оформлении автомобиля заявителем были предъявлены документы, на основании которых автомобиль, ввезенный В. на таможенную территорию Таможенного союза, выпущен в свободное обращение для личного пользования, в льготном порядке без уплаты таможенных платежей.
04 октября 2012 года Новосибирская таможня оформила паспорт транспортного средства на автомобиль заявителя. Однако 12 февраля 2013 года Новосибирская таможня выставила В. требование об уплате таможенных платежей в размере 1115 064,29 руб. в связи с неправомерным освобождением от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля.
Суд принял решение, с которым В. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о признании незаконным требования Новосибирской таможни.
В жалобе утверждает, что В. в полном объеме были соблюдены условия, указанные в пункте 24 приложения N 3 к Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическим лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с выпуском": В. прибыла и зарегистрировалась в Российской Федерации 04.06.2012 года и представила документы на автомобиль для таможенного оформления в Новосибирскую таможню 19.09.2012 года, что составляет менее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное местожительство в государство - член таможенного союза; автомобиль находился в ее собственности с даты его приобретения (30.09.2011 года) до даты регистрации по месту жительства в Российской Федерации (06.06.2012 года), что составляет не менее 6 месяцев до даты ее прибытия (переселения) на постоянное место жительства; автомобиль был зарегистрирован по месту предыдущего проживания В. в Кыргызской Республике (с 16.11.2011 года по 06.06.2012 года), что составляет не менее 6 месяцев до даты ее прибытия на постоянное место жительства.
Указывает также, что решением Свердловского районного суда г. Бишкека от 10.04.2013 г. удовлетворены исковые требования В. к Ч.С. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля "Lexus N" 2006 года выпуска от 28.12.2011 г. - таким образом, установлено, что единственным собственником автомобиля с даты его ввоза на территорию Кыргызской Республики является В.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Новосибирской таможни с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 352 Таможенного кодекса таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 24 приложения N 3 к Соглашению, одним из условий предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля являются те обстоятельства, что этот автомобиль должен находиться в собственности у лица, прибывающего (переселяющегося) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, и быть зарегистрированным на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное местожительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года В. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни подана пассажирская таможенная декларация N на автомобиль "Lexus N".
По ПТД N продекларировано транспортное средство - автомобиль "Lexus N", 2006 года выпуска, VIN N, кузов N б/н, шасси N, цвет жемчужно-белый, мощность двигателя 199 кВТ/270 л.с, рабочий объем двигателя 4664 см 3, полная масса автомобиля 2811 кг, снаряженная масса 2211 кг, пробег 82 000 км, таможенная стоимость автомобиля 321 113,58 руб.
При таможенном декларировании В. были представлены: паспорт гражданина Кыргызской Республики АС N, выданный 22 июня 2009 года SAIRT с представленными ДД.ММ.ГГГГ отметками Генерального Консульства Кыргызской Республики в г. Екатеринбурге, заверенными оттисками печати, о том, что В. выехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, и о принятии на учет в вице-консульстве Кыргызской Республики в г. Новосибирске, экспортная грузовая таможенная декларация N оформленная в Кыргызской Республике, с отметкой о выпуске 02 июня 2012 года, заключение Автомобильной независимой экспертной компании ООО "Компания "НОВОЭКС" от 12 сентября 2012 года N, свидетельство о регистрации транспортного средства КР N от 28 марта 2012 года на автомобиль "Lexus N".
Согласно отметке в свидетельстве о регистрации транспортного средства N от 28 марта 2012 года, автомобиль "Lexus N" был снят с регистрационного учета в Кыргызской Республике и 04 июня 2012 года В. выдан транзитный регистрационный номер, в связи с изменением места жительства и убытием в г. Новосибирск.
04 октября 2012 года Новосибирская таможня оформила паспорт транспортного средства на автомобиль "Lexus N".
Указанный автомобиль выпущен в свободное обращение на таможенное территории Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенные платежей в соответствии с п. 1 ст. 12 Соглашения, которым установлены ставки таможенных пошлин.
Согласно официальным ответам Представительства таможенной службы РФ при таможенной службе Киргизской Республики от 25 октября 2012 года N "О направлении информации", от 29 октября 2012 года N "О направлении информации", от 24 января 2013 года N "О направлении информации" и письмам ДРТСиВС от 22 октября 2012 года N, от 24 октября 2012 года N, от 19 января 2013 года N следует, что автомобиль был зарегистрирован на В. на территории Кыргызской Республики не 16 ноября 2011 года, а 28 марта 2012 года, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства КР N от 28 марта 2012 года. 04 июня 2012 года автомобиль был снят с учета В. в связи с изменением места жительства.
Согласно сведениям Департамента регистрации транспортных средств и водительского состава Кыргызской Республики от 10 января 2013 года, автомобиль был поставлен на учет 28 декабря 2011 года на Ч.С., а 28 марта 2012 года автомобиль зарегистрирован за В. согласно договору купли-продажи.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был зарегистрирован на В. лишь 28 марта 2012 года в стране предыдущего проживания, то есть менее 6 месяцев до ее прибытия (переселения) в Российскую Федерацию на постоянное местожительство 06 июня 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам заявления о признании незаконным требования Новосибирской таможни, получившие оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, надлежащую оценку суда получило решение Свердловского районного суда г. Бишкек Кыргызской Республики от 10 апреля 2013 года, на которое ссылается апеллянт, и которым договор купли-продажи от 28 декабря 2011 года автомобиля между В. и Ч.С. признан недействительным в силу мнимости, стороны приведены в первоначальное положение: суд в настоящем случае правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что регистрационные записи собственников автомобиля состоявшимся решением суда не изменены, поэтому условие, предусмотренное п. 24 приложения N 3 к Соглашению, не соблюдено, так как автомобиль не был зарегистрирован за В. в течение не менее 6 месяцев до даты ее прибытия (переселения) на постоянное местожительство.
Ссылки апеллянта на соблюдение других условий Соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в настоящем случае не имеют: согласно условиям Соглашения, автомобиль освобождается от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза только при условии одновременного соблюдения всех ограничений, установленных Соглашением, в их совокупности: 1) автомобиль должен находится в собственности у лица и быть зарегистрированным на такое лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства, 2) ввоз автомобиля на таможенную территорию осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза, чего в рассматриваемом споре не установлено.
Утверждение апеллянта о нахождении автомобиля в ее собственности не менее 6 месяцев материалами гражданского дела не подтверждается, факт регистрации автомобиля за В. в течение срока, составляющего не менее 6 месяцев, опровергнут: такой срок, как установлено судом, фактически составил менее 3 месяцев.
Таким образом, правовых оснований для признания требования Новосибирской таможни об уплате В. таможенных платежей незаконным и необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6330/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6330/2013
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Печко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года, которым заявление В. о признании незаконным требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей В. - Р.Д. и Р.В., представителей Новосибирской таможни П. и Р.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей в размере 1 115 064,29 руб. в связи неправомерным освобождением от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля "Lexus N" 2006 года выпуска, номер кузова N.
В обоснование заявленных требований заявитель указала следующее.
19 сентября 2012 года В. подала в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни пассажирскую таможенную декларацию N на автомобиль "Lexus N" 2006 года выпуска, номер кузова N.
При таможенном оформлении автомобиля заявителем были предъявлены документы, на основании которых автомобиль, ввезенный В. на таможенную территорию Таможенного союза, выпущен в свободное обращение для личного пользования, в льготном порядке без уплаты таможенных платежей.
04 октября 2012 года Новосибирская таможня оформила паспорт транспортного средства на автомобиль заявителя. Однако 12 февраля 2013 года Новосибирская таможня выставила В. требование об уплате таможенных платежей в размере 1115 064,29 руб. в связи с неправомерным освобождением от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля.
Суд принял решение, с которым В. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о признании незаконным требования Новосибирской таможни.
В жалобе утверждает, что В. в полном объеме были соблюдены условия, указанные в пункте 24 приложения N 3 к Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическим лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с выпуском": В. прибыла и зарегистрировалась в Российской Федерации 04.06.2012 года и представила документы на автомобиль для таможенного оформления в Новосибирскую таможню 19.09.2012 года, что составляет менее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное местожительство в государство - член таможенного союза; автомобиль находился в ее собственности с даты его приобретения (30.09.2011 года) до даты регистрации по месту жительства в Российской Федерации (06.06.2012 года), что составляет не менее 6 месяцев до даты ее прибытия (переселения) на постоянное место жительства; автомобиль был зарегистрирован по месту предыдущего проживания В. в Кыргызской Республике (с 16.11.2011 года по 06.06.2012 года), что составляет не менее 6 месяцев до даты ее прибытия на постоянное место жительства.
Указывает также, что решением Свердловского районного суда г. Бишкека от 10.04.2013 г. удовлетворены исковые требования В. к Ч.С. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля "Lexus N" 2006 года выпуска от 28.12.2011 г. - таким образом, установлено, что единственным собственником автомобиля с даты его ввоза на территорию Кыргызской Республики является В.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Новосибирской таможни с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 352 Таможенного кодекса таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 24 приложения N 3 к Соглашению, одним из условий предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля являются те обстоятельства, что этот автомобиль должен находиться в собственности у лица, прибывающего (переселяющегося) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, и быть зарегистрированным на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное местожительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года В. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни подана пассажирская таможенная декларация N на автомобиль "Lexus N".
По ПТД N продекларировано транспортное средство - автомобиль "Lexus N", 2006 года выпуска, VIN N, кузов N б/н, шасси N, цвет жемчужно-белый, мощность двигателя 199 кВТ/270 л.с, рабочий объем двигателя 4664 см 3, полная масса автомобиля 2811 кг, снаряженная масса 2211 кг, пробег 82 000 км, таможенная стоимость автомобиля 321 113,58 руб.
При таможенном декларировании В. были представлены: паспорт гражданина Кыргызской Республики АС N, выданный 22 июня 2009 года SAIRT с представленными ДД.ММ.ГГГГ отметками Генерального Консульства Кыргызской Республики в г. Екатеринбурге, заверенными оттисками печати, о том, что В. выехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, и о принятии на учет в вице-консульстве Кыргызской Республики в г. Новосибирске, экспортная грузовая таможенная декларация N оформленная в Кыргызской Республике, с отметкой о выпуске 02 июня 2012 года, заключение Автомобильной независимой экспертной компании ООО "Компания "НОВОЭКС" от 12 сентября 2012 года N, свидетельство о регистрации транспортного средства КР N от 28 марта 2012 года на автомобиль "Lexus N".
Согласно отметке в свидетельстве о регистрации транспортного средства N от 28 марта 2012 года, автомобиль "Lexus N" был снят с регистрационного учета в Кыргызской Республике и 04 июня 2012 года В. выдан транзитный регистрационный номер, в связи с изменением места жительства и убытием в г. Новосибирск.
04 октября 2012 года Новосибирская таможня оформила паспорт транспортного средства на автомобиль "Lexus N".
Указанный автомобиль выпущен в свободное обращение на таможенное территории Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенные платежей в соответствии с п. 1 ст. 12 Соглашения, которым установлены ставки таможенных пошлин.
Согласно официальным ответам Представительства таможенной службы РФ при таможенной службе Киргизской Республики от 25 октября 2012 года N "О направлении информации", от 29 октября 2012 года N "О направлении информации", от 24 января 2013 года N "О направлении информации" и письмам ДРТСиВС от 22 октября 2012 года N, от 24 октября 2012 года N, от 19 января 2013 года N следует, что автомобиль был зарегистрирован на В. на территории Кыргызской Республики не 16 ноября 2011 года, а 28 марта 2012 года, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства КР N от 28 марта 2012 года. 04 июня 2012 года автомобиль был снят с учета В. в связи с изменением места жительства.
Согласно сведениям Департамента регистрации транспортных средств и водительского состава Кыргызской Республики от 10 января 2013 года, автомобиль был поставлен на учет 28 декабря 2011 года на Ч.С., а 28 марта 2012 года автомобиль зарегистрирован за В. согласно договору купли-продажи.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был зарегистрирован на В. лишь 28 марта 2012 года в стране предыдущего проживания, то есть менее 6 месяцев до ее прибытия (переселения) в Российскую Федерацию на постоянное местожительство 06 июня 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам заявления о признании незаконным требования Новосибирской таможни, получившие оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, надлежащую оценку суда получило решение Свердловского районного суда г. Бишкек Кыргызской Республики от 10 апреля 2013 года, на которое ссылается апеллянт, и которым договор купли-продажи от 28 декабря 2011 года автомобиля между В. и Ч.С. признан недействительным в силу мнимости, стороны приведены в первоначальное положение: суд в настоящем случае правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что регистрационные записи собственников автомобиля состоявшимся решением суда не изменены, поэтому условие, предусмотренное п. 24 приложения N 3 к Соглашению, не соблюдено, так как автомобиль не был зарегистрирован за В. в течение не менее 6 месяцев до даты ее прибытия (переселения) на постоянное местожительство.
Ссылки апеллянта на соблюдение других условий Соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в настоящем случае не имеют: согласно условиям Соглашения, автомобиль освобождается от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза только при условии одновременного соблюдения всех ограничений, установленных Соглашением, в их совокупности: 1) автомобиль должен находится в собственности у лица и быть зарегистрированным на такое лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты его прибытия (переселения) на постоянное место жительства, 2) ввоз автомобиля на таможенную территорию осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза, чего в рассматриваемом споре не установлено.
Утверждение апеллянта о нахождении автомобиля в ее собственности не менее 6 месяцев материалами гражданского дела не подтверждается, факт регистрации автомобиля за В. в течение срока, составляющего не менее 6 месяцев, опровергнут: такой срок, как установлено судом, фактически составил менее 3 месяцев.
Таким образом, правовых оснований для признания требования Новосибирской таможни об уплате В. таможенных платежей незаконным и необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)