Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Пчелкина Ю.В. по доверенности от 01.02.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-721/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-69329/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Аннахютэ"
к Балтийской таможне
об оспаривании требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ": 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер "А, Б", ОГРН 1089848045957, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 05.12.2011 N 980 об уплате таможенных платежей в размере 174341,12 рублей.
Решением от 01.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А56-69329/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар не является законченным крепежным изделием (анкером или болтом), поскольку в рассматриваемом случае основным свойством спорного товара, влияющим на его классификацию, исходя из текста товарной позиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС, является наличие резьбы, следовательно, описание товара по данному коду является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием. При этом таможенный орган указывает на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения" и Основных правил интерпретации N 3 (а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 23.01.2009 N RF9000-1 (л.д. 24), заключенного с фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (Германия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "стальная стержневая арматура - прутки из нелегированной стали с периодическим профилем для опалубки"; производство Stahlwerk Annahutte, Германия, оформив его по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/050511/0023391. В графе 33 ДТ Общество указало код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 (размер таможенной пошлины 5%).
Таможней, учитывая результаты экспертизы, оформленной заключением от 04.08.2011 N 626/02-2011, проведенной в отношении идентичного товара, поставленного по вышеуказанному контракту и оформленного для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, было вынесено решение от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017 о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с подсубпозицией 7318 19 000 9 (опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня), ставка таможенной пошлины 15%.
На основании указанного решения таможенным органом в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05.12.2011 N 980 (л.д. 13) на сумму 174341 руб. 12 коп.
Полагая, что указанное требование о доначислении таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, придя к выводу об отсутствии оснований для выставления оспариваемого требования, поскольку решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017, послужившее основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей от 05.12.2011 N 980 признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21883/2012.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение Балтийской таможни о классификации товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-21883/2012, вступившим в законную силу, решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017 признано недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда по делу N А56-21883/2012 в настоящем деле имеет преюдициальное значение.
Признание арбитражным судом ненормативного правового акта таможенного органа недействительным влечет недействительность и выставленного на основании такого акта требования об уплате таможенных платежей.
Доводы таможни о правомерности классификации товаров по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД были предметом исследования по делу N А56-21883/2012 и не могут переоцениваться в данном деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование таможни.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А56-69329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69329/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-69329/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Пчелкина Ю.В. по доверенности от 01.02.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-721/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-69329/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Аннахютэ"
к Балтийской таможне
об оспаривании требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ": 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер "А, Б", ОГРН 1089848045957, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 05.12.2011 N 980 об уплате таможенных платежей в размере 174341,12 рублей.
Решением от 01.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А56-69329/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар не является законченным крепежным изделием (анкером или болтом), поскольку в рассматриваемом случае основным свойством спорного товара, влияющим на его классификацию, исходя из текста товарной позиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС, является наличие резьбы, следовательно, описание товара по данному коду является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием. При этом таможенный орган указывает на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения" и Основных правил интерпретации N 3 (а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 23.01.2009 N RF9000-1 (л.д. 24), заключенного с фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (Германия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "стальная стержневая арматура - прутки из нелегированной стали с периодическим профилем для опалубки"; производство Stahlwerk Annahutte, Германия, оформив его по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/050511/0023391. В графе 33 ДТ Общество указало код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 (размер таможенной пошлины 5%).
Таможней, учитывая результаты экспертизы, оформленной заключением от 04.08.2011 N 626/02-2011, проведенной в отношении идентичного товара, поставленного по вышеуказанному контракту и оформленного для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, было вынесено решение от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017 о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с подсубпозицией 7318 19 000 9 (опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня), ставка таможенной пошлины 15%.
На основании указанного решения таможенным органом в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05.12.2011 N 980 (л.д. 13) на сумму 174341 руб. 12 коп.
Полагая, что указанное требование о доначислении таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, придя к выводу об отсутствии оснований для выставления оспариваемого требования, поскольку решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017, послужившее основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей от 05.12.2011 N 980 признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21883/2012.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение Балтийской таможни о классификации товара в подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-21883/2012, вступившим в законную силу, решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2011 N 10216000-11-19/001017 признано недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда по делу N А56-21883/2012 в настоящем деле имеет преюдициальное значение.
Признание арбитражным судом ненормативного правового акта таможенного органа недействительным влечет недействительность и выставленного на основании такого акта требования об уплате таможенных платежей.
Доводы таможни о правомерности классификации товаров по коду 7318 19 000 9 ТН ВЭД были предметом исследования по делу N А56-21883/2012 и не могут переоцениваться в данном деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование таможни.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А56-69329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)