Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9715/2013
на решение от 02.07.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-14634/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2003) о признании недействительными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о корректировке таможенной стоимости товара; о принятии таможенной стоимости товара; об обращении взыскания на сумму денежного залога;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ЭМ-Маркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286, по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.02.2013", об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815,82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб.
24.06.2013 обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А51-13599/2013 и N А51-14634/2013 в одно производство.
Решением от 02.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными решения таможни от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286, по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.02.2013", об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815,82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000. В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. В связи с принятием вышеуказанных решений, по мнению таможенного органа, правомерно было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2012 N АХМТ2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714060/181212/0005286, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 18.12.2012, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 03.02.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 11.02.2013" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Письмом от 13.02.2013 таможенный орган известил общество о принятии 12.02.2013 решения N 239 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815, 82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб. в связи с принятием решения по таможенной стоимости от 11.02.2013 по ДТ N 10714060/181212/0005286.
Полагая, что принятые таможенным органом решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Ксинганг, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 30.05.2012 N 42/ДВТГК-ТЭУ-2012, счетом от 07.12.2012 N МСП00003123, актом от 07.12.2012 N МСП00005096.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки и принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286 и принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.02.2013", являются незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал их незаконными.
Согласно части 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога.
Учитывая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286 и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для увеличения подлежащих уплате таможенных платежей, признаны незаконными, то у таможенного органа отсутствовали основания для обращения взыскания на сумму денежного залога, уплаченного обществом.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815,82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел N А51-13599/2013 и N А51-14634/2013 в одно производство, поскольку обществом не представлено доказательств того, что объединение указанных дел было необходимо, способствовало бы целям эффективного судопроизводства и положениям статьи 130 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-14634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 05АП-9715/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14634/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 05АП-9715/2013
Дело N А51-14634/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9715/2013
на решение от 02.07.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-14634/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2003) о признании недействительными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о корректировке таможенной стоимости товара; о принятии таможенной стоимости товара; об обращении взыскания на сумму денежного залога;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ЭМ-Маркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286, по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.02.2013", об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815,82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб.
24.06.2013 обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А51-13599/2013 и N А51-14634/2013 в одно производство.
Решением от 02.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными решения таможни от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286, по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.02.2013", об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815,82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000. В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки. В связи с принятием вышеуказанных решений, по мнению таможенного органа, правомерно было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2012 N АХМТ2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714060/181212/0005286, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 18.12.2012, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 03.02.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 11.02.2013" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Письмом от 13.02.2013 таможенный орган известил общество о принятии 12.02.2013 решения N 239 об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815, 82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб. в связи с принятием решения по таможенной стоимости от 11.02.2013 по ДТ N 10714060/181212/0005286.
Полагая, что принятые таможенным органом решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Ксинганг, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 30.05.2012 N 42/ДВТГК-ТЭУ-2012, счетом от 07.12.2012 N МСП00003123, актом от 07.12.2012 N МСП00005096.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки и принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 03.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286 и принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 11.02.2013", являются незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал их незаконными.
Согласно части 3 статьи 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога.
Учитывая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/181212/0005286 и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для увеличения подлежащих уплате таможенных платежей, признаны незаконными, то у таможенного органа отсутствовали основания для обращения взыскания на сумму денежного залога, уплаченного обществом.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714060/211212/ТР-6071688 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени в размере 128.815,82 руб., в том числе платежи 126.999,72 руб., пени 1.816,10 руб.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел N А51-13599/2013 и N А51-14634/2013 в одно производство, поскольку обществом не представлено доказательств того, что объединение указанных дел было необходимо, способствовало бы целям эффективного судопроизводства и положениям статьи 130 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-14634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)