Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-43682/2013 судьи Немовой О.Ю. (72-367)
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Московской таможне
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Суркова Л.А. по дов. от 21.05.2013 N 77АА9210353 НЮ-3-11/296, Труфанова Е.Е. по дов. от 21.03.2013 N 77АА9274234 НЮ-3-11/92;
- от ответчика: Волошина М.А. по дов. от 09.01.2013 N 04-16/03дов;
- установил:
ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Московской таможне от 30.08.2012 N 10129000-966/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции обосновал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и соблюдением административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Себежской таможней открыта таможенная процедура таможенного транзита в отношении товаров: OPEL ASTRA (WOLPD6EB9BG028288), BMW 530 WBADT62090CE62113), MERCEDES-BENZ С 180 (WDB2020181F706235), OPEL ASTRA (WOL000058S2613982), OPEL ASTRA (WOL000051S2628626), OPEL ASTRA (*7OL000051S2761606), OPEL ASTRA (WOLOAHL698G021027), MERCEDES-BENZ С 80 (WDB2020181A817091), OPEL BUICK REGAL (W04GN 5EC8B1044397), SATURN STRA (W08AR671085122229), перевозимых ОАО "РЖД" с применением ДТ N 10225020/010212/0003914, ж/д накладной N 2815978, инвойса N J-0025 от 03.01.2012 в ж/д вагоне N 58613167, следующих в Республику Казахстан для последующей перевозки в республику Таджикистан.
По прибытию товаров, перевозимых с применением вышеуказанных документов на ж/д станцию Бекасово - Сортировочная расположенную в регионе деятельности Московской областной таможни (далее - МОТ) 09.02.2012 сотрудниками оперативно- розыскного отдела МОТ в ходе визуального осмотра было установлено, что на территории ж/д станции Бекасово - Сортировочная парк "С", путь 133 внутри вагона N 58613167, прибывшего за исправными пломбами, находится автомобиль марки "HONDA CR-V" черного цвета, VTN SHSR 7870AU001497, который не был указан в товаросопроводительных документах, а именно в инвойсе N J-0025 от 23.01.2012.
В пункте 4 инвойса вместо данного автомобиля указан автомобиль OPEL ASTRA номер кузова PL000058S2613982. Данная информация была доведена до Линейного отделения линии на ж/д станции Нара. По данным ИНТЕРПОЛ автомобиль марки "HONDA CR-V" черного цвета VTN SHSR 7870AU001497 числится в международном розыске как похищенный у гражданки РФ О.А. Колесниковой.
В связи с тем, что на ж/д станции Бекасово - Сортировочная отсутствовали технические средства для комиссионного осмотра и выгрузки автомобилей, ж/д вагон N 3167 с находившимися в нем автомобилями был направлен на ж/д станцию Кунцево - располагающуюся в регионе деятельности Московской таможни (отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 8 МЖТП МТ). 14.05.2012 10225020/010212/0003914 и товаросопроводительные документы на указанный вагон были переданы представителями ОАО "РЖД" в ОТО и ТК N 8 МЖТП МТ, на основании чего была закрыта таможенная процедура таможенного транзита утверждение о прибытии N 10129028/140512/0001058).
14.05.2012 сотрудниками Московской таможни, совместно с сотрудниками полиции и представителями ОАО "РЖД" произведена выгрузка автомобиля "HONDA CR-V" черного цвета VTN SHSR 7870AU001497. В ходе осмотра автомобиля (акт общей формы N 1/71, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2012), сотрудники полиции идентифицировали его как автомобиль, принадлежащий гражданке РФ О.А. Колесниковой и находящийся в розыске как похищенный на территории Латвийской Республики.
В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о том, что, принимая к перевозке товар, ОАО "РЖД" предоставило при помещении под таможенную процедуру таможенный транзит недействительные документы, в котором недостоверно указано наименование товара, в связи с чем, в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 г. N 10129000-966/2012 и оспариваемым постановлением Московской таможни от 30.08.2012 по делу об АП N 10129000-966/2012 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке железнодорожным транспортом обязанностью перевозчика является представление сведений в том числе о наименовании товара.
В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД", как перевозчиком, таможенному органу был представлен инвойс N J-0025 от 23.01.2012, в пункте 4 которого указан товар - OPEL ASTRA номер кузова PL000058S2613982, вместо которого внутри вагона N 58613167 находился автомобиль марки "HONDA CR-V" черного цвета, VTN SHSR 7870AU001497, который не был указан в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о сообщении заявителем недостоверных сведений о наименовании товара, а, следовательно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности, СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Согласно параграфу 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
В силу положений ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке от отправителя по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. При заключении договора международной перевозки между перевозчиком, в данном случае ОАО "РЖД", с одной стороны и отправителем и получателем товара, с другой стороны, возникают обязательства о предоставлении достоверных сведений перевозимом товаре.
Российским законодательством также установлено право железной дороги проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
В данном случае общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о перевозимом грузе, при этом, недостоверность данных сведений могло быть и было выявлено при визуальном осмотре груза без повреждения средств идентификации
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Как следует из текста оспариваемого постановления при назначении административного наказания, административный орган исходил из того, что ОАО "РЖД" ранее уже привлекалось за совершение однородного правонарушения. Однако, ссылка на конкретные постановления, вступившие в законную силу и исполнение по которым не приведено в исполнение в течение последнего года, в оспариваемом постановлении не содержится. Надлежаще заверенные копии таких постановлений административным органом в материалы дела также не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованность примененной санкции административным органом не доказано.
В связи с чем, а также в отсутствие доказательств того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным уменьшить сумму наложенного на ОАО "РЖД" штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно - до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-43682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-32060/2013 ПО ДЕЛУ N А40-43682/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-32060/2013
Дело N А40-43682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-43682/2013 судьи Немовой О.Ю. (72-367)
по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Московской таможне
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Суркова Л.А. по дов. от 21.05.2013 N 77АА9210353 НЮ-3-11/296, Труфанова Е.Е. по дов. от 21.03.2013 N 77АА9274234 НЮ-3-11/92;
- от ответчика: Волошина М.А. по дов. от 09.01.2013 N 04-16/03дов;
- установил:
ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Московской таможне от 30.08.2012 N 10129000-966/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции обосновал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и соблюдением административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Себежской таможней открыта таможенная процедура таможенного транзита в отношении товаров: OPEL ASTRA (WOLPD6EB9BG028288), BMW 530 WBADT62090CE62113), MERCEDES-BENZ С 180 (WDB2020181F706235), OPEL ASTRA (WOL000058S2613982), OPEL ASTRA (WOL000051S2628626), OPEL ASTRA (*7OL000051S2761606), OPEL ASTRA (WOLOAHL698G021027), MERCEDES-BENZ С 80 (WDB2020181A817091), OPEL BUICK REGAL (W04GN 5EC8B1044397), SATURN STRA (W08AR671085122229), перевозимых ОАО "РЖД" с применением ДТ N 10225020/010212/0003914, ж/д накладной N 2815978, инвойса N J-0025 от 03.01.2012 в ж/д вагоне N 58613167, следующих в Республику Казахстан для последующей перевозки в республику Таджикистан.
По прибытию товаров, перевозимых с применением вышеуказанных документов на ж/д станцию Бекасово - Сортировочная расположенную в регионе деятельности Московской областной таможни (далее - МОТ) 09.02.2012 сотрудниками оперативно- розыскного отдела МОТ в ходе визуального осмотра было установлено, что на территории ж/д станции Бекасово - Сортировочная парк "С", путь 133 внутри вагона N 58613167, прибывшего за исправными пломбами, находится автомобиль марки "HONDA CR-V" черного цвета, VTN SHSR 7870AU001497, который не был указан в товаросопроводительных документах, а именно в инвойсе N J-0025 от 23.01.2012.
В пункте 4 инвойса вместо данного автомобиля указан автомобиль OPEL ASTRA номер кузова PL000058S2613982. Данная информация была доведена до Линейного отделения линии на ж/д станции Нара. По данным ИНТЕРПОЛ автомобиль марки "HONDA CR-V" черного цвета VTN SHSR 7870AU001497 числится в международном розыске как похищенный у гражданки РФ О.А. Колесниковой.
В связи с тем, что на ж/д станции Бекасово - Сортировочная отсутствовали технические средства для комиссионного осмотра и выгрузки автомобилей, ж/д вагон N 3167 с находившимися в нем автомобилями был направлен на ж/д станцию Кунцево - располагающуюся в регионе деятельности Московской таможни (отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 8 МЖТП МТ). 14.05.2012 10225020/010212/0003914 и товаросопроводительные документы на указанный вагон были переданы представителями ОАО "РЖД" в ОТО и ТК N 8 МЖТП МТ, на основании чего была закрыта таможенная процедура таможенного транзита утверждение о прибытии N 10129028/140512/0001058).
14.05.2012 сотрудниками Московской таможни, совместно с сотрудниками полиции и представителями ОАО "РЖД" произведена выгрузка автомобиля "HONDA CR-V" черного цвета VTN SHSR 7870AU001497. В ходе осмотра автомобиля (акт общей формы N 1/71, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2012), сотрудники полиции идентифицировали его как автомобиль, принадлежащий гражданке РФ О.А. Колесниковой и находящийся в розыске как похищенный на территории Латвийской Республики.
В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о том, что, принимая к перевозке товар, ОАО "РЖД" предоставило при помещении под таможенную процедуру таможенный транзит недействительные документы, в котором недостоверно указано наименование товара, в связи с чем, в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 г. N 10129000-966/2012 и оспариваемым постановлением Московской таможни от 30.08.2012 по делу об АП N 10129000-966/2012 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке железнодорожным транспортом обязанностью перевозчика является представление сведений в том числе о наименовании товара.
В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД", как перевозчиком, таможенному органу был представлен инвойс N J-0025 от 23.01.2012, в пункте 4 которого указан товар - OPEL ASTRA номер кузова PL000058S2613982, вместо которого внутри вагона N 58613167 находился автомобиль марки "HONDA CR-V" черного цвета, VTN SHSR 7870AU001497, который не был указан в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о сообщении заявителем недостоверных сведений о наименовании товара, а, следовательно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности, СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Согласно параграфу 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
В силу положений ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке от отправителя по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. При заключении договора международной перевозки между перевозчиком, в данном случае ОАО "РЖД", с одной стороны и отправителем и получателем товара, с другой стороны, возникают обязательства о предоставлении достоверных сведений перевозимом товаре.
Российским законодательством также установлено право железной дороги проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
В данном случае общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о перевозимом грузе, при этом, недостоверность данных сведений могло быть и было выявлено при визуальном осмотре груза без повреждения средств идентификации
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Как следует из текста оспариваемого постановления при назначении административного наказания, административный орган исходил из того, что ОАО "РЖД" ранее уже привлекалось за совершение однородного правонарушения. Однако, ссылка на конкретные постановления, вступившие в законную силу и исполнение по которым не приведено в исполнение в течение последнего года, в оспариваемом постановлении не содержится. Надлежаще заверенные копии таких постановлений административным органом в материалы дела также не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованность примененной санкции административным органом не доказано.
В связи с чем, а также в отсутствие доказательств того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным уменьшить сумму наложенного на ОАО "РЖД" штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно - до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-43682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)