Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от Воронежской таможни - Калядин Ю.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 12-20/1221 от 14.02.2008 г., удостоверение <...>; Меляков А.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 31 от 30.07.2008 г., удостоверение <...>;
- от ООО ТД "Новый век" - Прудников Е.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 года по делу N А14-1568/2008/42/10 (судья Есакова М.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10104030/310807/0002735, отмене КТС-1 N 0002735 от 05.12.2007 г. и ДТС-2 от 05.12.2007 г. и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп.
Решением от 30.05.2008 г. по делу N А14-1568/2008/42/10 Арбитражный суд Воронежской области обязал Воронежскую таможню возвратить ООО Торговый дом "Новый век" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп.; взыскал с Воронежской таможни государственную пошлину в сумме 2974 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета; производство по делу в части признания незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10104030/310807/0002735, отмене КТС-1 N 0002735 от 05.12.2007 г. и ДТС-2 от 05.12.2007 г. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда в части обязания таможенного органа возвратить ООО Торговый дом "Новый век" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. и взыскания с Воронежской таможни государственную пошлины в сумме 2974 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата таможенных платежей, поскольку у декларанта имеется задолженность по уплате таможенных пошлин и сборов. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не установлены неправомерные действия либо бездействие таможенного органа, следствием которых явилась обязанность возврата таможенных платежей.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв. При этом Общество указывает на отсутствие нарушения норм процессуального права, поскольку требование об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи было заявлено и отражено в резолютивной части обжалуемого решения как способ восстановления нарушенного права.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2008 года объявлялся перерыв до 13.08.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2005 г. между ООО ТД "Новый век" и фирмой "Emslend Food Gmbh" (Германия) заключен контракт N К-15.04.2005 на поставку картофельных хлопьев "Emflake-3806", в соответствии с которым Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению указанный товар.
На стадии таможенного оформления товара ООО ТД "Новый век" заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в сумме 15187, 5 EUR (531735, 64 руб.) и представила таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10104030/310807/0002735 с приложенными к ней документами.
04.09.2007 г. Воронежская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и направила в адрес Общества, уведомление от 04.09.2007 г., в котором указала на признаки недостоверности указанной обществом таможенной стоимости и предложила представить ООО ТД "Новый век" дополнительные документы в обоснование правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара либо уплатить сумму таможенного обеспечения.
На основании корректировки таможенной стоимости были оформлены КТС-1, ДТС-2 и Воронежская таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей в сумме 82487 руб. 37 коп. По письму ООО ТД "Новый век" от 10.01.2008 г. сумма денежного залога в указанном размере была зачислена в таможенные платежи (сумма денежного залога была перечислена на депозит таможни в связи с необходимостью избежать приостановления операций по счетам в банке).
Полагая, что внесенная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, ООО ТД "Новый век" обратилось в таможню с заявлением N 9 от 14.01.2008 г. о возврате денежных средств.
Ссылаясь на проведенную корректировку таможенной стоимости в сторону увеличения, Воронежская таможня письмом от 25.01.2008 г. N 16-02-74/630 отказалось возвратить спорную сумму и возвратила декларанту заявление с приложенными документами.
Не согласившись с указанными действиями Воронежской таможни ООО ТД "Новый век" обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением начальника таможни Д.Н. Зябухиным решение начальника Левобережного таможенного поста А.П. Дорофеева об уточнении и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО ТД "Новый век" и оформленных по ГТД N 10104030/310807/0002735 отменено.
В связи с чем, ссылаясь на отсутствие спора, Арбитражный суд Воронежской области производство по делу в части требования о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/310807/0002735 и отмене КТС-1 N 0002778 от 05.12.2007 г. и ДТС-2 от 05.12.2007 г. прекратил.
Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку Обществом исполнены обеспеченные залогом денежные обязательства и данная сумма является излишне уплаченной.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.
Согласно правовой норме пункта 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из положений пункта 6 статьи 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ определено, что в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.
Способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены пунктом 1 статьи 340 ТК РФ: посредством залога товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог).
Пунктом 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.
Анализируя указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае незавершения процедуры определения таможенной стоимости товара его выпуск может производиться таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе и в форме денежного залога, а право на его возврат возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который проценты не начисляются.
Судом установлено, что из залоговых платежей спорная денежная сумма была переведена на основании заявления ООО ТД "Новый век" от 10.01.2008 г., и в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости, по мнению суда первой инстанции, оказалась излишне уплаченной.
Однако судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия судом обжалуемого решения, процесс определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной выше ГТД, Воронежской таможней не был завершен.
Правомерность проведения повторной корректировки стоимости ввезенного товара не является предметом данного спора и правового значения для разрешения спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет, поскольку в данном случае следует исходить из того, что на момент принятия судебного акта, корректировка таможенной стоимости товара продолжалась и сумма подлежащих уплате таможенных платежей не была установлена.
Имея в виду, что в силу части 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ обеспечение, в том числе в виде денежного залога возвращается либо после того, как таможенный орган убедился в выполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты платежей и материалами дела наступление указанных обстоятельств не доказано, оснований для обязания Воронежской таможни возвратить 82487 руб. 37 коп. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о возврате уплаченных таможенных платежей.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отнесения судебных расходов на Воронежскую таможню у суда первой инстанции также не имелось.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с Воронежской таможни в доход федерального бюджета 2974, 62 рублей государственной пошлины подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также тот факт, что при обращении в суд первой инстанции ООО Торговый дом "Новый век" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на ООО ТД "Новый Век".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 года по делу N А14-1568/2008/42/10 в части обязания Воронежской таможни возвратить ООО Торговый дом "Новый век" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. и взыскания с Воронежской таможни государственной пошлины в сумме 2974 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета отменить.
В удовлетворении требования ООО ТД "Новый век" об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 года по делу N А14-1568/2008/42/10 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 30, почтовый адрес: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 65, ОГРН 1033600079150, ИНН 3666104223/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2974,62 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 30, почтовый адрес: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 65, ОГРН 1033600079150, ИНН 3666104223/ в пользу Воронежской таможни 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1568/2008/42/10
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А14-1568/2008/42/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от Воронежской таможни - Калядин Ю.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 12-20/1221 от 14.02.2008 г., удостоверение <...>; Меляков А.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 31 от 30.07.2008 г., удостоверение <...>;
- от ООО ТД "Новый век" - Прудников Е.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 года по делу N А14-1568/2008/42/10 (судья Есакова М.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10104030/310807/0002735, отмене КТС-1 N 0002735 от 05.12.2007 г. и ДТС-2 от 05.12.2007 г. и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп.
Решением от 30.05.2008 г. по делу N А14-1568/2008/42/10 Арбитражный суд Воронежской области обязал Воронежскую таможню возвратить ООО Торговый дом "Новый век" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп.; взыскал с Воронежской таможни государственную пошлину в сумме 2974 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета; производство по делу в части признания незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10104030/310807/0002735, отмене КТС-1 N 0002735 от 05.12.2007 г. и ДТС-2 от 05.12.2007 г. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда в части обязания таможенного органа возвратить ООО Торговый дом "Новый век" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. и взыскания с Воронежской таможни государственную пошлины в сумме 2974 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата таможенных платежей, поскольку у декларанта имеется задолженность по уплате таможенных пошлин и сборов. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не установлены неправомерные действия либо бездействие таможенного органа, следствием которых явилась обязанность возврата таможенных платежей.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв. При этом Общество указывает на отсутствие нарушения норм процессуального права, поскольку требование об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи было заявлено и отражено в резолютивной части обжалуемого решения как способ восстановления нарушенного права.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2008 года объявлялся перерыв до 13.08.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2005 г. между ООО ТД "Новый век" и фирмой "Emslend Food Gmbh" (Германия) заключен контракт N К-15.04.2005 на поставку картофельных хлопьев "Emflake-3806", в соответствии с которым Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению указанный товар.
На стадии таможенного оформления товара ООО ТД "Новый век" заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в сумме 15187, 5 EUR (531735, 64 руб.) и представила таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10104030/310807/0002735 с приложенными к ней документами.
04.09.2007 г. Воронежская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и направила в адрес Общества, уведомление от 04.09.2007 г., в котором указала на признаки недостоверности указанной обществом таможенной стоимости и предложила представить ООО ТД "Новый век" дополнительные документы в обоснование правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара либо уплатить сумму таможенного обеспечения.
На основании корректировки таможенной стоимости были оформлены КТС-1, ДТС-2 и Воронежская таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей в сумме 82487 руб. 37 коп. По письму ООО ТД "Новый век" от 10.01.2008 г. сумма денежного залога в указанном размере была зачислена в таможенные платежи (сумма денежного залога была перечислена на депозит таможни в связи с необходимостью избежать приостановления операций по счетам в банке).
Полагая, что внесенная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, ООО ТД "Новый век" обратилось в таможню с заявлением N 9 от 14.01.2008 г. о возврате денежных средств.
Ссылаясь на проведенную корректировку таможенной стоимости в сторону увеличения, Воронежская таможня письмом от 25.01.2008 г. N 16-02-74/630 отказалось возвратить спорную сумму и возвратила декларанту заявление с приложенными документами.
Не согласившись с указанными действиями Воронежской таможни ООО ТД "Новый век" обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением начальника таможни Д.Н. Зябухиным решение начальника Левобережного таможенного поста А.П. Дорофеева об уточнении и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО ТД "Новый век" и оформленных по ГТД N 10104030/310807/0002735 отменено.
В связи с чем, ссылаясь на отсутствие спора, Арбитражный суд Воронежской области производство по делу в части требования о признании незаконными действий Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/310807/0002735 и отмене КТС-1 N 0002778 от 05.12.2007 г. и ДТС-2 от 05.12.2007 г. прекратил.
Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку Обществом исполнены обеспеченные залогом денежные обязательства и данная сумма является излишне уплаченной.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.
Согласно правовой норме пункта 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из положений пункта 6 статьи 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ определено, что в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.
Способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены пунктом 1 статьи 340 ТК РФ: посредством залога товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог).
Пунктом 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.
Анализируя указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае незавершения процедуры определения таможенной стоимости товара его выпуск может производиться таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе и в форме денежного залога, а право на его возврат возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который проценты не начисляются.
Судом установлено, что из залоговых платежей спорная денежная сумма была переведена на основании заявления ООО ТД "Новый век" от 10.01.2008 г., и в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости, по мнению суда первой инстанции, оказалась излишне уплаченной.
Однако судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия судом обжалуемого решения, процесс определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной выше ГТД, Воронежской таможней не был завершен.
Правомерность проведения повторной корректировки стоимости ввезенного товара не является предметом данного спора и правового значения для разрешения спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет, поскольку в данном случае следует исходить из того, что на момент принятия судебного акта, корректировка таможенной стоимости товара продолжалась и сумма подлежащих уплате таможенных платежей не была установлена.
Имея в виду, что в силу части 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ обеспечение, в том числе в виде денежного залога возвращается либо после того, как таможенный орган убедился в выполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты платежей и материалами дела наступление указанных обстоятельств не доказано, оснований для обязания Воронежской таможни возвратить 82487 руб. 37 коп. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о возврате уплаченных таможенных платежей.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отнесения судебных расходов на Воронежскую таможню у суда первой инстанции также не имелось.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с Воронежской таможни в доход федерального бюджета 2974, 62 рублей государственной пошлины подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также тот факт, что при обращении в суд первой инстанции ООО Торговый дом "Новый век" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на ООО ТД "Новый Век".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 года по делу N А14-1568/2008/42/10 в части обязания Воронежской таможни возвратить ООО Торговый дом "Новый век" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. и взыскания с Воронежской таможни государственной пошлины в сумме 2974 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета отменить.
В удовлетворении требования ООО ТД "Новый век" об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 82487 руб. 37 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 года по делу N А14-1568/2008/42/10 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 30, почтовый адрес: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 65, ОГРН 1033600079150, ИНН 3666104223/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2974,62 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 30, почтовый адрес: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 65, ОГРН 1033600079150, ИНН 3666104223/ в пользу Воронежской таможни 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)