Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ИНН 6168026225, ОГРН 1096168000477) - Астаховой Е.А. (доверенность от 25.09.2013) и Ткачевой Г.А. (доверенность от 25.09.2013), от ответчиков - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Шагиева В.В. (доверенность от 27.12.2012), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Шагиева В.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.,) по делу N А53-28156/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно убытков с Федеральной таможенной службы (далее - служба), Южного таможенного управления (далее - управление), Новороссийской таможни (далее - таможня), причиненных незаконным ответом управления от 16.01.2012 N 13.3-15/323 и незаконными действиями таможни, выразившимися в необоснованном применении временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам N 555434871 и 555508185, в размере 1 943 979 рублей за счет средств федерального бюджета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, со службы за счет казны Российской Федерации взыскано 1 095 361 рубль 31 копейка убытков, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаконные действия таможни, выразившиеся в необоснованном наложении запрета на ввоз товаров, повлекли сверхнормативное использование контейнеров, чем обществу причинены убытки в размере 1 095 361 рубля 31 копейки. В остальной части требований суды отказали, поскольку общество не доказало, что 848 617 рублей 69 копеек являются убытками, возникшими в связи с незаконными действиями таможенных органов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании в качестве убытков прямых расходов общества, понесенных в связи с исполнением решения третейского суда от 23.08.2012 по делу N 61/И/2012-17. Общество не могло совершить какие-либо действия с товаром, запрещенным к ввозу, в том числе перегружать его в другой контейнер, так как товар находился в статусе "ввоз запрещен". Сумма таможенных сборов за таможенное оформление предварительных деклараций на товар являются убытками, поскольку превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Обществом планировало вывезти товар единой партией двумя автомобилями, однако в связи с арестом части товара вывоз товара произведен на трех автомобилях, что повлекло дополнительные расходы.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба, управление и таможня не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не учли, что общество не приняло все возможные меры для уменьшения расходов, однако могло перегрузить запрещенный к ввозу товар в 20-футовый контейнер, а в 40-футовом контейнере вывезти товар. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, а не взысканию со службы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой службой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и таможня не представили в суд отзывы на кассационную жалобу службы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу службы, выслушав представителей общества, службы и управления, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 23.09.2009 N 230909 с фирмой "TAIZHOU YAODA INDUSTRY & TRADE CO., LTD" (Китай) 07.12.2011 общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (баки металлические накопительные) в контейнере MRKU6955796 (коносамент N 555508185); по контракту от 17.09.2009 N 170909 с фирмой "TAIZHOU XINWILO ELECTRIC MOTOR CO., LTD" (Китай) в контейнере NMSKU7744991 (коносамент N 555434871) общество ввезло товар (насосы герметичные центробежные для нагревательных систем, бытовые циркуляционные предназначены для перекачивания жидкости).
В отношении ввезенных товаров таможня установила временную санитарную меру в форме запрета ввоза на территорию государства - члена Таможенного союза.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-4498/2012 и от 03.07.2012 по делу N А53-4647/2012, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия таможни по применению временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам N 555508185 и 555434871.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным применением таможней временной санитарной меры в форме запрета ввоза товаров.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По эпизоду взыскания 1 095 361 рубля 31 копейки убытков (сверхнормативное использование контейнеров) суды сделали обоснованный вывод об их возникновении у общества по вине таможни, чьи действия по установлению временной санитарной меры в форме запрета ввоза на территорию государства - члена таможенного союза признаны незаконными судебными актами по делам N А53-4498/2012 и А53-4647/2012; убытки, вызванные сверхнормативным использованием контейнеров, подтверждены документально; расчеты произведены правильно (по методике ЗАО "Маерск").
По эпизоду взыскания 264 927 рублей 76 копеек убытков (сверхнормативное использование контейнеров) суды правильно исходили из того, что с учетом статьи 171 Таможенного кодекса таможенного союза общество имело возможность перетаривания запрещенного к ввозу товара из 20-футового контейнера в 40-футовый контейнер в целях сокращения расходов по использованию контейнера, но не предприняло таких действий, не доказав таким образом причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими убытками. Доводы о неприменении в данном случае статьи 171 Кодекса основаны на предположениях общества о наступлении для него неблагоприятных последствий (в виде административной ответственности за нарушение таможенного режима) и подлежат отклонению.
По эпизоду взыскания 13 тыс. рублей убытков (таможенный сбор за оформление таможенных деклараций) суды установили, что денежные средства уплачены за оформление таможенных деклараций и с учетом статей 1, 72, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" могут быть взысканы в порядке, определенном таможенным, а не гражданским законодательством.
По эпизоду взыскания 50 тыс. рублей убытков (транспортные расходы по неединовременному вывозу товара) суды критически оценили довод общества о том, что оно понесло бы меньшие затраты при вывозе всей партии товара на двух автомобилях. При этом суды исходили из того, что общее количество грузовых мест товара, его вес, принимаемые при расчете стоимости транспортировки в обоих случаях одинаково. Документально (в том числе со ссылкой на нормативы по автомобильной перевозке) данные выводы судов общество не опровергло.
По эпизоду взыскания 520 691 рубля убытков (денежные средства, взысканные с общества по решению третейского суда от 23.08.2012 по делу N 61/И/2012-17 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки с ООО "Торговый Дом "Комфорт") суды обоснованно исходили из того, что за счет казны Российской Федерации не подлежит возмещению ущерб, возникший из-за субъективной оценки обществом финансовых потерь и иных последствий его действий; узнав о запрете таможней ввоза товара, общество не возвратило денежные средства, предварительно полученные от поставщика (1 800 тыс. рублей), не уменьшив размер возможных убытков; общество в полном объеме признало требования ООО "Торговый Дом "Комфорт", не заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные инстанции правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и службы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и службы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-28156/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28156/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А53-28156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ИНН 6168026225, ОГРН 1096168000477) - Астаховой Е.А. (доверенность от 25.09.2013) и Ткачевой Г.А. (доверенность от 25.09.2013), от ответчиков - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Шагиева В.В. (доверенность от 27.12.2012), Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Шагиева В.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.,) по делу N А53-28156/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно убытков с Федеральной таможенной службы (далее - служба), Южного таможенного управления (далее - управление), Новороссийской таможни (далее - таможня), причиненных незаконным ответом управления от 16.01.2012 N 13.3-15/323 и незаконными действиями таможни, выразившимися в необоснованном применении временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам N 555434871 и 555508185, в размере 1 943 979 рублей за счет средств федерального бюджета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, со службы за счет казны Российской Федерации взыскано 1 095 361 рубль 31 копейка убытков, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаконные действия таможни, выразившиеся в необоснованном наложении запрета на ввоз товаров, повлекли сверхнормативное использование контейнеров, чем обществу причинены убытки в размере 1 095 361 рубля 31 копейки. В остальной части требований суды отказали, поскольку общество не доказало, что 848 617 рублей 69 копеек являются убытками, возникшими в связи с незаконными действиями таможенных органов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании в качестве убытков прямых расходов общества, понесенных в связи с исполнением решения третейского суда от 23.08.2012 по делу N 61/И/2012-17. Общество не могло совершить какие-либо действия с товаром, запрещенным к ввозу, в том числе перегружать его в другой контейнер, так как товар находился в статусе "ввоз запрещен". Сумма таможенных сборов за таможенное оформление предварительных деклараций на товар являются убытками, поскольку превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза. Обществом планировало вывезти товар единой партией двумя автомобилями, однако в связи с арестом части товара вывоз товара произведен на трех автомобилях, что повлекло дополнительные расходы.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба, управление и таможня не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не учли, что общество не приняло все возможные меры для уменьшения расходов, однако могло перегрузить запрещенный к ввозу товар в 20-футовый контейнер, а в 40-футовом контейнере вывезти товар. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, а не взысканию со службы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой службой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и таможня не представили в суд отзывы на кассационную жалобу службы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу службы, выслушав представителей общества, службы и управления, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 23.09.2009 N 230909 с фирмой "TAIZHOU YAODA INDUSTRY & TRADE CO., LTD" (Китай) 07.12.2011 общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (баки металлические накопительные) в контейнере MRKU6955796 (коносамент N 555508185); по контракту от 17.09.2009 N 170909 с фирмой "TAIZHOU XINWILO ELECTRIC MOTOR CO., LTD" (Китай) в контейнере NMSKU7744991 (коносамент N 555434871) общество ввезло товар (насосы герметичные центробежные для нагревательных систем, бытовые циркуляционные предназначены для перекачивания жидкости).
В отношении ввезенных товаров таможня установила временную санитарную меру в форме запрета ввоза на территорию государства - члена Таможенного союза.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-4498/2012 и от 03.07.2012 по делу N А53-4647/2012, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия таможни по применению временной санитарной меры в виде запрета ввоза товаров по коносаментам N 555508185 и 555434871.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным применением таможней временной санитарной меры в форме запрета ввоза товаров.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По эпизоду взыскания 1 095 361 рубля 31 копейки убытков (сверхнормативное использование контейнеров) суды сделали обоснованный вывод об их возникновении у общества по вине таможни, чьи действия по установлению временной санитарной меры в форме запрета ввоза на территорию государства - члена таможенного союза признаны незаконными судебными актами по делам N А53-4498/2012 и А53-4647/2012; убытки, вызванные сверхнормативным использованием контейнеров, подтверждены документально; расчеты произведены правильно (по методике ЗАО "Маерск").
По эпизоду взыскания 264 927 рублей 76 копеек убытков (сверхнормативное использование контейнеров) суды правильно исходили из того, что с учетом статьи 171 Таможенного кодекса таможенного союза общество имело возможность перетаривания запрещенного к ввозу товара из 20-футового контейнера в 40-футовый контейнер в целях сокращения расходов по использованию контейнера, но не предприняло таких действий, не доказав таким образом причинно-следственную связь между действиями таможни и возникшими убытками. Доводы о неприменении в данном случае статьи 171 Кодекса основаны на предположениях общества о наступлении для него неблагоприятных последствий (в виде административной ответственности за нарушение таможенного режима) и подлежат отклонению.
По эпизоду взыскания 13 тыс. рублей убытков (таможенный сбор за оформление таможенных деклараций) суды установили, что денежные средства уплачены за оформление таможенных деклараций и с учетом статей 1, 72, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" могут быть взысканы в порядке, определенном таможенным, а не гражданским законодательством.
По эпизоду взыскания 50 тыс. рублей убытков (транспортные расходы по неединовременному вывозу товара) суды критически оценили довод общества о том, что оно понесло бы меньшие затраты при вывозе всей партии товара на двух автомобилях. При этом суды исходили из того, что общее количество грузовых мест товара, его вес, принимаемые при расчете стоимости транспортировки в обоих случаях одинаково. Документально (в том числе со ссылкой на нормативы по автомобильной перевозке) данные выводы судов общество не опровергло.
По эпизоду взыскания 520 691 рубля убытков (денежные средства, взысканные с общества по решению третейского суда от 23.08.2012 по делу N 61/И/2012-17 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки с ООО "Торговый Дом "Комфорт") суды обоснованно исходили из того, что за счет казны Российской Федерации не подлежит возмещению ущерб, возникший из-за субъективной оценки обществом финансовых потерь и иных последствий его действий; узнав о запрете таможней ввоза товара, общество не возвратило денежные средства, предварительно полученные от поставщика (1 800 тыс. рублей), не уменьшив размер возможных убытков; общество в полном объеме признало требования ООО "Торговый Дом "Комфорт", не заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные инстанции правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и службы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и службы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А53-28156/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)