Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Тараканов О.Е. по доверенности N 11-31/12800 от 06.07.2009 года сроком действия 1 год
от ООО "Находка-Авто Трейдинг" - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 31 марта 2009 г. судьи А.В. Пятковой по делу N А51-1186/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Авто Трейдинг" к Находкинской таможне об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Авто Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Находка-Авто Трейдинг", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.12.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/151208/0028152, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС по форме ДТС-2.
Решением суда от 31.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что таможенный орган считает ошибочным вывод суда о том, что факт не подтверждения права собственности на спорные автомобили не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе. Заявитель указал, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, что сведения о таможенной стоимости товаров, содержащиеся в контракте, не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "Находка-Авто Трейдинг" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.07.2007 г. N А1-07, заключенного между ООО "Находка-Авто Трейдинг" и компанией "CENTURY NOKYO CORPORATION" (Китай) и в соответствии с приложением N 64 от 01.12.2008 г. к указанному контракту в адрес общества поступил товар: транспортные средства, бывшие в употреблении.
В целях таможенного оформления товара, обществом в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/151208/0028152. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: копии контракта от 20.07.2007 г. N А1-07, приложения N 64 от 01.12.2008 г. к контракту, дополнения N 13 от 12.12.2008 к контракту, инвойс б/н от 01.12.2008, коносамент NEN 8121-027, паспорт сделки N 07050012/3001/0002/2/0, спецификацию транспортных средств (копии экспортных сертификатов).
Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.12.2008 о представлении в срок до 14.01.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка, оригиналы экспортных сертификатов с заверенным переводом, пояснения по условиям продажи, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом и другие документы.
Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование от 15.12.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 14.01.2009 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
В установленный срок общество представило часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 29.12.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 29.12.08" на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 29.12.2008, ООО "Находка-Авто Трейдинг" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/151208/0028152: контракт от 20.05.2007 N А1-07, приложение к контракту N 64 от 01.12.2008, инвойс от 01.12.2008, коносамент NEN 2121-027, паспорт сделки N 07050012/3001/0002/2/0, Пояснения по условиям продажи, заявление на перевод, копию экспортной декларации, то есть все необходимые документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: оригиналы экспортных сертификатов с заверенным переводом, пояснения по условиям продажи, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом, банковские документы, нотариально заверенная статистика аукционных продаж декларируемых автомобилей, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойсу, который содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/151208/0028152 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Факт того, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили, не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе, поскольку стоимость поставленных товаров является фиксированной, отражена в приложении между сторонами контракта и инвойсе (счете-фактуре). Таможня не привела доводов относительно того, каким образом принадлежность автомобилей могла повлиять на цену сделки.
Более того, инопартнер письмом сообщил, что он не может предоставить контракты, заключенные между ООО "CENTURY NOKYO CORPORATION" и другими владельцами автомобилей, поскольку данная информация представляет собой коммерческую тайну и не может быть передана третьим лицам.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, оснований корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Находкинской таможни не имелось.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 29.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/151208/0028152.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2009 по делу N А51-1186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 05АП-2178/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1186/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 05АП-2178/2009
Дело N А51-1186/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Находкинской таможни: главный государственный таможенный инспектор Тараканов О.Е. по доверенности N 11-31/12800 от 06.07.2009 года сроком действия 1 год
от ООО "Находка-Авто Трейдинг" - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 31 марта 2009 г. судьи А.В. Пятковой по делу N А51-1186/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Авто Трейдинг" к Находкинской таможне об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Авто Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Находка-Авто Трейдинг", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.12.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/151208/0028152, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС по форме ДТС-2.
Решением суда от 31.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что таможенный орган считает ошибочным вывод суда о том, что факт не подтверждения права собственности на спорные автомобили не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе. Заявитель указал, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, что сведения о таможенной стоимости товаров, содержащиеся в контракте, не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "Находка-Авто Трейдинг" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.07.2007 г. N А1-07, заключенного между ООО "Находка-Авто Трейдинг" и компанией "CENTURY NOKYO CORPORATION" (Китай) и в соответствии с приложением N 64 от 01.12.2008 г. к указанному контракту в адрес общества поступил товар: транспортные средства, бывшие в употреблении.
В целях таможенного оформления товара, обществом в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/151208/0028152. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: копии контракта от 20.07.2007 г. N А1-07, приложения N 64 от 01.12.2008 г. к контракту, дополнения N 13 от 12.12.2008 к контракту, инвойс б/н от 01.12.2008, коносамент NEN 8121-027, паспорт сделки N 07050012/3001/0002/2/0, спецификацию транспортных средств (копии экспортных сертификатов).
Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.12.2008 о представлении в срок до 14.01.2009 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка, оригиналы экспортных сертификатов с заверенным переводом, пояснения по условиям продажи, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом и другие документы.
Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование от 15.12.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 14.01.2009 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
В установленный срок общество представило часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 29.12.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 29.12.08" на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 29.12.2008, ООО "Находка-Авто Трейдинг" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/151208/0028152: контракт от 20.05.2007 N А1-07, приложение к контракту N 64 от 01.12.2008, инвойс от 01.12.2008, коносамент NEN 2121-027, паспорт сделки N 07050012/3001/0002/2/0, Пояснения по условиям продажи, заявление на перевод, копию экспортной декларации, то есть все необходимые документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: оригиналы экспортных сертификатов с заверенным переводом, пояснения по условиям продажи, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом, банковские документы, нотариально заверенная статистика аукционных продаж декларируемых автомобилей, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойсу, который содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/151208/0028152 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Факт того, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили, не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе, поскольку стоимость поставленных товаров является фиксированной, отражена в приложении между сторонами контракта и инвойсе (счете-фактуре). Таможня не привела доводов относительно того, каким образом принадлежность автомобилей могла повлиять на цену сделки.
Более того, инопартнер письмом сообщил, что он не может предоставить контракты, заключенные между ООО "CENTURY NOKYO CORPORATION" и другими владельцами автомобилей, поскольку данная информация представляет собой коммерческую тайну и не может быть передана третьим лицам.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, оснований корректировки таможенной стоимости спорных автомобилей на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода у Находкинской таможни не имелось.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 29.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/151208/0028152.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2009 по делу N А51-1186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)