Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коралл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21950/2013, принятое судьей Полукаровой А.В. (154-210)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1045008355094)
к Центральному таможенному управлению ФТС России
3-и лица: 1) ФТС России; 2) Московская областная таможня,
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя: Мичурин О.С., по доверенности от 01.03.2013; Походяева О.Н., по доверенности от 24.02.2013; Шпагина И.Е., по доверенности от 24.02.2013
от ответчика: Меньшикова В.М., по доверенности 29.12.2012 N 52-30/662
от третьего лица: 1) Емшанова О.В., по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/103-12д
2) Меньшикова В.М., по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/491
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ЦТУ) N 10100000/250213/12 от 25.02.2013.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что все технические средства - стационарная система радиационного контроля, переносной поисковый прибор радиационного контроля, досмотровая рентгеновская техника, которой оборудован СВХ Общества, соответствуют по типу и количеству, определенным приказом ФТС России от 09.10.2012 N 2026, а также соответствуют критериям принятия решения о необходимости такой техники; типы и количество используемых на СВХ технических средств были фактически согласованы с вышестоящим таможенным органов в 2007 году при принятии решения о включении Общества в реестр владельцев СВХ; Административным регламентом не установлена процедура согласования необходимости, количества и типа технических средств, а также порядок фиксации результатов такого согласования; заявитель исключен из реестра владельцев СВХ ответчиком с превышением имеющихся у него полномочий; Общество в результате технической ошибки указало иную площадь прилегающей территории СВХ.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и ФТС России просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ЦТУ N 10100000/250213/12 от 25.02.2013 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены:
- решение Московской областной таможни о включении в реестр владельцев складов временного хранения заявителя, формализованное в пункте 1 приказа Московской областной таможни от 09.06.2011 N 718 "О выдаче ООО "Коралл" нового свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения";
- решение Московской областной таможни о включении в Реестр N 10130/200111/10108/3 от 31.07.2012, формализованное в пункте 20 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 N 905 "О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения";
- решение Московской областной таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля, формализованное в пунктах 20.1 и 20.2 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 N 905 "О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения".
Основанием для отмены принятых Московской областной таможней решений послужило отсутствие согласования МОТ системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН", двух переносных измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП-РМ1401К-01 и досмотровой рентгенотелевизионной установки "Инспектор 120/90Z" их типа и количества с Центральным Таможенным Управлением ФТС; отсутствие подтверждения права владения Обществом земельным участком площадью 10005 кв. м.
Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением с приложением соответствующих документов о выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - Реестр) в связи с увеличением полезного объема склада и полезной площади открытой площадки. По результатам рассмотрения комплекта документов Московской областной таможней принято решение о включении в Реестр ООО "Коралл" с выдачей свидетельства N 101300/100096 от 09.06.2011, формализованное в пункте 1 приказа Московской областной таможни от 09.06.2011 N 718.
Далее Московская областная таможня приказами от 25.08.2011 N 986, от 31.07.2012 осуществила замену свидетельства ООО "Коралл".
В соответствии с п. 20.1. и 20.2 приказа Московской областной таможни от 01.08.2012 N 905 создана постоянная зона таможенного контроля с площадью, включающую в себя открытую площадку СВХ - 12 000 кв. м (полезная площадь - 12 000 кв. м), помещения СВХ общей площадью 3523,9 кв. м, прилегающую к СВХ территорию - 47808 кв. м.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одним из условий включения юридического лица в Реестр является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза.
Статьей 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) установлены требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения. В соответствии с пунктами 9, 10 части 4 статьи 71 Закона к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения предъявляются такие требования, как обеспечение техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, необходимость, количество и тип которых таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом при соблюдении технических регламентов и национальных стандартов, действующих в Российской Федерации, а также наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом.
При принятии решения о включении в реестр заявителя Московской областной таможней согласование необходимости наличия системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН", двух переносных измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП-РМ 1401К-01 и досмотровой рентгеновской установки "Инспектор 120/90Z" с ЦТУ не осуществлялось.
Довод об отсутствии необходимости согласования, в связи с использованием техники, рекомендуемой ЦТУ, является необоснованным, не соответствующим приведенным нормам таможенного законодательства.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 ТК ТС зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций. В соответствии с частью 3 статьи 163 Закона зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае, если владелец земельного участка, помещения предполагает использовать указанные территории исключительно для хранения на них товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершения с такими товарами иных операций.
К заявлению ООО "Коралл" о включении в Реестр были приложены ряд договоров аренды земельных участков общей площадью 49 803 кв. м.
В то же время пунктами 20.1, 20.2 приказа Московской областной таможни от 01.08.2012 N 905 создана постоянная зона таможенного контроля, включающей в себя открытую площадку СВХ общей площадью 12000 кв. м, помещения СВХ площадью 3523,4 кв. м, прилегающую к СВХ территорию площадью 47808 кв. м. Таким образом, созданная зона таможенного контроля превысила размер земельного участка, в отношении которого подтверждено право владения, на 10 005 кв. м.
Довод о наличии технической ошибки при подаче документов в таможенный орган судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не предпринято своевременных мер по обращению в таможенные органы для определения наличия такой ошибки и ее возможного устранения.
В соответствии со статьей 24 Закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Таким образом, ответчиком оспариваемое решение от 25.02.2013 N 10100000/250213/12 принято в порядке ведомственного контроля в полном соответствии с возложенными на него полномочиями.
Довод Общества об отсутствии в Административном регламенте Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утвержденном приказом ФТС России от 18.11.2011 N 2355 требования о необходимости и порядке согласования указанной техники судебная коллегия отклоняет, как не обоснованный, поскольку данное требование установлено в нормах Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу.
В соответствии с Приказом ФТС России от 09.10.2012 N 2026, изданным в целях реализации части 4 статьи 71 Федерального закона, определены типы технических средств для проведения радиационного контроля и типы досмотровой техники, используемой на СВХ, а также критерии принятия решения об их необходимости и количестве.
Также пунктами 7, 8 данного приказа установлено требование о согласовании таможнями ТСТК***
Довод о принятии ответчиком решения исключительно в сфере предпринимательской деятельности заявителя, а не в сфере таможенного дела является основанным на неверном толковании норм права.
Согласно главе 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главе 5 Федерального закона, деятельность лиц в качестве владельцев СВХ отнесена к деятельности лиц в сфере таможенного дела, при осуществлении которой возникают взаимоотношения, регулируемые таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, между таможенными органами и вышеуказанными лицами.
Таким образом, исходя из материалов дела, оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 09АП-25041/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21950/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 09АП-25041/2013
Дело N А40-21950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коралл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21950/2013, принятое судьей Полукаровой А.В. (154-210)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1045008355094)
к Центральному таможенному управлению ФТС России
3-и лица: 1) ФТС России; 2) Московская областная таможня,
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя: Мичурин О.С., по доверенности от 01.03.2013; Походяева О.Н., по доверенности от 24.02.2013; Шпагина И.Е., по доверенности от 24.02.2013
от ответчика: Меньшикова В.М., по доверенности 29.12.2012 N 52-30/662
от третьего лица: 1) Емшанова О.В., по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/103-12д
2) Меньшикова В.М., по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/491
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ЦТУ) N 10100000/250213/12 от 25.02.2013.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что все технические средства - стационарная система радиационного контроля, переносной поисковый прибор радиационного контроля, досмотровая рентгеновская техника, которой оборудован СВХ Общества, соответствуют по типу и количеству, определенным приказом ФТС России от 09.10.2012 N 2026, а также соответствуют критериям принятия решения о необходимости такой техники; типы и количество используемых на СВХ технических средств были фактически согласованы с вышестоящим таможенным органов в 2007 году при принятии решения о включении Общества в реестр владельцев СВХ; Административным регламентом не установлена процедура согласования необходимости, количества и типа технических средств, а также порядок фиксации результатов такого согласования; заявитель исключен из реестра владельцев СВХ ответчиком с превышением имеющихся у него полномочий; Общество в результате технической ошибки указало иную площадь прилегающей территории СВХ.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и ФТС России просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ЦТУ N 10100000/250213/12 от 25.02.2013 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены:
- решение Московской областной таможни о включении в реестр владельцев складов временного хранения заявителя, формализованное в пункте 1 приказа Московской областной таможни от 09.06.2011 N 718 "О выдаче ООО "Коралл" нового свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения";
- решение Московской областной таможни о включении в Реестр N 10130/200111/10108/3 от 31.07.2012, формализованное в пункте 20 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 N 905 "О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения";
- решение Московской областной таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля, формализованное в пунктах 20.1 и 20.2 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 N 905 "О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения".
Основанием для отмены принятых Московской областной таможней решений послужило отсутствие согласования МОТ системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН", двух переносных измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП-РМ1401К-01 и досмотровой рентгенотелевизионной установки "Инспектор 120/90Z" их типа и количества с Центральным Таможенным Управлением ФТС; отсутствие подтверждения права владения Обществом земельным участком площадью 10005 кв. м.
Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением с приложением соответствующих документов о выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - Реестр) в связи с увеличением полезного объема склада и полезной площади открытой площадки. По результатам рассмотрения комплекта документов Московской областной таможней принято решение о включении в Реестр ООО "Коралл" с выдачей свидетельства N 101300/100096 от 09.06.2011, формализованное в пункте 1 приказа Московской областной таможни от 09.06.2011 N 718.
Далее Московская областная таможня приказами от 25.08.2011 N 986, от 31.07.2012 осуществила замену свидетельства ООО "Коралл".
В соответствии с п. 20.1. и 20.2 приказа Московской областной таможни от 01.08.2012 N 905 создана постоянная зона таможенного контроля с площадью, включающую в себя открытую площадку СВХ - 12 000 кв. м (полезная площадь - 12 000 кв. м), помещения СВХ общей площадью 3523,9 кв. м, прилегающую к СВХ территорию - 47808 кв. м.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одним из условий включения юридического лица в Реестр является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза.
Статьей 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) установлены требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения. В соответствии с пунктами 9, 10 части 4 статьи 71 Закона к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения предъявляются такие требования, как обеспечение техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, необходимость, количество и тип которых таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом при соблюдении технических регламентов и национальных стандартов, действующих в Российской Федерации, а также наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом.
При принятии решения о включении в реестр заявителя Московской областной таможней согласование необходимости наличия системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН", двух переносных измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП-РМ 1401К-01 и досмотровой рентгеновской установки "Инспектор 120/90Z" с ЦТУ не осуществлялось.
Довод об отсутствии необходимости согласования, в связи с использованием техники, рекомендуемой ЦТУ, является необоснованным, не соответствующим приведенным нормам таможенного законодательства.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 ТК ТС зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций. В соответствии с частью 3 статьи 163 Закона зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае, если владелец земельного участка, помещения предполагает использовать указанные территории исключительно для хранения на них товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершения с такими товарами иных операций.
К заявлению ООО "Коралл" о включении в Реестр были приложены ряд договоров аренды земельных участков общей площадью 49 803 кв. м.
В то же время пунктами 20.1, 20.2 приказа Московской областной таможни от 01.08.2012 N 905 создана постоянная зона таможенного контроля, включающей в себя открытую площадку СВХ общей площадью 12000 кв. м, помещения СВХ площадью 3523,4 кв. м, прилегающую к СВХ территорию площадью 47808 кв. м. Таким образом, созданная зона таможенного контроля превысила размер земельного участка, в отношении которого подтверждено право владения, на 10 005 кв. м.
Довод о наличии технической ошибки при подаче документов в таможенный орган судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не предпринято своевременных мер по обращению в таможенные органы для определения наличия такой ошибки и ее возможного устранения.
В соответствии со статьей 24 Закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Таким образом, ответчиком оспариваемое решение от 25.02.2013 N 10100000/250213/12 принято в порядке ведомственного контроля в полном соответствии с возложенными на него полномочиями.
Довод Общества об отсутствии в Административном регламенте Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утвержденном приказом ФТС России от 18.11.2011 N 2355 требования о необходимости и порядке согласования указанной техники судебная коллегия отклоняет, как не обоснованный, поскольку данное требование установлено в нормах Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу.
В соответствии с Приказом ФТС России от 09.10.2012 N 2026, изданным в целях реализации части 4 статьи 71 Федерального закона, определены типы технических средств для проведения радиационного контроля и типы досмотровой техники, используемой на СВХ, а также критерии принятия решения об их необходимости и количестве.
Также пунктами 7, 8 данного приказа установлено требование о согласовании таможнями ТСТК***
Довод о принятии ответчиком решения исключительно в сфере предпринимательской деятельности заявителя, а не в сфере таможенного дела является основанным на неверном толковании норм права.
Согласно главе 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главе 5 Федерального закона, деятельность лиц в качестве владельцев СВХ отнесена к деятельности лиц в сфере таможенного дела, при осуществлении которой возникают взаимоотношения, регулируемые таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, между таможенными органами и вышеуказанными лицами.
Таким образом, исходя из материалов дела, оспариваемое решение ответчика соответствует действующему законодательству, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)