Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым постановлено - Признать действия Пермской таможни, выразившееся в корректировке таможенной стоимости товара - бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> года, по пассажирской декларации от 21.06.2011 года на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа - недействительными.
Признать решение Пермской таможни об определении таможенной стоимости товара для личного пользования, бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> года, по пассажирской таможенной декларации от 21.06.2011 года на основании ценовой информации, имеющееся в распоряжении таможенного органа - незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей заявителя - В., Р. и представителей Пермской таможни - Х., П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников Пермской таможни незаконными, просил признать недействительными действия, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара - бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> г., по пассажирской декларации от 21.06.2011 г. на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также просил признать незаконным решение об определении таможенной стоимости товара для личного пользования, бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> г., по пассажирской таможенной декларации от 21.06.2011 г. на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Предъявленные требования мотивировал тем, что весной 2011 г. для личного пользования на территорию Российской Федерации им ввезен мотоцикл <...>. 21.06.2011 г. им заполнена пассажирская таможенная декларация для таможенного оформления мотоцикла, который приобретен им за <...> 000 долларов США по договору купли-продажи 28.03.2011 года у компании Название. Для подтверждения заявленной стоимости таможенному органу предоставлены договор купли-продажи, товаросопроводительные документы - транспортная накладная, счет-инвойс, с отметками таможенного органа, также даны объяснения должностному лицу Пермской таможни. Требования о предоставлении таможенному органу дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости товара Пермской таможней не предъявлялось. Таможенная стоимость товара определена должностным лицом на основании ценовой информации представленной распечатки электронного каталога N.A.D.A. и выставлен расчет размеров таможенных платежей исходя из суммы <...> 585 долларов США. Размер таможенных платежей составил 195 366 рублей 04 копейки, данные денежные средства уплачены в полном объеме. Заявитель считает, что сотрудниками Пермской таможни при исчислении размера суммы таможенного платежа, подлежащего уплате декларантом, произведена незаконная корректировка заявленной таможенной стоимости, поскольку за товар фактически уплачена сумма <...> 000 долларов США согласно договору купли-продажи, в связи с чем, стоимость товара подлежала расчету по методу сделки и из основы расчета таможенных платежей равной <...> 000 долларов США.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, действия которого обжалованы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При наличии в деле различных данных о стоимости транспортного средства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной декларации. С учетом анализа представленных заявителем документов, таможенным органом принято решение принять распечатку электронного каталога N.A.D.A. для подтверждения стоимости мотоцикла в размере <...> 585 долларов США, поскольку при наличии сомнений и отсутствии данных о состоянии транспортного средства, имелись основания для определения таможенной стоимости товара по стоимости аналогичных товаров. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт заключения сделки указанным заявителем способом и оплаты товара в указанном размере не были установлены судом. Поскольку заявитель не представили доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость, сотрудники Пермской таможни правомерно произвели расчет с использованием данных электронного каталога N.A.D.A. Судом не дана оценка тому, что заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт передачи продавцу денежных средств по договору купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 28.03.2011 г. К. заключен договор купли-продажи с компанией Название о приобретении мотоцикла <...>, <...> года выпуска, в соответствии с которым заявитель обязался произвести оплату в размере <...> 000 долларов США после подписания соглашения, которое является подтверждением получения суммы оплаты в срок до 28.03.2011 года.
Согласно свидетельству о передаче права собственности на автомобиль продавцом - Название - передано покупателю К. право собственности на мотоцикл <...>, <...> года выпуска.
Согласно копии счета N <...>, выставленного Название 28.03.2011 г., оплата товара произведена покупателем 28.03.2011 г. в сумме <...> 000 долларов США.
21.06.2011 года К. заполнена пассажирская таможенная декларация для таможенного оформления, в режиме выпуск для личного пользования, мотоцикла <...>, дата выпуска, серийный номер <...>, объем двигателя - 1340 см куб, мощность двигателя 145 кВт, тип двигателя - бензиновый, сухая масса 220 кг.
Согласно таможенного приходного ордера N <...>, сумма таможенных сборов составила <...> 360 рублей, которая заявителем оплачена.
В силу пункта 2 ст. 75 Таможенного кодекса РФ базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и(или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно ст. 288 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 361 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Материалами дела подтверждается, что в качестве документа, подтверждающего стоимость декларируемого товара (мотоцикла), К. представлена выписка из договора купли-продажи от 28.03.2011 г., копия счета Название от 28.03.2011 г. на сумму <...> 000 долларов США, содержащая сведения о его оплате покупателем.
Указанные документы содержат условие о цене мотоцикла и доказательства ее оплаты.
Как установлено п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и(или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и(или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Оценив и исследовав названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные К. сведения о таможенной стоимости мотоцикла являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара и расчета таможенных пошлин. Коллегия полагает, что у ответчика не имелось обоснованных причин полагать, что представленные документы не являются достоверными, оснований для определения таможенной стоимости товаров, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих необходимость таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость ввезенного мотоцикла, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ранее являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии необходимости в назначении экспертизы является верным, так как стоимость ввозимого бывшего в эксплуатации товара была установлена сторонами в договоре купли-продажи, установление стоимости товара в ином порядке правового значения для рассматриваемого спора значения не имеет.
Поскольку выбранный органом, действия которого обжалованы, способ определения таможенной стоимости в соответствии с положениями Таможенного законодательства признан неправомерным, использованная заинтересованным лицом при расчете пошлины стоимость превышает заявленную К., вывод суда о признании незаконными обжалуемых действий и решения Пермской таможни является правильным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10922
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10922
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым постановлено - Признать действия Пермской таможни, выразившееся в корректировке таможенной стоимости товара - бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> года, по пассажирской декларации от 21.06.2011 года на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа - недействительными.
Признать решение Пермской таможни об определении таможенной стоимости товара для личного пользования, бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> года, по пассажирской таможенной декларации от 21.06.2011 года на основании ценовой информации, имеющееся в распоряжении таможенного органа - незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителей заявителя - В., Р. и представителей Пермской таможни - Х., П., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников Пермской таможни незаконными, просил признать недействительными действия, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара - бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> г., по пассажирской декларации от 21.06.2011 г. на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, также просил признать незаконным решение об определении таможенной стоимости товара для личного пользования, бывшего в эксплуатации мотоцикла марки <...>, <...> г., по пассажирской таможенной декларации от 21.06.2011 г. на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Предъявленные требования мотивировал тем, что весной 2011 г. для личного пользования на территорию Российской Федерации им ввезен мотоцикл <...>. 21.06.2011 г. им заполнена пассажирская таможенная декларация для таможенного оформления мотоцикла, который приобретен им за <...> 000 долларов США по договору купли-продажи 28.03.2011 года у компании Название. Для подтверждения заявленной стоимости таможенному органу предоставлены договор купли-продажи, товаросопроводительные документы - транспортная накладная, счет-инвойс, с отметками таможенного органа, также даны объяснения должностному лицу Пермской таможни. Требования о предоставлении таможенному органу дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости товара Пермской таможней не предъявлялось. Таможенная стоимость товара определена должностным лицом на основании ценовой информации представленной распечатки электронного каталога N.A.D.A. и выставлен расчет размеров таможенных платежей исходя из суммы <...> 585 долларов США. Размер таможенных платежей составил 195 366 рублей 04 копейки, данные денежные средства уплачены в полном объеме. Заявитель считает, что сотрудниками Пермской таможни при исчислении размера суммы таможенного платежа, подлежащего уплате декларантом, произведена незаконная корректировка заявленной таможенной стоимости, поскольку за товар фактически уплачена сумма <...> 000 долларов США согласно договору купли-продажи, в связи с чем, стоимость товара подлежала расчету по методу сделки и из основы расчета таможенных платежей равной <...> 000 долларов США.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, действия которого обжалованы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При наличии в деле различных данных о стоимости транспортного средства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленной декларации. С учетом анализа представленных заявителем документов, таможенным органом принято решение принять распечатку электронного каталога N.A.D.A. для подтверждения стоимости мотоцикла в размере <...> 585 долларов США, поскольку при наличии сомнений и отсутствии данных о состоянии транспортного средства, имелись основания для определения таможенной стоимости товара по стоимости аналогичных товаров. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт заключения сделки указанным заявителем способом и оплаты товара в указанном размере не были установлены судом. Поскольку заявитель не представили доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость, сотрудники Пермской таможни правомерно произвели расчет с использованием данных электронного каталога N.A.D.A. Судом не дана оценка тому, что заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт передачи продавцу денежных средств по договору купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 28.03.2011 г. К. заключен договор купли-продажи с компанией Название о приобретении мотоцикла <...>, <...> года выпуска, в соответствии с которым заявитель обязался произвести оплату в размере <...> 000 долларов США после подписания соглашения, которое является подтверждением получения суммы оплаты в срок до 28.03.2011 года.
Согласно свидетельству о передаче права собственности на автомобиль продавцом - Название - передано покупателю К. право собственности на мотоцикл <...>, <...> года выпуска.
Согласно копии счета N <...>, выставленного Название 28.03.2011 г., оплата товара произведена покупателем 28.03.2011 г. в сумме <...> 000 долларов США.
21.06.2011 года К. заполнена пассажирская таможенная декларация для таможенного оформления, в режиме выпуск для личного пользования, мотоцикла <...>, дата выпуска, серийный номер <...>, объем двигателя - 1340 см куб, мощность двигателя 145 кВт, тип двигателя - бензиновый, сухая масса 220 кг.
Согласно таможенного приходного ордера N <...>, сумма таможенных сборов составила <...> 360 рублей, которая заявителем оплачена.
В силу пункта 2 ст. 75 Таможенного кодекса РФ базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и(или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно ст. 288 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 361 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Материалами дела подтверждается, что в качестве документа, подтверждающего стоимость декларируемого товара (мотоцикла), К. представлена выписка из договора купли-продажи от 28.03.2011 г., копия счета Название от 28.03.2011 г. на сумму <...> 000 долларов США, содержащая сведения о его оплате покупателем.
Указанные документы содержат условие о цене мотоцикла и доказательства ее оплаты.
Как установлено п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и(или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и(или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.
Оценив и исследовав названные документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные К. сведения о таможенной стоимости мотоцикла являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара и расчета таможенных пошлин. Коллегия полагает, что у ответчика не имелось обоснованных причин полагать, что представленные документы не являются достоверными, оснований для определения таможенной стоимости товаров, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих необходимость таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость ввезенного мотоцикла, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ранее являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии необходимости в назначении экспертизы является верным, так как стоимость ввозимого бывшего в эксплуатации товара была установлена сторонами в договоре купли-продажи, установление стоимости товара в ином порядке правового значения для рассматриваемого спора значения не имеет.
Поскольку выбранный органом, действия которого обжалованы, способ определения таможенной стоимости в соответствии с положениями Таможенного законодательства признан неправомерным, использованная заинтересованным лицом при расчете пошлины стоимость превышает заявленную К., вывод суда о признании незаконными обжалуемых действий и решения Пермской таможни является правильным.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)