Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Евразия сервис" - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2012 б/н;
- от Находкинской таможни - Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 11-32/32319; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 09.10.2013 N 11-32/32498;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис"
на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013
по делу N А51-3541/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ОГРН 1087746247896, юридический адрес: 125373 г. Москва, Проезд Походный, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 17; далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2012 N 10714000-35-19/249 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара N 2, ввезенного обществом, тогда как общество неверно указало код ТН ВЭД.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели, по мнению заявителя жалобы, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Как полагает заявитель жалобы, запорно-пусковые устройства для поршневых огнетушителей правомерно классифицированы им по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД; в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД, а у судов - правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, выразившийся в принятии экспертного заключения, представленного таможней и в отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения результатов экспертизы, проводимой обществом в Торгово-промышленной палате г. Находка.
В отзыве на кассационную жалобу таможня отклоняет требования, изложенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.01.2011 N 17012011, заключенного обществом с компанией "INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED" Гонконг, Китай ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: части огнетушителей (корпуса, запорно-пусковые устройства, пластиковые распылительные трубки, манометры).
14.07.2011 в Находкинскую таможню на данный товар подана таможенная декларация N 10714040/140711/0022327, (далее - N ДТ 22327), где товаром N 2 заявлены части огнетушителя новые: запорно-пусковое устройство для порошкового огнетушителя ОП-4, емкостью 4 кг, всего 3 750 шт. В соответствии с ТН ВЭД заявлен классификационный код 8424 90 000 0.
15.07.2011 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Проведя камеральную таможенную проверку данной декларации, оформленную актом от 05.12.2012 N 10714000/400/051212/А0022, таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.12.2012 N 10714000-35-19/249, в соответствии с которым решение таможенного поста (ОТО и ГК) о подтверждении классификационного кода 8424 90 000 0 ТН ВЭД товара N 2 "части огнетушителя новые (ЗПУ) - запорно-пусковое устройство для порошкового огнетушителя" признано несоответствующим требованиям законодательства таможенного союза и отменено. Установлен для данного товара код 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза, (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".
В товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД классифицируются "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, следует, что для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД необходимо учитывать его фактические характеристики на момент такого представления и их соотнесение с содержанием той или иной товарной позиции.
Подпунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относиться конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
При принятии оспариваемого решения таможенного органа последний классифицировал их по коду ТН ВЭД 8481 80 790 0. Вместе с тем, судебные инстанции установили, что спорный товар представляет собой запорный клапан, установленный на горловину аэрозольного баллона, который предназначен для дозированной подачи содержимого баллона при нажатии на шток, то есть распыления содержимого баллона.
Согласно подпункту "д" части Примечаний по товарной позиции 8481 Пояснений к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются воздушные разбрызгивающие устройства, их относят к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что товар N 2, задекларированный по ДТ N 22327 - запорно-пусковое устройство для порошкового переносного огнетушителя ОП-4, не является ни редукционным клапаном, ни клапаном вообще, не содержит в своем составе деталей или частей, которые можно идентифицировать как клапан. Запорно-пусковое устройство огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами. Также не могут применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами отдельные детали данного товара огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только запорно-пусковому устройству огнетушителей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что товар N 2 по ДТ N 22327 может использоваться с иными устройствами или механизмами в качестве клапана, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, вывод таможни о классификации товара в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Следует согласиться с доводами заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в принятии в качестве доказательства по делу информации экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЕКТУ г. Владивостока от 17.05.2012 N 01-17/2051, так как этот документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и представлен в суд апелляционной инстанции (л.д. 115-116) без указания причин невозможности его представления в суд первой инстанции, учитывая, что решение по делу вынесено 27.03.2013, а информация эксперта датирована 17.05.2012. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно дана ссылка на данное заключение, учитывая и то обстоятельство, что предметом данной информации не является конкретно товар N 2, завезенный по спорной ДТ, и речь идет о товарах разных производителей. Так в информации изготовителем данной продукции указан "Dalian Limac International Trade Co LTD (КНР)", а общество ввезло товар, изготовителем которого является "INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED".
При изложенных выше обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены, но неверно применены нормы материального права, оба судебных акта подлежат отмене с принятием своего решения по делу, согласно которому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А51-3541/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/249 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 N Ф03-5002/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3541/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N Ф03-5002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Евразия сервис" - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2012 б/н;
- от Находкинской таможни - Ганцова Л.Б., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 11-32/32319; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 09.10.2013 N 11-32/32498;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис"
на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013
по делу N А51-3541/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" (ОГРН 1087746247896, юридический адрес: 125373 г. Москва, Проезд Походный, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 17; далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2012 N 10714000-35-19/249 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что у таможенного органа имелись правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара N 2, ввезенного обществом, тогда как общество неверно указало код ТН ВЭД.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели, по мнению заявителя жалобы, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Как полагает заявитель жалобы, запорно-пусковые устройства для поршневых огнетушителей правомерно классифицированы им по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД; в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД, а у судов - правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, выразившийся в принятии экспертного заключения, представленного таможней и в отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения результатов экспертизы, проводимой обществом в Торгово-промышленной палате г. Находка.
В отзыве на кассационную жалобу таможня отклоняет требования, изложенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.01.2011 N 17012011, заключенного обществом с компанией "INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED" Гонконг, Китай ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: части огнетушителей (корпуса, запорно-пусковые устройства, пластиковые распылительные трубки, манометры).
14.07.2011 в Находкинскую таможню на данный товар подана таможенная декларация N 10714040/140711/0022327, (далее - N ДТ 22327), где товаром N 2 заявлены части огнетушителя новые: запорно-пусковое устройство для порошкового огнетушителя ОП-4, емкостью 4 кг, всего 3 750 шт. В соответствии с ТН ВЭД заявлен классификационный код 8424 90 000 0.
15.07.2011 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Проведя камеральную таможенную проверку данной декларации, оформленную актом от 05.12.2012 N 10714000/400/051212/А0022, таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.12.2012 N 10714000-35-19/249, в соответствии с которым решение таможенного поста (ОТО и ГК) о подтверждении классификационного кода 8424 90 000 0 ТН ВЭД товара N 2 "части огнетушителя новые (ЗПУ) - запорно-пусковое устройство для порошкового огнетушителя" признано несоответствующим требованиям законодательства таможенного союза и отменено. Установлен для данного товара код 8481 80 790 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза, (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД классифицируются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".
В товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД классифицируются "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, следует, что для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД необходимо учитывать его фактические характеристики на момент такого представления и их соотнесение с содержанием той или иной товарной позиции.
Подпунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относиться конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
При принятии оспариваемого решения таможенного органа последний классифицировал их по коду ТН ВЭД 8481 80 790 0. Вместе с тем, судебные инстанции установили, что спорный товар представляет собой запорный клапан, установленный на горловину аэрозольного баллона, который предназначен для дозированной подачи содержимого баллона при нажатии на шток, то есть распыления содержимого баллона.
Согласно подпункту "д" части Примечаний по товарной позиции 8481 Пояснений к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются воздушные разбрызгивающие устройства, их относят к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что товар N 2, задекларированный по ДТ N 22327 - запорно-пусковое устройство для порошкового переносного огнетушителя ОП-4, не является ни редукционным клапаном, ни клапаном вообще, не содержит в своем составе деталей или частей, которые можно идентифицировать как клапан. Запорно-пусковое устройство огнетушителя является составной частью огнетушителя и не может применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами. Также не могут применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами отдельные детали данного товара огнетушителя, так как их конструктивные особенности присущи только запорно-пусковому устройству огнетушителей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что товар N 2 по ДТ N 22327 может использоваться с иными устройствами или механизмами в качестве клапана, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, вывод таможни о классификации товара в субпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Следует согласиться с доводами заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в принятии в качестве доказательства по делу информации экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЕКТУ г. Владивостока от 17.05.2012 N 01-17/2051, так как этот документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и представлен в суд апелляционной инстанции (л.д. 115-116) без указания причин невозможности его представления в суд первой инстанции, учитывая, что решение по делу вынесено 27.03.2013, а информация эксперта датирована 17.05.2012. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно дана ссылка на данное заключение, учитывая и то обстоятельство, что предметом данной информации не является конкретно товар N 2, завезенный по спорной ДТ, и речь идет о товарах разных производителей. Так в информации изготовителем данной продукции указан "Dalian Limac International Trade Co LTD (КНР)", а общество ввезло товар, изготовителем которого является "INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED".
При изложенных выше обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Учитывая, что обстоятельства по делу судами установлены, но неверно применены нормы материального права, оба судебных акта подлежат отмене с принятием своего решения по делу, согласно которому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А51-3541/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.12.2012 N 10714000-35-19/249 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия сервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)