Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054): Герасимов Р.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2013,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Кирнос С.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2012 года по делу N А60-36406/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец"
к Екатеринбургская таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (далее - ООО "Производственная компания "Борец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом в декларации на товары N 10502110/190312/0000835.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Екатеринбургской таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки, не основана на достоверных сведениях и документально не подтверждена, при этом таможенный орган ссылается на наличие недостоверных сведений в дополнительных документах, представленных Обществом в ходе контроля таможенной стоимости товара (в прайс-листе, экспортной декларации). Полагает, что таможенным органом обоснованно не рассматривались документы (в том числе, платежные документы), представленные декларантом 16.05.2012, то есть после установленного срока на представление дополнительных документов, указывает на наличие у Общества возможности направления платежных документов до установленного срока (до 06.05.2012) совместно с основным пакетом документов.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Екатеринбургской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; полагает, что Обществом представлен полный и достаточный для целей таможенного декларирования объем документов и сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано наличие какого-либо из условий, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с целью таможенного декларирования представило на Екатеринбургский таможенный пост декларацию на товары N 10502110/190312/0000835 (далее - ДТ), в том числе на товар N 3: пруток 17Х2500MONEL К - 500 ASTM B865 UNS N 05500-4975 кг (1031), представляющий собой пруток диаметром 17 мм, длиной 2500 мм, выполненный из медно-никелевого сплава MONEL К-500, химический состав в % C - 0,122, MN - 0,641, SI - 0, 128, FE - 0,637, S - 0,0006, NI - 64,57, CU - 30,21, AL - 2,84, TI - 0,483, предназначенный для изготовления валов погружных центробежных насосов для добычи нефти, изготовитель HUNTIGTON ALLOY CO, код ТН ВЭД ТС 75505120009, условия поставки FCA-Шанхай.
При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены в размере 145,46 долларов США за единицу (штуку) товара.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с ДТ представлены контракт N ПК-2104 от 10.03.2011, дополнительные соглашения к контракту N 1, N 3, N 25, железнодорожная накладная N 079101 от 23.02.2012, спецификации N 73, N 83, N 96, паспорт сделки N 11030011/2119/0000/2/0, коммерческий инвойс от 14.02.2012, договор N 88-12-ТЭО/2011 от 09.12.2011 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры N 674, N 758 за транспортные услуги, страховой полис от 17.02.2012.
В ходе таможенного контроля Екатеринбургская таможня указала на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличалась от ценовой информации по идентичным/однородным товарам, имевшейся у таможни.
10.02.2012 Екатеринбургской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной декларации и запрошены дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, транспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен), оплату по предыдущим партиям товаров, поставляемых на таможенную территорию таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); договоры на поставку оцениваемых, идентичных однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; информация о стоимости сырья (никеля и меди), данные котировок бирж металлов, пояснения производителя о затратах на сырье, данные о дате производства товара (или закупки сырья); документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении органа; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; ведомости банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Таможенным органом установлен срок для предоставления вышеуказанных документов - до 06.05.2011.
24.04.2012 Обществом в таможенный орган представлены: письмо о предоставляемых документах с пояснением; прайс-лист производителя с переводом; экспортная декларация с переводом; платежные документы по предыдущим партиям товаров; прайс-листы и предложения продавцов идентичных однородных товаров и их переводы; пояснения по условиям поставки; сертификат инспекции со сведениями о физических характеристиках, подтверждающий качество товара, с переводом; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; данные по стоимости сырья, котировки Лондонской биржи металлов; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 88-12-ТЭО/2011, дополнительное соглашение N 3 о согласовании цены, счета за перевозку товара и документы об оплате; ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товаров в рамках контракта.
16.05.2012 декларантом дополнительно направлены платежные поручения об оплате стоимости декларируемого товара.
После представления Обществом дополнительных документов Екатеринбургская таможня приняла решение от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. В соответствии с произведенной корректировкой таможенные платежи увеличились с 1 589 161 руб. 30 коп. до 3 255 230 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 34-36).
Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни, при этом суд установил, что представленные Обществом в таможенный орган документы, как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров.
Принимая решение от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости Екатеринбургская таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. Полагая указанные обоснования достаточными, таможенный орган в оспариваемом решении указал, что таможенную стоимость следует определить на основании положений ст. 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 10.03.2011 N ПК-2104, коммерческий инвойс N 000837 от 14.02.2012, спецификация N 83 от 06.12.2011, упаковочный лист от 14.02.2012, документы об оплате товара представлены 16.05.2012.
Контракт от 10.03.2011 N ПК-2104 с учетом приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, а также упаковочном листе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10502110/190312/0000835 товара N 3 и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Екатеринбургской таможней не оспаривается.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (контракта, коммерческого инвойса N 000837 ОТ 14.02.2012, спецификации N 83 от 06.12.2011, упаковочного листа от 14.02.2012), представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости и метода ее определения вместе с декларацией на товар, указанные в ДТ сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара N 3 (пруток из никелевых сплавов 17 x 2500) полностью соответствовали указанным документам и подтверждались ими.
Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости со ссылкой на то, что дополнительно представленные Обществом документы (прайс-лист, экспортная декларация) не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих порядок формирования цены сделки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку информация, содержащаяся в дополнительно представленных Обществом документах, не опровергает сведений, содержащихся в документах, первоначально представленных Обществом с ДТ N 10502110/190312/0000835.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 16.05.2012 (то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2012) Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене, которые могли быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения по результатам процедуры контроля таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, и пришел к правильному выводу о том, что при декларировании товара Общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В данном случае Екатеринбургская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что в качестве основания для определения стоимости ввезенного товара таможней приняты сведения, полученные из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о ДТ (ГТД) 10130060/110711/0018255.
Возражая против определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10502110/190312/0000835, исходя из сведений, содержащихся в ДТ (ГТД) 10130060/110711/0018255, Общество указывает, что поставка, информацией о которой располагал таможенный орган, отличается от спорной поставки по условиям поставки (условия оплаты, объем заказа, сроки поставки), по стране происхождения товара, его качеству и репутации на рынке, по времени ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, и по другим обстоятельствам (колебания стоимости сырья, уровень текущего спроса на товар). Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара N 3, заявленного в ДТ N 10502110/190312/0000835, у таможенного органа не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемого решения таможенного органа (решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности), заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-36406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 17АП-1453/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36406/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 17АП-1453/2013-АК
Дело N А60-36406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054): Герасимов Р.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2013,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Кирнос С.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2012 года по делу N А60-36406/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец"
к Екатеринбургская таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (далее - ООО "Производственная компания "Борец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом в декларации на товары N 10502110/190312/0000835.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Екатеринбургской таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки, не основана на достоверных сведениях и документально не подтверждена, при этом таможенный орган ссылается на наличие недостоверных сведений в дополнительных документах, представленных Обществом в ходе контроля таможенной стоимости товара (в прайс-листе, экспортной декларации). Полагает, что таможенным органом обоснованно не рассматривались документы (в том числе, платежные документы), представленные декларантом 16.05.2012, то есть после установленного срока на представление дополнительных документов, указывает на наличие у Общества возможности направления платежных документов до установленного срока (до 06.05.2012) совместно с основным пакетом документов.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Екатеринбургской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; полагает, что Обществом представлен полный и достаточный для целей таможенного декларирования объем документов и сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано наличие какого-либо из условий, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с целью таможенного декларирования представило на Екатеринбургский таможенный пост декларацию на товары N 10502110/190312/0000835 (далее - ДТ), в том числе на товар N 3: пруток 17Х2500MONEL К - 500 ASTM B865 UNS N 05500-4975 кг (1031), представляющий собой пруток диаметром 17 мм, длиной 2500 мм, выполненный из медно-никелевого сплава MONEL К-500, химический состав в % C - 0,122, MN - 0,641, SI - 0, 128, FE - 0,637, S - 0,0006, NI - 64,57, CU - 30,21, AL - 2,84, TI - 0,483, предназначенный для изготовления валов погружных центробежных насосов для добычи нефти, изготовитель HUNTIGTON ALLOY CO, код ТН ВЭД ТС 75505120009, условия поставки FCA-Шанхай.
При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены в размере 145,46 долларов США за единицу (штуку) товара.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости с ДТ представлены контракт N ПК-2104 от 10.03.2011, дополнительные соглашения к контракту N 1, N 3, N 25, железнодорожная накладная N 079101 от 23.02.2012, спецификации N 73, N 83, N 96, паспорт сделки N 11030011/2119/0000/2/0, коммерческий инвойс от 14.02.2012, договор N 88-12-ТЭО/2011 от 09.12.2011 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры N 674, N 758 за транспортные услуги, страховой полис от 17.02.2012.
В ходе таможенного контроля Екатеринбургская таможня указала на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличалась от ценовой информации по идентичным/однородным товарам, имевшейся у таможни.
10.02.2012 Екатеринбургской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной декларации и запрошены дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, транспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен), оплату по предыдущим партиям товаров, поставляемых на таможенную территорию таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); договоры на поставку оцениваемых, идентичных однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; информация о стоимости сырья (никеля и меди), данные котировок бирж металлов, пояснения производителя о затратах на сырье, данные о дате производства товара (или закупки сырья); документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении органа; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; ведомости банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Таможенным органом установлен срок для предоставления вышеуказанных документов - до 06.05.2011.
24.04.2012 Обществом в таможенный орган представлены: письмо о предоставляемых документах с пояснением; прайс-лист производителя с переводом; экспортная декларация с переводом; платежные документы по предыдущим партиям товаров; прайс-листы и предложения продавцов идентичных однородных товаров и их переводы; пояснения по условиям поставки; сертификат инспекции со сведениями о физических характеристиках, подтверждающий качество товара, с переводом; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; данные по стоимости сырья, котировки Лондонской биржи металлов; договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 88-12-ТЭО/2011, дополнительное соглашение N 3 о согласовании цены, счета за перевозку товара и документы об оплате; ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товаров в рамках контракта.
16.05.2012 декларантом дополнительно направлены платежные поручения об оплате стоимости декларируемого товара.
После представления Обществом дополнительных документов Екатеринбургская таможня приняла решение от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. В соответствии с произведенной корректировкой таможенные платежи увеличились с 1 589 161 руб. 30 коп. до 3 255 230 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 34-36).
Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни, при этом суд установил, что представленные Обществом в таможенный орган документы, как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и(или) определена таможенная стоимость товаров.
Принимая решение от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости Екатеринбургская таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. Полагая указанные обоснования достаточными, таможенный орган в оспариваемом решении указал, что таможенную стоимость следует определить на основании положений ст. 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 10.03.2011 N ПК-2104, коммерческий инвойс N 000837 от 14.02.2012, спецификация N 83 от 06.12.2011, упаковочный лист от 14.02.2012, документы об оплате товара представлены 16.05.2012.
Контракт от 10.03.2011 N ПК-2104 с учетом приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, а также упаковочном листе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10502110/190312/0000835 товара N 3 и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Екатеринбургской таможней не оспаривается.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (контракта, коммерческого инвойса N 000837 ОТ 14.02.2012, спецификации N 83 от 06.12.2011, упаковочного листа от 14.02.2012), представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости и метода ее определения вместе с декларацией на товар, указанные в ДТ сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара N 3 (пруток из никелевых сплавов 17 x 2500) полностью соответствовали указанным документам и подтверждались ими.
Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости со ссылкой на то, что дополнительно представленные Обществом документы (прайс-лист, экспортная декларация) не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих порядок формирования цены сделки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку информация, содержащаяся в дополнительно представленных Обществом документах, не опровергает сведений, содержащихся в документах, первоначально представленных Обществом с ДТ N 10502110/190312/0000835.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 16.05.2012 (то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2012) Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене, которые могли быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения по результатам процедуры контроля таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, и пришел к правильному выводу о том, что при декларировании товара Общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В данном случае Екатеринбургская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что в качестве основания для определения стоимости ввезенного товара таможней приняты сведения, полученные из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о ДТ (ГТД) 10130060/110711/0018255.
Возражая против определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10502110/190312/0000835, исходя из сведений, содержащихся в ДТ (ГТД) 10130060/110711/0018255, Общество указывает, что поставка, информацией о которой располагал таможенный орган, отличается от спорной поставки по условиям поставки (условия оплаты, объем заказа, сроки поставки), по стране происхождения товара, его качеству и репутации на рынке, по времени ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, и по другим обстоятельствам (колебания стоимости сырья, уровень текущего спроса на товар). Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара N 3, заявленного в ДТ N 10502110/190312/0000835, у таможенного органа не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемого решения таможенного органа (решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности), заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-36406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)