Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 91655);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 91656);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2008 по делу N А32-16721/2007-19/443
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в непринятии заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/140707/0011794, и обязании Новороссийской таможни принять первоначально заявленную обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" таможенную стоимость, определенную по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены достаточные документально обоснованные сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки таможенной стоимости. Суд первой инстанции не принял довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов, поскольку пришел к выводу о наличии объективных причин невозможности представления запрошенных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что данные о таможенной стоимости товара не были подтверждены заявителем в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Также таможенный орган полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для совершения обжалуемых действий, так как в материалах дела имеется информация из ИАС "Мониторинг-Анализ".
Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. По мнению заявителя, непредставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов по объективным, не зависящим от декларанта причинам, не свидетельствует о невыполнении условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Кроме того, заявитель полагает, что таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, а различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках не может рассматриваться как доказательство наличия такого условия или недостоверности условий сделки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" на основании внешнеторгового контракта от 18.06.2007 г. N DE-06/01, заключенного с компанией "Дантон Энтерпрайзис Лтд" (Великобритания), осуществило ввоз товара - абрикосы сушенные (курага), упакованные в картонные коробки весом нетто 5 кг, всего 4000 картонных коробок, производитель компания "ЭВ ГЫДА САН ВЕ ТИК ЛТД" (Турция). Таможенное оформление оспариваемой партии товара производилось по ГТД N 10317060/140707/0011794 на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара и составила 119364, 48 рублей, а размер таможенных платежей - 35570,62 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом вместе с ГТД были представлены следующие документы:
- - контракт N DE-06/01 от 18.06.2007 г.;
- - спецификация по контракту N 1 от 18.06.2007 г.;
- - паспорт сделки N 07070006/1481/0638/2/0;
- - инвойс N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом;
- - упаковочный лист N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом;
- - коносамент N ADMKPXMPR217SERVICE от 04.07.2007 г.;
- - коносамент N AD/IST07/1460 от 04.07.2007 г.;
- - Д/У (учетная декларация) N 10317070/08072007/0033548 от 08.07.07;
- - справка о поставках;
- - акт карантинного фитосанитарного контроля N 230532110707009 от 11.07.2007 г.;
- - СЭЗ N 23.КК.08.916.П.004888.07.07 от 11.07.2007 г.
Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру представлены не в полном объеме, а представленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, пояснений по условиям продажи, сведений о затратах на реализацию и цене реализации, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.
Письмом от 14.07.2007 г. б/н общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов и дало согласие на корректировку таможенной стоимости по шестому методу.
Таможенная стоимость товара была откорректирована таможенным органом по шестому методу (КТС-1, л.д. 25) и составила 407897, 57 рублей, в связи с чем обществу было доначислено 85982, 86 рублей.
По итогам проверки, проведенной отделом контроля таможенной стоимости, было установлено, что должностными лицами Новороссийского таможенного поста допущены нарушения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленные статьей 12 Федерального закона "О таможенном тарифе". Таможенный орган повторно откорректировал таможенную стоимость товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 85982, 86 рублей подлежали возврату.
Указанные действия таможенного органа были оспорены заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в том числе контракт N DE-06/01 от 18.06.2007 г.; спецификация по контракту N 1 от 18.06.2007 г.; паспорт сделки N 07070006/1481/0638/2/0; инвойс N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом; упаковочный лист N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом; коносамент N ADMKPXMPR217SERVICE от 04.07.2007 г.; коносамент N AD/IS T07/1460 от 04.07.2007 г.; Д/У (учетная декларация) N 10317070/08072007/0033548 от 08.07.07; справка о поставках; акт карантинного фитосанитарного контроля N 230532110707009 от 11.07.2007 г.; СЭЗ N 23.КК.08.916.П.004888.07.07 от 11.07.2007 г.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, экспортная декларация, транспортный инвойс и прайс-лист производителя.
Из материалов дела следует, что производителем товара является турецкая фирма "ЭВ ГЫДА САН ВЕ ТИК ЛТД", тогда как договор поставки ООО "Форвард-Транс" заключало с компанией "Дантон Энтерпрайзис Лтд" (Великобритания), в связи с чем прайс-лист производителя общество получить не имело возможности по объективным причинам, так как непосредственно не сотрудничает с производителем товара. Кроме того, контрагент ООО "Форвард-Транс" письменно сообщил обществу, что не имеет возможности представить экспортную декларацию, так не является непосредственным грузоотправителем.
Согласно условиям поставки (DES-Новороссийск), оговоренным в контракте от 18.06.2007 г. N DE-06/01, у покупателя отсутствует обязанность по заключению договора перевозки, поэтому у общества отсутствовал требуемый таможенным органом транспортный инвойс.
Таким образом, запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Приобретенный заявителем по контракту от 18.06.07 N DE-06/01 товар оплачивался по цене, указанной в инвойсах, выставляемых продавцом товара. Согласно пункту 3.1 контракта платежи производятся после поставки товара на таможенную территорию РФ в течение 180 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата выпуска товара для внутреннего потребления, поэтому на момент таможенного оформления заявитель не имел возможности представить доказательства оплаты товара.
Между тем, заявителем в материалы дела были представлены товарная накладная, счет-фактура по реализации товара на внутреннем рынке, ведомость банковского контроля, а также платежное поручение об оплате поставленного товара, подтверждающие соответствие заявленной таможенной стоимости реальной цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В обоснование правомерности действий по корректировке таможенной стоимости таможенный орган сослался на зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения указанного основания для отказа в принятии таможенной стоимости, определенной обществом по первому методу, таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Между тем, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, в то время как заявителем были представлены в соответствии с действующим законодательством достаточные доказательства соответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки с ввозимым товаром.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 г. по делу N А32-16721/2007-19/443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 15АП-6140/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16721/2007-19/443
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 15АП-6140/2008
Дело N А32-16721/2007-19/443
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 91655);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 91656);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2008 по делу N А32-16721/2007-19/443
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в непринятии заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/140707/0011794, и обязании Новороссийской таможни принять первоначально заявленную обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" таможенную стоимость, определенную по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены достаточные документально обоснованные сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки таможенной стоимости. Суд первой инстанции не принял довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов, поскольку пришел к выводу о наличии объективных причин невозможности представления запрошенных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что данные о таможенной стоимости товара не были подтверждены заявителем в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Также таможенный орган полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для совершения обжалуемых действий, так как в материалах дела имеется информация из ИАС "Мониторинг-Анализ".
Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. По мнению заявителя, непредставление дополнительно запрошенных таможенным органом документов по объективным, не зависящим от декларанта причинам, не свидетельствует о невыполнении условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Кроме того, заявитель полагает, что таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, а различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках не может рассматриваться как доказательство наличия такого условия или недостоверности условий сделки.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Транс" на основании внешнеторгового контракта от 18.06.2007 г. N DE-06/01, заключенного с компанией "Дантон Энтерпрайзис Лтд" (Великобритания), осуществило ввоз товара - абрикосы сушенные (курага), упакованные в картонные коробки весом нетто 5 кг, всего 4000 картонных коробок, производитель компания "ЭВ ГЫДА САН ВЕ ТИК ЛТД" (Турция). Таможенное оформление оспариваемой партии товара производилось по ГТД N 10317060/140707/0011794 на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара и составила 119364, 48 рублей, а размер таможенных платежей - 35570,62 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом вместе с ГТД были представлены следующие документы:
- - контракт N DE-06/01 от 18.06.2007 г.;
- - спецификация по контракту N 1 от 18.06.2007 г.;
- - паспорт сделки N 07070006/1481/0638/2/0;
- - инвойс N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом;
- - упаковочный лист N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом;
- - коносамент N ADMKPXMPR217SERVICE от 04.07.2007 г.;
- - коносамент N AD/IST07/1460 от 04.07.2007 г.;
- - Д/У (учетная декларация) N 10317070/08072007/0033548 от 08.07.07;
- - справка о поставках;
- - акт карантинного фитосанитарного контроля N 230532110707009 от 11.07.2007 г.;
- - СЭЗ N 23.КК.08.916.П.004888.07.07 от 11.07.2007 г.
Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру представлены не в полном объеме, а представленные не в достаточной степени подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, пояснений по условиям продажи, сведений о затратах на реализацию и цене реализации, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.
Письмом от 14.07.2007 г. б/н общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов и дало согласие на корректировку таможенной стоимости по шестому методу.
Таможенная стоимость товара была откорректирована таможенным органом по шестому методу (КТС-1, л.д. 25) и составила 407897, 57 рублей, в связи с чем обществу было доначислено 85982, 86 рублей.
По итогам проверки, проведенной отделом контроля таможенной стоимости, было установлено, что должностными лицами Новороссийского таможенного поста допущены нарушения о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленные статьей 12 Федерального закона "О таможенном тарифе". Таможенный орган повторно откорректировал таможенную стоимость товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 85982, 86 рублей подлежали возврату.
Указанные действия таможенного органа были оспорены заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в том числе контракт N DE-06/01 от 18.06.2007 г.; спецификация по контракту N 1 от 18.06.2007 г.; паспорт сделки N 07070006/1481/0638/2/0; инвойс N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом; упаковочный лист N 535704 от 02.07.2007 г. с переводом; коносамент N ADMKPXMPR217SERVICE от 04.07.2007 г.; коносамент N AD/IS T07/1460 от 04.07.2007 г.; Д/У (учетная декларация) N 10317070/08072007/0033548 от 08.07.07; справка о поставках; акт карантинного фитосанитарного контроля N 230532110707009 от 11.07.2007 г.; СЭЗ N 23.КК.08.916.П.004888.07.07 от 11.07.2007 г.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе, экспортная декларация, транспортный инвойс и прайс-лист производителя.
Из материалов дела следует, что производителем товара является турецкая фирма "ЭВ ГЫДА САН ВЕ ТИК ЛТД", тогда как договор поставки ООО "Форвард-Транс" заключало с компанией "Дантон Энтерпрайзис Лтд" (Великобритания), в связи с чем прайс-лист производителя общество получить не имело возможности по объективным причинам, так как непосредственно не сотрудничает с производителем товара. Кроме того, контрагент ООО "Форвард-Транс" письменно сообщил обществу, что не имеет возможности представить экспортную декларацию, так не является непосредственным грузоотправителем.
Согласно условиям поставки (DES-Новороссийск), оговоренным в контракте от 18.06.2007 г. N DE-06/01, у покупателя отсутствует обязанность по заключению договора перевозки, поэтому у общества отсутствовал требуемый таможенным органом транспортный инвойс.
Таким образом, запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Приобретенный заявителем по контракту от 18.06.07 N DE-06/01 товар оплачивался по цене, указанной в инвойсах, выставляемых продавцом товара. Согласно пункту 3.1 контракта платежи производятся после поставки товара на таможенную территорию РФ в течение 180 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата выпуска товара для внутреннего потребления, поэтому на момент таможенного оформления заявитель не имел возможности представить доказательства оплаты товара.
Между тем, заявителем в материалы дела были представлены товарная накладная, счет-фактура по реализации товара на внутреннем рынке, ведомость банковского контроля, а также платежное поручение об оплате поставленного товара, подтверждающие соответствие заявленной таможенной стоимости реальной цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В обоснование правомерности действий по корректировке таможенной стоимости таможенный орган сослался на зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения указанного основания для отказа в принятии таможенной стоимости, определенной обществом по первому методу, таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Между тем, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, в то время как заявителем были представлены в соответствии с действующим законодательством достаточные доказательства соответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки с ввозимым товаром.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 г. по делу N А32-16721/2007-19/443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)