Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года
по делу N А06-13/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению совместного Турецко-Иранско-Российского предприятия "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью, г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей N 662 от 24 декабря 2007 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось совместное Турецко-Иранско-Российское предприятие "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - СП ООО "Тураш") с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования N 622 об уплате таможенных платежей от 24.12.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 24.12.2007 г. об уплате таможенных платежей N 622 признано недействительным.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Астраханская таможня, СП ООО "Тураш", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления соответственно, N 91389 о вручении корреспонденции 28.04.2008 года, N 91388 о вручении корреспонденции 28.04.2008 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2006 г. между компанией "Неладин Корпорэйшн" Британские Виргинские острова и СП ООО "Тураш" была подписана купчая на теплоход "Балтийский-40". Продажная цена судна составляла 6 283 000 рублей. Согласно счету-фактуре (INVOICE) N 20/NEL/06 от 15.10.2006 г. денежные средства за приобретаемое судно в размере 6 283 000 рублей были перечислены полностью.
СП ООО "Тураш" 22.01.2007 г. была подана ГТД N 10311020/220107/0000117 на теплоход "Балтийский 40", с заявлением режима ввоза ИМ 4.
При осуществлении таможенного декларирования т/х "Балтийский-40", декларантом таможенная стоимость товара определена путем применения первого (основного) метода: по цене сделки с ввозимыми товарами (графа 42 ГТД - 6 283 000 рублей). С указанной суммы при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исчислены таможенные платежи в размере 1 521 637,00 рублей, что отражено в графе N 47 (20 000 + 5% + НДС 18% с суммы 6 283 000,00 рублей). Данные платежи были оплачены в полном объеме.
Однако таможенным органом не был принят указанный декларантом расчет таможенной стоимости, и принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Согласно ГТД 1311020/220107/0000117 судно было выпущено 02.02.2007 г. под обеспечение в сумме 3 566 597,00 рублей.
Астраханской таможней 03.07.2007 г. вынесено постановление о назначении экспертизы. В ноябре 2007 года СП ООО "Тураш" получено от Астраханской таможни письмо, которым сообщалось, что постановление о назначении экспертизы возвращено без исполнения в связи с невозможностью определения рыночной стоимости судна.
Письмом от 23.11.2007 г N 01-11-12/20379 Астраханская таможня уведомила СП ООО "Тураш" о принятом решении, о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, СП ООО "Тураш" было предложено в срок до 06.12.2007 г. самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара с использованием другого метода. СП ООО "Тураш" отказалось самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара ввиду того, что вопросы корректировки уже были предметом рассмотрения в суде и по данному спору принят судебный акт. Таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, при этом решение о корректировке таможенной стоимости товара в адрес СП ООО "Тураш" не было направлено, т.е. какой метод был применен таможенным органом неизвестно.
Астраханской таможней 24.12.2007 г. в адрес СП ООО "Тураш" было направлено требование N 662 об уплате таможенных платежей в размере 3 566 597,00 рублей и пени в размере 408 553,69 рублей, начисленных за период с 23.01.2007 г. по 24.12.2007 г. с указанием об уплате задолженности в срок до 13.01.2008 г. Указанное требование заявитель получил 29.12.2007 г.
Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Астраханской таможней не представлено доказательств обоснованности проведения контроля заявленной таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует отсутствие отметок таможенного органа на ДТС-1, а также о причинах корректировки ТС товара и обоснования непринятия заявленного метода по цене сделки. Так же в решении суда указано, что при совершении действий по определению таможенной стоимости товара таможенным органом превышены полномочия, а именно были затребованы документы не являющиеся обязательными для предоставления. Кроме того, суд ссылается на нарушение таможенным органом процедуры назначения и проведения экспертизы, на основании чего, выставление таможней требование N 622 об уплате таможенных платежей от 24.12.2007 г. является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть применим, применяется последовательно каждый из перечисленных методов, причем каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. 323 ТК РФ). Данные требования являются обязательными для таможенных органов при применении процедуры КТС.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть уточнено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение других методов, при этом таможенный орган должен доказать наличие таких оснований. Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Однако таможенный орган не согласился с методом определения таможенной стоимости товара по цене сделки, о чем имеются отметки таможенного органа в ДТС N 1, в связи с чем таможенным органом, было принято решение о корректировке ТС товара.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно приложению N 1 к перечню при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, в соответствии с выбранным таможенным режимом в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор, действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту, или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно описи документов к ГТД N 10311020/220107/0000117 представленной в судебное заседание Астраханской таможней, СП ООО "Тураш" при декларировании сухогруза для доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости в размере 6283000 рублей представлено 56 документов. Несмотря на это, СП ООО "Тураш" продублировало представленные документы, направив часть из них повторно в таможню 29 и 30 января 2007 года.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении, признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Из материалов дела усматривается, что Астраханская таможня 25 января 2007 года письмом N 1 запросила у СП ООО "Тураш" платежный документ, и в этот же день письмом без номера запросила у него же дополнительные документы: акт приемки судна в эксплуатацию, информацию о последних проведенных среднем и капитальном ремонтах (датах, месте, объемах работ и их стоимости). Срок представления документов был установлен до 07.03.2007 г.
В этот же день - 25.01.2007 г., таможенным органом в адрес СП ООО "Тураш" выставлено требование, которым декларанту предлагалось в срок до 31.01.2007 г. скорректировать сведения и представить документ залога на сумму расчета размера обеспечения. Вместе с требованием направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10311020/220107/0000117 на сумму 3 566 597,00 рублей. Денежные средства в указанном размере как обеспечение выпуска ГТД были перечислены на расчетный счет таможенного органа, что подтверждается платежным поручением N 23 от 01.02.2007 г. и таможенной распиской N ТР -0087355. Как указывалось ранее, 02.02.2007 г. ГТД и судно было выпущено под обеспечение.
Декларантом таможенному органу представлено два отчета об оценке и определении величины рыночной стоимости самоходного сухогрузного судна "Балтийский-40" от 17.08.2006 г. на момент его покупки и от 22.12.2006 г., составленный на дату подачи ГТД, которые позволяли определить таможенную стоимость ввезенного товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при совершении действий по определению таможенной стоимости товара таможенным органом были превышены полномочия, а именно затребованы дополнительные документы, не являющиеся обязательными для предоставления. Кроме того, согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации Процедура определения таможенной стоимости товаров должна соответствовать срокам выпуска товара и проводиться не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.
Материалами дела подтверждается, что ГТД N 10311020/220107/0000117 была выпущена таможенным органом 02 февраля 2007 года. Однако, решение о корректировке таможенной стоимости товара, было принято 24 декабря 2007 года, то есть с нарушением процедуры определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, суд обоснованно признал ошибочным и не основанным на нормах таможенного законодательства мнение таможни о том, что ранее при оформлении сухогруза его стоимость была выше. Таможенным органом не было учтено, что ранее теплоход ввозился на территорию Российской Федерации на условиях бербоут-чартера и оформлялся в режиме временного ввоза.
В соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляют должностные лица функционального подразделения по контролю таможенной стоимости товара в случаях, если:
- - заявленная таможенная стоимость определена декларантом по методу по цене сделки с идентичными товарами, методу по цене сделки с однородными товарами или по резервному методу на их основе, а таможенное оформление идентичных или однородных товаров производилось вне зоны деятельности того таможенного поста, где проходит декларирование оцениваемых товаров;
- - заявленная таможенная стоимость определена декларантом по методу вычитания стоимости или резервному методу на его основе;
- - заявленная таможенная стоимость определена декларантом по резервному методу;
- - проверка правильности определения таможенной стоимости, а также проверка документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости по результатам анализа рисков уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов отнесена ГТК России к компетенции специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости товара, поскольку уровень таможенный стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными;
- - изменяется первоначально заявленный таможенный режим;
- - заявленная декларантом таможенная стоимость определена по методу по цене сделки с товарами, но участники сделки, в соответствии с которой перемещаются товары через таможенную границу Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами и имеются основания полагать, что взаимозависимость повлияла на цену сделки;
- - в отношении товаров необходим контроль стоимостной квоты, установленной законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Однако Астраханской таможней не представлено доказательств обоснованности проведения контроля заявленной стоимости товара. Ссылку апелляционной жалобы на наличие отметок таможенного органа на ДТС - 1, суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся записи в правом верхнем углу ДТС-1 не отражают причины корректировки ТС товара и обоснования непринятия заявленного метода по цене сделки.
Судом первой инстанции так же выявлены нарушения таможенным органом требований законодательства, касающихся процедуры корректировки и определения таможенной стоимости.
Пунктом 11 Положения о контроле таможенной стоимости варов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, установлены полномочия должностных лиц таможенных органов после выпуска товара при принятии решения о корректировке таможенной стоимости
На решении декларанта проставляется дата, с момента которой исчисляется срок корректировки таможенной стоимости. Данный срок составляет не более 15 дней с момента принятия декларантом решения об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках избранного метода и об определении ее с использованием другого метода.
Установлено, что Декларант - СП ООО "Тураш" получило уведомление о принятом решении вместе с ДТС-2 уже после выставления требования об уплате таможенных платежей.
В оспариваемом требовании N 662 указано, что пени начислены с суммы 3 566 597 рублей, начиная с 23.01.2007 г. Однако на момент подачи ГТД у декларанта не было обязанности оплаты таможенных платежей в указанном размере. Обязанность по оплате таможенных платежей у СП ООО "Тураш" могла возникнуть только после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и извещении декларанта о принятом решении. Следовательно, пени могут быть начислены только с момента уведомления декларанта о принятом решении и истечении срока на обжалование решения. Учитывая, что декларантом уже было оплачено 1 521 637 рублей, задолженность никак не может составлять 3 566 597 рублей. В этом случае таможенный орган должен был выставить требование о доплате таможенных платежей без расчета пени.
В соответствии с нормами части 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
В требовании N 662 от 24.12.2007 г. в качестве причин возникновения задолженности указано "корректировка таможенной стоимости товара", однако отсутствуют ссылки на решение либо иные документы и даты, указывающие с какого времени у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, что еще раз указывает на незаконность выставленного требования и отсутствие основания - решения.
Поскольку пени начислены таможенным органом с 23.01.2007 г. и с указанного момента у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении таможенным органом срок направления требования об уплате таможенных платежей, что также является основанием для отмены требования.
Выставление требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке, в случае пропуска таможенным органом 10-дневного срока направления требования, противоречит требованиям таможенного законодательства, является незаконным и необоснованным.
В решении, суд первой инстанции ссылается на то, что таможенным органом была нарушена процедура назначения и проведения экспертизы.
Письмом от 05.09.2007 г. региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы запросил у Астраханской таможни дополнительную информацию для проведения экспертизы: акт приемки судна в эксплуатацию, формуляр (паспорт) судна, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, формуляры главных двигателей, судовые акты об аварийных или других повреждениях основных элементов судна. Письмом от 24.10.2007 г. филиал ЦЭКТУ возвратил постановление о назначении товароведческой экспертизы в связи с тем, что не представлен полный пакет документов и не обеспечен осмотр судна. При этом таможней представлено еще одно постановление N 10а от 03.07.2007 г. о назначении стоимостной экспертизы.
Причину, по которой было вынесено второе постановление о назначении экспертизы, таможня пояснить не смогла. Кроме того, второй лист постановления изготовлен другим шрифтом, декларанту при назначении и проведении экспертизы права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса России, не были разъяснены. Имеющаяся подпись в строке об ознакомлении с правами не имеет расшифровки, не указана фамилия декларанта, либо фамилия таможенного брокера, и не выяснены полномочия лица на право таможенного оформления сухогруза "Балтийский -40".
Статьей 382 Таможенного кодекса РФ установлены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении экспертизы.
Согласно нормам названной статьи при назначении и проведении экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представители вправе мотивированно заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; брать пробы и образцы товаров (статья 383 ТК РФ); знакомиться с заключением эксперта либо его сообщением о невозможности дать заключение и получить копию такого заключения или сообщения; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Таможенного кодекса должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом, либо его представителем.
Указанные требования Кодекса таможенным органом соблюдены не были, доказательства уведомления декларанта о назначении экспертизы не представлены, сведения о результатах экспертизы также не представлены.
После возвращения постановления о назначении экспертизы, требование об уплате таможенных платежей выставлено только 24 декабря 2007 года, то есть с нарушением 10-дневного срока для принятия подобного решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года по делу N А06-13/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-13/2008-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А06-13/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года
по делу N А06-13/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению совместного Турецко-Иранско-Российского предприятия "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью, г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным и отмене требования об уплате таможенных платежей N 662 от 24 декабря 2007 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось совместное Турецко-Иранско-Российское предприятие "Тураш" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - СП ООО "Тураш") с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования N 622 об уплате таможенных платежей от 24.12.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 24.12.2007 г. об уплате таможенных платежей N 622 признано недействительным.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Астраханская таможня, СП ООО "Тураш", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления соответственно, N 91389 о вручении корреспонденции 28.04.2008 года, N 91388 о вручении корреспонденции 28.04.2008 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2006 г. между компанией "Неладин Корпорэйшн" Британские Виргинские острова и СП ООО "Тураш" была подписана купчая на теплоход "Балтийский-40". Продажная цена судна составляла 6 283 000 рублей. Согласно счету-фактуре (INVOICE) N 20/NEL/06 от 15.10.2006 г. денежные средства за приобретаемое судно в размере 6 283 000 рублей были перечислены полностью.
СП ООО "Тураш" 22.01.2007 г. была подана ГТД N 10311020/220107/0000117 на теплоход "Балтийский 40", с заявлением режима ввоза ИМ 4.
При осуществлении таможенного декларирования т/х "Балтийский-40", декларантом таможенная стоимость товара определена путем применения первого (основного) метода: по цене сделки с ввозимыми товарами (графа 42 ГТД - 6 283 000 рублей). С указанной суммы при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исчислены таможенные платежи в размере 1 521 637,00 рублей, что отражено в графе N 47 (20 000 + 5% + НДС 18% с суммы 6 283 000,00 рублей). Данные платежи были оплачены в полном объеме.
Однако таможенным органом не был принят указанный декларантом расчет таможенной стоимости, и принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Согласно ГТД 1311020/220107/0000117 судно было выпущено 02.02.2007 г. под обеспечение в сумме 3 566 597,00 рублей.
Астраханской таможней 03.07.2007 г. вынесено постановление о назначении экспертизы. В ноябре 2007 года СП ООО "Тураш" получено от Астраханской таможни письмо, которым сообщалось, что постановление о назначении экспертизы возвращено без исполнения в связи с невозможностью определения рыночной стоимости судна.
Письмом от 23.11.2007 г N 01-11-12/20379 Астраханская таможня уведомила СП ООО "Тураш" о принятом решении, о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, СП ООО "Тураш" было предложено в срок до 06.12.2007 г. самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара с использованием другого метода. СП ООО "Тураш" отказалось самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости товара ввиду того, что вопросы корректировки уже были предметом рассмотрения в суде и по данному спору принят судебный акт. Таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, при этом решение о корректировке таможенной стоимости товара в адрес СП ООО "Тураш" не было направлено, т.е. какой метод был применен таможенным органом неизвестно.
Астраханской таможней 24.12.2007 г. в адрес СП ООО "Тураш" было направлено требование N 662 об уплате таможенных платежей в размере 3 566 597,00 рублей и пени в размере 408 553,69 рублей, начисленных за период с 23.01.2007 г. по 24.12.2007 г. с указанием об уплате задолженности в срок до 13.01.2008 г. Указанное требование заявитель получил 29.12.2007 г.
Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Астраханской таможней не представлено доказательств обоснованности проведения контроля заявленной таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует отсутствие отметок таможенного органа на ДТС-1, а также о причинах корректировки ТС товара и обоснования непринятия заявленного метода по цене сделки. Так же в решении суда указано, что при совершении действий по определению таможенной стоимости товара таможенным органом превышены полномочия, а именно были затребованы документы не являющиеся обязательными для предоставления. Кроме того, суд ссылается на нарушение таможенным органом процедуры назначения и проведения экспертизы, на основании чего, выставление таможней требование N 622 об уплате таможенных платежей от 24.12.2007 г. является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть применим, применяется последовательно каждый из перечисленных методов, причем каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. 323 ТК РФ). Данные требования являются обязательными для таможенных органов при применении процедуры КТС.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть уточнено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение других методов, при этом таможенный орган должен доказать наличие таких оснований. Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Однако таможенный орган не согласился с методом определения таможенной стоимости товара по цене сделки, о чем имеются отметки таможенного органа в ДТС N 1, в связи с чем таможенным органом, было принято решение о корректировке ТС товара.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно приложению N 1 к перечню при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, в соответствии с выбранным таможенным режимом в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор, действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту, или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно описи документов к ГТД N 10311020/220107/0000117 представленной в судебное заседание Астраханской таможней, СП ООО "Тураш" при декларировании сухогруза для доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости в размере 6283000 рублей представлено 56 документов. Несмотря на это, СП ООО "Тураш" продублировало представленные документы, направив часть из них повторно в таможню 29 и 30 января 2007 года.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении, признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
Из материалов дела усматривается, что Астраханская таможня 25 января 2007 года письмом N 1 запросила у СП ООО "Тураш" платежный документ, и в этот же день письмом без номера запросила у него же дополнительные документы: акт приемки судна в эксплуатацию, информацию о последних проведенных среднем и капитальном ремонтах (датах, месте, объемах работ и их стоимости). Срок представления документов был установлен до 07.03.2007 г.
В этот же день - 25.01.2007 г., таможенным органом в адрес СП ООО "Тураш" выставлено требование, которым декларанту предлагалось в срок до 31.01.2007 г. скорректировать сведения и представить документ залога на сумму расчета размера обеспечения. Вместе с требованием направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10311020/220107/0000117 на сумму 3 566 597,00 рублей. Денежные средства в указанном размере как обеспечение выпуска ГТД были перечислены на расчетный счет таможенного органа, что подтверждается платежным поручением N 23 от 01.02.2007 г. и таможенной распиской N ТР -0087355. Как указывалось ранее, 02.02.2007 г. ГТД и судно было выпущено под обеспечение.
Декларантом таможенному органу представлено два отчета об оценке и определении величины рыночной стоимости самоходного сухогрузного судна "Балтийский-40" от 17.08.2006 г. на момент его покупки и от 22.12.2006 г., составленный на дату подачи ГТД, которые позволяли определить таможенную стоимость ввезенного товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при совершении действий по определению таможенной стоимости товара таможенным органом были превышены полномочия, а именно затребованы дополнительные документы, не являющиеся обязательными для предоставления. Кроме того, согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации Процедура определения таможенной стоимости товаров должна соответствовать срокам выпуска товара и проводиться не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.
Материалами дела подтверждается, что ГТД N 10311020/220107/0000117 была выпущена таможенным органом 02 февраля 2007 года. Однако, решение о корректировке таможенной стоимости товара, было принято 24 декабря 2007 года, то есть с нарушением процедуры определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, суд обоснованно признал ошибочным и не основанным на нормах таможенного законодательства мнение таможни о том, что ранее при оформлении сухогруза его стоимость была выше. Таможенным органом не было учтено, что ранее теплоход ввозился на территорию Российской Федерации на условиях бербоут-чартера и оформлялся в режиме временного ввоза.
В соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляют должностные лица функционального подразделения по контролю таможенной стоимости товара в случаях, если:
- - заявленная таможенная стоимость определена декларантом по методу по цене сделки с идентичными товарами, методу по цене сделки с однородными товарами или по резервному методу на их основе, а таможенное оформление идентичных или однородных товаров производилось вне зоны деятельности того таможенного поста, где проходит декларирование оцениваемых товаров;
- - заявленная таможенная стоимость определена декларантом по методу вычитания стоимости или резервному методу на его основе;
- - заявленная таможенная стоимость определена декларантом по резервному методу;
- - проверка правильности определения таможенной стоимости, а также проверка документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости по результатам анализа рисков уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов отнесена ГТК России к компетенции специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости товара, поскольку уровень таможенный стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными;
- - изменяется первоначально заявленный таможенный режим;
- - заявленная декларантом таможенная стоимость определена по методу по цене сделки с товарами, но участники сделки, в соответствии с которой перемещаются товары через таможенную границу Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами и имеются основания полагать, что взаимозависимость повлияла на цену сделки;
- - в отношении товаров необходим контроль стоимостной квоты, установленной законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Однако Астраханской таможней не представлено доказательств обоснованности проведения контроля заявленной стоимости товара. Ссылку апелляционной жалобы на наличие отметок таможенного органа на ДТС - 1, суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся записи в правом верхнем углу ДТС-1 не отражают причины корректировки ТС товара и обоснования непринятия заявленного метода по цене сделки.
Судом первой инстанции так же выявлены нарушения таможенным органом требований законодательства, касающихся процедуры корректировки и определения таможенной стоимости.
Пунктом 11 Положения о контроле таможенной стоимости варов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, установлены полномочия должностных лиц таможенных органов после выпуска товара при принятии решения о корректировке таможенной стоимости
На решении декларанта проставляется дата, с момента которой исчисляется срок корректировки таможенной стоимости. Данный срок составляет не более 15 дней с момента принятия декларантом решения об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках избранного метода и об определении ее с использованием другого метода.
Установлено, что Декларант - СП ООО "Тураш" получило уведомление о принятом решении вместе с ДТС-2 уже после выставления требования об уплате таможенных платежей.
В оспариваемом требовании N 662 указано, что пени начислены с суммы 3 566 597 рублей, начиная с 23.01.2007 г. Однако на момент подачи ГТД у декларанта не было обязанности оплаты таможенных платежей в указанном размере. Обязанность по оплате таможенных платежей у СП ООО "Тураш" могла возникнуть только после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и извещении декларанта о принятом решении. Следовательно, пени могут быть начислены только с момента уведомления декларанта о принятом решении и истечении срока на обжалование решения. Учитывая, что декларантом уже было оплачено 1 521 637 рублей, задолженность никак не может составлять 3 566 597 рублей. В этом случае таможенный орган должен был выставить требование о доплате таможенных платежей без расчета пени.
В соответствии с нормами части 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
В требовании N 662 от 24.12.2007 г. в качестве причин возникновения задолженности указано "корректировка таможенной стоимости товара", однако отсутствуют ссылки на решение либо иные документы и даты, указывающие с какого времени у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, что еще раз указывает на незаконность выставленного требования и отсутствие основания - решения.
Поскольку пени начислены таможенным органом с 23.01.2007 г. и с указанного момента у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении таможенным органом срок направления требования об уплате таможенных платежей, что также является основанием для отмены требования.
Выставление требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке, в случае пропуска таможенным органом 10-дневного срока направления требования, противоречит требованиям таможенного законодательства, является незаконным и необоснованным.
В решении, суд первой инстанции ссылается на то, что таможенным органом была нарушена процедура назначения и проведения экспертизы.
Письмом от 05.09.2007 г. региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы запросил у Астраханской таможни дополнительную информацию для проведения экспертизы: акт приемки судна в эксплуатацию, формуляр (паспорт) судна, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, формуляры главных двигателей, судовые акты об аварийных или других повреждениях основных элементов судна. Письмом от 24.10.2007 г. филиал ЦЭКТУ возвратил постановление о назначении товароведческой экспертизы в связи с тем, что не представлен полный пакет документов и не обеспечен осмотр судна. При этом таможней представлено еще одно постановление N 10а от 03.07.2007 г. о назначении стоимостной экспертизы.
Причину, по которой было вынесено второе постановление о назначении экспертизы, таможня пояснить не смогла. Кроме того, второй лист постановления изготовлен другим шрифтом, декларанту при назначении и проведении экспертизы права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса России, не были разъяснены. Имеющаяся подпись в строке об ознакомлении с правами не имеет расшифровки, не указана фамилия декларанта, либо фамилия таможенного брокера, и не выяснены полномочия лица на право таможенного оформления сухогруза "Балтийский -40".
Статьей 382 Таможенного кодекса РФ установлены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении экспертизы.
Согласно нормам названной статьи при назначении и проведении экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представители вправе мотивированно заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; брать пробы и образцы товаров (статья 383 ТК РФ); знакомиться с заключением эксперта либо его сообщением о невозможности дать заключение и получить копию такого заключения или сообщения; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Таможенного кодекса должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом, либо его представителем.
Указанные требования Кодекса таможенным органом соблюдены не были, доказательства уведомления декларанта о назначении экспертизы не представлены, сведения о результатах экспертизы также не представлены.
После возвращения постановления о назначении экспертизы, требование об уплате таможенных платежей выставлено только 24 декабря 2007 года, то есть с нарушением 10-дневного срока для принятия подобного решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года по делу N А06-13/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)