Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителей Астраханской таможни Мавлютбердеевой Л.П., действующей по доверенности от 29.12.2008 N 01-03-42/21328, Череваткиной Л.В., действующей по доверенности от 18.05.2009 N 01-03-42/7609,
рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года по делу N А06-3448/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань)
о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства в сумме 141 962 руб. 65 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "ЭТК", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Астраханская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в принятии заявленной таможенной стоимости товара, определении таможенной стоимости товара иным методом.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ЭТК" заявленные требования уточнило. Просило признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030309/0000786 и обязать возвратить денежные средства в сумме 141 962, 65 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030309/0000786 и обязал возвратить заявителю денежные средства в сумме 141 962,65 руб.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЭТК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 96812 2.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "ЭТК", Россия, и "Делтамоторс (FZC), Объединенные Арабские Эмираты, заключен договор поставки N 100/13-10, по которому количество, ассортимент, цена и технические условия поставляемого товара определены в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 10-14).
Пунктом 2 договора от 01.11.2008 N 100/13-10 определено, что цена за поставляемый товар устанавливается на условиях CIF, включая стоимость тары, упаковки и маркировки.
03 марта 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение указанного договора ввезен товар - радиаторы алюминиевые для центрального отопления модели СО - 500, универсальные наборы для крепления радиаторов, переходники и арматуры для радиаторов центрального отопления, крепежные фурнитуры для радиаторов, кронштейны с дюбелями - декларирование которого произведено по ГТД N 10311020/030309/0000786 (т. 1 л.д. 33-35).
При таможенном оформлении товара ООО "Электротехническая компания" заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара заявлена в сумме 2 663 146,42 руб. (т. 1 л.д. 47-49).
05 марта 2009 года таможенный орган, руководствуясь статьей 323 Таможенного кодекса РФ, обратился к заявителю с запросом о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1 л.д. 44).
13 марта 2009 года Астраханской таможней направлен запрос в адрес ООО "ЭТК" о предоставлении экспортной ГТД, документов, подтверждающих постановку товара на баланс, платежных документов (т. 1 л.д. 45).
Таможенный орган считает данные, содержащиеся в представленных ООО "ЭТК" документах, недостоверными, поскольку общая сумма платежа по контракту - 126 035,20 долларов, в то время как по приложению от 04.12.2008 N 209/04-12 к контракту от 01.11.2008 N 100/13-10 и инвойсу от 28.12.2008 N 0181 стоимость товаров составила 89 090 долларов.
Астраханской таможней сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предложено ООО "ЭТК" скорректировать таможенную стоимость.
В связи с отказом заявителя произвести корректировку стоимости ввозимых товаров, корректировка осуществлена таможенным органом с применением резервного метода. Откорректированная таможенная стоимость товара составила 2 988 171,43 руб. Сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию, определена в размере 141 962 руб. (т. 1 л.д. 41, 50-52).
ООО "ЭТК" не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030309/0000786 и увеличению таможенных платежей на сумму 141 962 руб., и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что наличие условия, которое не может быть учтено, таможенным органом не доказано. Считает, что Астраханской таможней документально не подтверждена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости кроме резервного.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
На основании части 2 статьи 19 указанного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что ООО "ЭТК" соблюдены установленные законом условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены (т. 1 л.д. 38-39).
Вывод таможенного органа о недостоверности представленных заявителем сведений о цене ввозимого товара доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.
Как верно указал суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, калькуляции себестоимости товара, информации по идентичным и однородным товарам не является основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Данные условия таможенным органом не названы, доказательств необходимости применения резервного метода не представлено.
Ссылка таможенного органа на значительное отличие цены сделки от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, несостоятельна.
По данным, содержащимся в ГТД N 10311020/091208/0005574, ГТД N 10311020/160109/0000116 и ГТД N 10311020/030309/0000786, невозможно установить разницу в стоимости поставляемых товаров, поскольку цена на них устанавливается в зависимости от наименования и количества секций изделий (т. 1 л.д. 76, 82).
Декларации, отражающие только сведения о количестве и весе поставляемого товара, необходимой информации для сравнения не содержат.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения. Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление таможенных платежей в сумме 141 962,65 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.
Изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, не влияют.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с Астраханской таможни в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года по делу N А06-3448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3448/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А06-3448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии представителей Астраханской таможни Мавлютбердеевой Л.П., действующей по доверенности от 29.12.2008 N 01-03-42/21328, Череваткиной Л.В., действующей по доверенности от 18.05.2009 N 01-03-42/7609,
рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года по делу N А06-3448/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань)
о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства в сумме 141 962 руб. 65 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "ЭТК", заявитель) с заявлением к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Астраханская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в принятии заявленной таможенной стоимости товара, определении таможенной стоимости товара иным методом.
В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ЭТК" заявленные требования уточнило. Просило признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030309/0000786 и обязать возвратить денежные средства в сумме 141 962, 65 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030309/0000786 и обязал возвратить заявителю денежные средства в сумме 141 962,65 руб.
Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЭТК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 18 96812 2.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "ЭТК", Россия, и "Делтамоторс (FZC), Объединенные Арабские Эмираты, заключен договор поставки N 100/13-10, по которому количество, ассортимент, цена и технические условия поставляемого товара определены в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 10-14).
Пунктом 2 договора от 01.11.2008 N 100/13-10 определено, что цена за поставляемый товар устанавливается на условиях CIF, включая стоимость тары, упаковки и маркировки.
03 марта 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение указанного договора ввезен товар - радиаторы алюминиевые для центрального отопления модели СО - 500, универсальные наборы для крепления радиаторов, переходники и арматуры для радиаторов центрального отопления, крепежные фурнитуры для радиаторов, кронштейны с дюбелями - декларирование которого произведено по ГТД N 10311020/030309/0000786 (т. 1 л.д. 33-35).
При таможенном оформлении товара ООО "Электротехническая компания" заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара заявлена в сумме 2 663 146,42 руб. (т. 1 л.д. 47-49).
05 марта 2009 года таможенный орган, руководствуясь статьей 323 Таможенного кодекса РФ, обратился к заявителю с запросом о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1 л.д. 44).
13 марта 2009 года Астраханской таможней направлен запрос в адрес ООО "ЭТК" о предоставлении экспортной ГТД, документов, подтверждающих постановку товара на баланс, платежных документов (т. 1 л.д. 45).
Таможенный орган считает данные, содержащиеся в представленных ООО "ЭТК" документах, недостоверными, поскольку общая сумма платежа по контракту - 126 035,20 долларов, в то время как по приложению от 04.12.2008 N 209/04-12 к контракту от 01.11.2008 N 100/13-10 и инвойсу от 28.12.2008 N 0181 стоимость товаров составила 89 090 долларов.
Астраханской таможней сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предложено ООО "ЭТК" скорректировать таможенную стоимость.
В связи с отказом заявителя произвести корректировку стоимости ввозимых товаров, корректировка осуществлена таможенным органом с применением резервного метода. Откорректированная таможенная стоимость товара составила 2 988 171,43 руб. Сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию, определена в размере 141 962 руб. (т. 1 л.д. 41, 50-52).
ООО "ЭТК" не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/030309/0000786 и увеличению таможенных платежей на сумму 141 962 руб., и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что наличие условия, которое не может быть учтено, таможенным органом не доказано. Считает, что Астраханской таможней документально не подтверждена невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости кроме резервного.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
На основании части 2 статьи 19 указанного Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что ООО "ЭТК" соблюдены установленные законом условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены (т. 1 л.д. 38-39).
Вывод таможенного органа о недостоверности представленных заявителем сведений о цене ввозимого товара доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.
Как верно указал суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, калькуляции себестоимости товара, информации по идентичным и однородным товарам не является основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Данные условия таможенным органом не названы, доказательств необходимости применения резервного метода не представлено.
Ссылка таможенного органа на значительное отличие цены сделки от информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, несостоятельна.
По данным, содержащимся в ГТД N 10311020/091208/0005574, ГТД N 10311020/160109/0000116 и ГТД N 10311020/030309/0000786, невозможно установить разницу в стоимости поставляемых товаров, поскольку цена на них устанавливается в зависимости от наименования и количества секций изделий (т. 1 л.д. 76, 82).
Декларации, отражающие только сведения о количестве и весе поставляемого товара, необходимой информации для сравнения не содержат.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения. Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление таможенных платежей в сумме 141 962,65 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет арбитражный суд первой инстанции не производил.
Изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, не влияют.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с Астраханской таможни в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года по делу N А06-3448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)