Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.07.2012 N 38-05/12 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" сентября 2012 года по делу N А33-7842/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КТК") (ОГРН 1102468013141, ИНН 2465234196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решений от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10606010/071010/0000915, N 10606010/151110/0001104, N 10606010/281010/0001005, требований об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 74, N 78, N 76.
Определением от 14.08.2012 дело N А33-7842/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606010/071010/0000915, и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 74 и дело N А33-7847/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606010/151110/0001104, и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 78 объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 07.09.2012 дело N А33-7843/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10606010/281010/0001005, требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 76 и дело N А33-7842/2012 объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - камеральная таможенная проверка деклараций на товары (далее - ДТ) проведена и решение вынесено с нарушением установленных порядка и сроков;
- - таможенным органом не обосновал применение резервного метода (метод 6) на базе метода 3 при определении таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23 января 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
ООО "КТК" по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 произведено таможенное декларирование товаров - выделанных шкурок норок с головами, хвостами лапами, разного окраса, не собранных, не раскроенных, классифицируемых кодами 4302110090 и 4302110010 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), ввезенных из Китая на основании контракта от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, заключенного с компанией "BBB LOGISTICS CO.LTD". Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного декларирования товаров таможенным постом Аэропорт Красноярск были приняты решения об уточнении таможенной стоимости товаров: 11.10.2010 - по ДТ N 10606010/071010/0000915, 28.10.2010 - по ДТ N 10606010/281010/0001005, 15.11.2010 - по ДТ N 10606010/151110/0001104. По всем ДТ у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. Выпуск товаров был произведен с обеспечением уплаты таможенных платежей.
По итогам рассмотрения представленных дополнительных документов таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которые отражены в поле "Для отметок таможни" ДТС - 1 в виде записей "Таможенная стоимость подлежит корректировке" от 06.12.2010 по ДТ N 10606010/071010/0000915, от 28.12.2010 - по ДТ N 10606010/281010/0001005, от 14.01.2011 - по ДТ N 10606010/151110/0001104.
В связи с выявленными нарушениями сроков решения таможенного поста Аэропорт Красноярск от 06.12.2010, от 28.12.2010, от 14.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ были отменены в порядке ведомственного контроля решениями Красноярской таможни N 10606000/310111/14, N 10606000/150211/19, N 10606000/110311/23.
Таможенным постом Аэропорт Красноярск по указанным ДТ были приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости, определенной декларантом по методу 1, что отражено в поле ДТС "Для отметок таможенного органа" в виде записи "Таможенная стоимость принята" от 07.02.2010, 28.02.2011, 24.03.2011 соответственно.
Таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки проверена достоверность сведений, заявленных в ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом проверки от 23.12.2011 N 10606000/400/231211/К0049, согласно которому таможенная стоимость товаров по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, определенная декларантом по методу 1, документально не подтверждена.
По результатам камеральной таможенной проверки решения таможенного поста Аэропорт Красноярск от 07.02.2011, от 28.02.2011, от 24.03.2011 о принятии таможенной стоимости товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" отменены, приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 30.03.2012, что отражено в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 перечеркиванием записей "Таможенная стоимость принята" от 07.02.2011, от 28.02.2011, от 24.03.2011 и внесением записи "Таможенная стоимость корректируется" от 30.03.2012.
ООО "КТК", не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемых решений исходя из следующего.
Статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) устанавливает право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В силу статьи 110 Кодекс таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля. В соответствии с положениями статьи 131 Кодекса камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса общей целью таможенной проверки является проверка соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 29.04.2011 N 895, (далее - Инструкции N 895) (с 01.08.2012 документ утратил силу), установлено, что должностные лица уполномоченных подразделений проводят камеральную таможенную проверку по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений о деятельности указанных лиц, имеющихся у таможенных органов, в том числе полученных ими в рамках подготовительной работы или проверки. Пунктом 33 Инструкции N 895 предусмотрены дополнительные условия, которые могут являться основанием для назначения камеральной таможенной проверки, в том числе результаты проведенного анализа Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы (ЦБД ЕАИС) таможенных органов, свидетельствующие о возможных нарушениях таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки сведений, содержащихся в ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, явились результаты анализа сведений Центральной базы данных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"), оформленные в виде докладной записки от 19.04.2011 N 26-25/00480 из отдела контроля таможенной стоимости. Согласно указанному анализу заявленная декларантом - ООО "КТК" таможенная стоимость товаров за соответствующий период времени существенно отличается от уровня цен на те товары, информация по которым имеется в Центральной базе данных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"). Данное обстоятельство было расценено таможенным органом в качестве одного из признаков, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Также, согласно позиции таможенного органа, изложенной, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилась противоречивая информация о реализации товара, ввезенного по предыдущей поставке в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта. Кроме того, таможенным органом было выявлено значительное отклонение цен реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации по информации, представленной ООО "КТК", от уровня среднерыночных цен на данные товары, определенного по результатам товароведческих экспертиз. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2011 N 10606000/400/231211/А0049.
Таким образом, таможенный орган в пределах трехгодичного срока после выпуска товаров имел право при наличии вышеуказанных оснований провести камеральную проверку достоверности таможенной стоимости по ввозимым товарам на основании спорных ДТ. При этом не имеют правового значения доводы общества о том, что соответствующая информация, содержащееся в докладной записке от 19.04.2011 N 26-25/00480, была известна таможенному органу задолго до составления записки.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что таможенному органу в спорной ситуации следовало провести не камеральную проверку, а проверку документов и сведений после выпуска товаров. Проверка документов и сведений в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, на которое ссылается общество, в силу пункта 2 данного Порядка осуществляется таможенными органами при осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, предусмотренной статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, также отклоняет довод общества о нарушении таможенным органом срока принятия оспариваемого решения.
В соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", целью которого, в том числе является обеспечение выполнения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз), решений органов Таможенного союза в сфере таможенного регулирования и таможенного дела, результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки. Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Пунктами 26 и 27 Инструкции N 895, на нарушение положений которых настаивает заявитель, определен перечень решений в сфере таможенного дела, которые принимаются в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, а также порядок и сроки их подготовки и направления проверяемому лицу.
Вместе с тем положения указанных пунктов Инструкции N 895 не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 23.12.2011 N 10606000/40/231211/А0049), которым не был установлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании таможенных платежей в установленном выше порядке. При этом таможенный орган имел право на принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля, в пределах установленных статьей 99 Кодекса трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (11.10.2010, 28.10.2010, 15.11.2010), что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о нарушении сроков вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 2, 4 названной статьи Кодекса).
Пунктом 1, 3 статьи 68 Кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пунктам 26 - 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Порядка контроля таможенной стоимости товаров), контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса. При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств-членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод определения по стоимости сделки, остальные методы, в том числе резервный, установленный статьей 10 Соглашения, подлежат применению последовательно, в случае невозможности определения таможенной стоимости по предыдущему методу.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, в том числе следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к статьям 15, 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определяющим, что таможенная стоимость и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, данное разъяснение может быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КТК" произведено таможенное декларирование ввозимых товаров по ДТ N 10606010/071010/0000915 - товара "шкуры норки выделанные, целые, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, не собранные, цвет: серый, жемчужный, паламино (темно рыжий), палевый с коричневой спинкой, белый и белые полосы поперек, белый с коричневой спинкой" в количестве 1545 штук по цене 12 514,5 долларов США, а также товара "шкуры норки выделанные, цельные, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, не собранные, цвет: коричный, коричневый с палевым" в количестве 1400 штук по цене 11 340 долларов США; по ДТ N 10606010/281010/0001005 - товара "шкуры норки выделанные, целые, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, несобранные, цвет: жемчужный, белый" в количестве 2761 штука по цене 22 364,10 долларов США, а также товара "шкуры норки выделанные, целые, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, несобранные, цвет: коричный, коричневый с палевым" в количестве 739 штук по цене 5985,9 долларов США; по ДТ 10606010/151110/0001104 - "выделанные меховые шкурки самцов и самок белой норки, целые, с головой, хвостом, лапами, не собранные и не раскроенные по размеру, белого и жемчужного цвета, длина разная от 85-125 см" в количестве 1340 штук по цене 10 854 долларов США, а также товара "выделанные меховые шкурки самцов и самок белой норки, целые, с головой, хвостом, лапами, не собранные и не раскроенные по размеру, темно-коричневого цвета, длина разная от 85-125 см" в количестве 942 штук по цене 4804,2 долларов США.
Следовательно, стоимость одной единицы ввозимого товара по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 составила 8,12 и 8,1 долларов США; 8,1 долларов США; 8,1 и 5,1 долларов США соответственно.
В подтверждение заявленных сведений о товаре при таможенном декларировании в формализованном виде обществом были представлены внешнеторговый контракт от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, прайс-листы производителя товара; экспортные декларации страны отправления; письмо по качественным и физическим характеристикам, а также документы по предыдущим поставкам.
Согласно письму продавца по качественным и физическим характеристикам товара, меховой товар является сезонным, цена и спрос на него в течение года меняется, однако у продавца есть возможность закупать сырье, хранить его на складах и производить товар в течение года, а поэтому продавать его по средней цене в течение года, независимо от сезона, длины, фасона, цвета товара.
В свою очередь таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 установлено, что таможенная стоимость товаров за соответствующий период времени существенно отличается от уровня цен на товары, информация по которым имеется в Центральной базе данных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ").
Согласно условиям контракта от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10 количество, ассортимент, условия и цена поставляемого товара оговариваются в отдельных спецификациях к контракту для каждой конкретной поставки. Однако в представленных дополнительных соглашениях от 25.08.2010 N ВВВ/КТК/А004, от 06.09.2010 N ВВВ/КТК/А006 отсутствуют сведения о стандартах, артикулах, длине шкурки, сорте и тому подобных коммерческих характеристиках, качестве товара, а также сведения о цене за единицу товара на ассортиментном уровне в зависимости от сорта, длины, цвета и других коммерческих характеристик. Данные сведение отсутствуют и в коммерческих инвойсах. В пояснениях общества также отсутствует информация о характеристиках товара и их влиянии на стоимость товара, сведения о качестве товаров, производимых компанией "ВВВ LOGISTICS CO. LTD", и их репутации на рынке ввозимых товаров.
Представленные обществом документы в отношении характеристик ввезенного обществом товара содержат противоречивые сведения о наименовании товара и его стоимости, а именно:
- - в прайс-листе производителя товара, в декларациях о соответствии указано наименование товара "шкурки норки выделанные", отсутствует информация о целостности шкурок норки, о наличии головы, хвоста, лап, раскроены шкурки или нет, что не соответствует заявленным сведениям об оцениваемом товаре;
- - в экспортных декларациях указано наименование товара "мех норки", отсутствуют сведения о выделке шкурок, целостности, о наличии головы, хвоста, лап, раскроены шкурки или нет, что не соответствует наименованию товара в дополнительных соглашениях к контракту и в инвойсах, а также заявленному в ДТ.
В отношении товаров, продекларированных по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, Экспертно-криминалистической службой г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России проведены товароведческие экспертизы, в рамках которых определен уровень качества и фактического состояния объектов исследования и среднерыночная розничная стоимость товара, по результатам которых составлены заключения таможенных экспертов от 26.10.2010 N 6-0-0564-10, от 01.12.2010 N 6-0-0638-10, от 16.11.2010 N 6-0-0606-10.
Согласно проведенным товароведческим исследованиям цена на пушно-меховое сырье зависит от вида меха, качества выделки, густоты волосяного покрова, его мягкости, наличия блеска, цвета, отделки, размеров. Согласно заключениям экспертов исследуемые образцы товаров характеризуются хорошим состоянием волосяного покрова и кожевой ткани и относятся к 1 сорту товаров, особо крупной размерной категории. По результатам проведенных экспертиз среднерыночная розничная стоимость выделанных шкурок норок клеточного разведения китайского производства с учетом размеров, цвета и сортности исследуемых образцов составляет 3000-3100 рублей за 1 шкурку, что в 10,5-15,5 раз превышает стоимость реализации товаров, указанную в представленных ООО "КТК" документах.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе камеральной проверки от покупателя товаров у ООО "КТК" по договорам поставки от 01.07.2010 N КТК/11/11/10 - ООО "Мега-трейд", от 01.07.2010 N КТК/11/11/10 - ООО "АТ Трейд-Сибирь" не поступили документы, подтверждающие факт приобретения товаров. Письма вернулись с отметкой почтового отделения "истек срок ранения". Следовательно, представленная ООО "КТК" информация о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке России не подтверждена покупателем.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик при оценке заявленной обществом таможенной стоимости обоснованно принял во внимание наличие противоречий в расчетах общества с продавцом ввезенных товаров. Так, невозможно достоверно идентифицировать сумму оплаты за товар, продекларированный по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/151110/0001104, 10606010/281010/0001005, на основании представленных обществом документов (заявлений на перевод, инвойсов) и данных ведомостей банковского контроля.
Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, представленной Красноярским филиалом ТрансКредитБанка по контракту от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, по состоянию на 13.07.2011 задолженность продавца перед ООО "КТК" составила 771 812,48 долларов США.
Таким образом, общество не представило документально подтвержденную информацию о качественных характеристиках товара, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товара не может быть определена количественно.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в ходе проведения камеральной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно определенна таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы общества о том, что акт камеральной проверки и решение таможенного органа не содержат ссылок на конкретные доказательства необоснованного применения метода 1 определения таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В указанных актах таможенного органа подробно изложены замечания, установленные при рассмотрении документов, представленных при таможенном декларировании, дополнительных документов, представленных после выпуска, документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, указаны основания по отказу в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества о том, что таможенным органом не установлено достаточное количество условий для отказа в применении основного метода, причины в разнице стоимости между ввезенными товарами и данными таможенного органа не выяснены.
Как указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения следует, что таможенный орган в качестве оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости указывает на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, а не на расхождение между заявленной обществом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган обосновал невозможность применения других методов (2, 3, 4, 5) при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров ввиду следующего.
В соответствии с положениями Соглашения метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами (методы 2 и 3) основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами. При этом в равной мере может применяться как информация, имеющаяся у таможенных органов, так и документально подтвержденная информация, предоставляемая декларантом.
По результатам проведенного таможенным органом анализа таможенной стоимости товаров, классифицируемых в тех же товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, происходящих из той же страны (Китай) и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, установлено, что идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемые товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не выявлены.
Согласно положениям статьи 8 Соглашения метод вычитания (метод 4) используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров в таможенном органе отсутствовала.
Метод сложения (метод 5) оценки таможенной стоимости основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако по условиям данной сделки продавец не предоставил данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.
В свою очередь обществом основания неприменения указанных методов определения таможенной стоимости, в том числе изложенные в письме от 20.04.2012 N 11-02-17/06272 о принятии решения по таможенной стоимости, не оспорены, возражения относительно их неприменения не приведены.
Резервный метод (6) определения таможенной стоимости, примененный ответчиком, в соответствии со статьей 10 Соглашения основан на данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, применяется путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
В оспариваемом решении таможенный орган при использовании 6 метода на базе 3 метода использовал информацию в отношении товара "шкурки норки выделанные", продекларированного в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005023/240710/0030246 таможенная стоимость которого составила 943 688 рублей 99 копеек, количество товаров - 2621 штука, а также товара "шкурки норки выделанные коричневого цвета", продекларированного в Шереметьевской таможне по ДТ N 10002022/020710/0029728-286 850 рублей 02 копеек, количество товаров - 762 штуки.
Доводы заявителя о том, что в решении о корректировке отсутствует информация о товарах, продекларированных по ДТ NN 10005023/240710/0030246, 10002022/020710/0029728 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрено при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров указание подробной информации о характеристиках товара, выбранного ценового источника, его репутации, методе таможенной оценки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и соответствующие требования об уплате таможенных платежей.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2012 года по делу N А33-7842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7842/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А33-7842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.07.2012 N 38-05/12 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" сентября 2012 года по делу N А33-7842/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КТК") (ОГРН 1102468013141, ИНН 2465234196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решений от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10606010/071010/0000915, N 10606010/151110/0001104, N 10606010/281010/0001005, требований об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 74, N 78, N 76.
Определением от 14.08.2012 дело N А33-7842/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606010/071010/0000915, и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 74 и дело N А33-7847/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606010/151110/0001104, и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 78 объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 07.09.2012 дело N А33-7843/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10606010/281010/0001005, требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 N 76 и дело N А33-7842/2012 объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - камеральная таможенная проверка деклараций на товары (далее - ДТ) проведена и решение вынесено с нарушением установленных порядка и сроков;
- - таможенным органом не обосновал применение резервного метода (метод 6) на базе метода 3 при определении таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23 января 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
ООО "КТК" по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 произведено таможенное декларирование товаров - выделанных шкурок норок с головами, хвостами лапами, разного окраса, не собранных, не раскроенных, классифицируемых кодами 4302110090 и 4302110010 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), ввезенных из Китая на основании контракта от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, заключенного с компанией "BBB LOGISTICS CO.LTD". Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного декларирования товаров таможенным постом Аэропорт Красноярск были приняты решения об уточнении таможенной стоимости товаров: 11.10.2010 - по ДТ N 10606010/071010/0000915, 28.10.2010 - по ДТ N 10606010/281010/0001005, 15.11.2010 - по ДТ N 10606010/151110/0001104. По всем ДТ у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. Выпуск товаров был произведен с обеспечением уплаты таможенных платежей.
По итогам рассмотрения представленных дополнительных документов таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которые отражены в поле "Для отметок таможни" ДТС - 1 в виде записей "Таможенная стоимость подлежит корректировке" от 06.12.2010 по ДТ N 10606010/071010/0000915, от 28.12.2010 - по ДТ N 10606010/281010/0001005, от 14.01.2011 - по ДТ N 10606010/151110/0001104.
В связи с выявленными нарушениями сроков решения таможенного поста Аэропорт Красноярск от 06.12.2010, от 28.12.2010, от 14.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ были отменены в порядке ведомственного контроля решениями Красноярской таможни N 10606000/310111/14, N 10606000/150211/19, N 10606000/110311/23.
Таможенным постом Аэропорт Красноярск по указанным ДТ были приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости, определенной декларантом по методу 1, что отражено в поле ДТС "Для отметок таможенного органа" в виде записи "Таможенная стоимость принята" от 07.02.2010, 28.02.2011, 24.03.2011 соответственно.
Таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки проверена достоверность сведений, заявленных в ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом проверки от 23.12.2011 N 10606000/400/231211/К0049, согласно которому таможенная стоимость товаров по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, определенная декларантом по методу 1, документально не подтверждена.
По результатам камеральной таможенной проверки решения таможенного поста Аэропорт Красноярск от 07.02.2011, от 28.02.2011, от 24.03.2011 о принятии таможенной стоимости товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" отменены, приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 30.03.2012, что отражено в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 перечеркиванием записей "Таможенная стоимость принята" от 07.02.2011, от 28.02.2011, от 24.03.2011 и внесением записи "Таможенная стоимость корректируется" от 30.03.2012.
ООО "КТК", не согласившись с указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемых решений исходя из следующего.
Статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) устанавливает право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В силу статьи 110 Кодекс таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля. В соответствии с положениями статьи 131 Кодекса камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса общей целью таможенной проверки является проверка соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 29.04.2011 N 895, (далее - Инструкции N 895) (с 01.08.2012 документ утратил силу), установлено, что должностные лица уполномоченных подразделений проводят камеральную таможенную проверку по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений о деятельности указанных лиц, имеющихся у таможенных органов, в том числе полученных ими в рамках подготовительной работы или проверки. Пунктом 33 Инструкции N 895 предусмотрены дополнительные условия, которые могут являться основанием для назначения камеральной таможенной проверки, в том числе результаты проведенного анализа Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы (ЦБД ЕАИС) таможенных органов, свидетельствующие о возможных нарушениях таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки сведений, содержащихся в ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, явились результаты анализа сведений Центральной базы данных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"), оформленные в виде докладной записки от 19.04.2011 N 26-25/00480 из отдела контроля таможенной стоимости. Согласно указанному анализу заявленная декларантом - ООО "КТК" таможенная стоимость товаров за соответствующий период времени существенно отличается от уровня цен на те товары, информация по которым имеется в Центральной базе данных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"). Данное обстоятельство было расценено таможенным органом в качестве одного из признаков, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Также, согласно позиции таможенного органа, изложенной, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилась противоречивая информация о реализации товара, ввезенного по предыдущей поставке в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта. Кроме того, таможенным органом было выявлено значительное отклонение цен реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации по информации, представленной ООО "КТК", от уровня среднерыночных цен на данные товары, определенного по результатам товароведческих экспертиз. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2011 N 10606000/400/231211/А0049.
Таким образом, таможенный орган в пределах трехгодичного срока после выпуска товаров имел право при наличии вышеуказанных оснований провести камеральную проверку достоверности таможенной стоимости по ввозимым товарам на основании спорных ДТ. При этом не имеют правового значения доводы общества о том, что соответствующая информация, содержащееся в докладной записке от 19.04.2011 N 26-25/00480, была известна таможенному органу задолго до составления записки.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что таможенному органу в спорной ситуации следовало провести не камеральную проверку, а проверку документов и сведений после выпуска товаров. Проверка документов и сведений в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, на которое ссылается общество, в силу пункта 2 данного Порядка осуществляется таможенными органами при осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, предусмотренной статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, также отклоняет довод общества о нарушении таможенным органом срока принятия оспариваемого решения.
В соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", целью которого, в том числе является обеспечение выполнения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз), решений органов Таможенного союза в сфере таможенного регулирования и таможенного дела, результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки. Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Пунктами 26 и 27 Инструкции N 895, на нарушение положений которых настаивает заявитель, определен перечень решений в сфере таможенного дела, которые принимаются в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки, а также порядок и сроки их подготовки и направления проверяемому лицу.
Вместе с тем положения указанных пунктов Инструкции N 895 не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 23.12.2011 N 10606000/40/231211/А0049), которым не был установлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании таможенных платежей в установленном выше порядке. При этом таможенный орган имел право на принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля, в пределах установленных статьей 99 Кодекса трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (11.10.2010, 28.10.2010, 15.11.2010), что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о нарушении сроков вынесения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 2, 4 названной статьи Кодекса).
Пунктом 1, 3 статьи 68 Кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пунктам 26 - 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Порядка контроля таможенной стоимости товаров), контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса. При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств-членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод определения по стоимости сделки, остальные методы, в том числе резервный, установленный статьей 10 Соглашения, подлежат применению последовательно, в случае невозможности определения таможенной стоимости по предыдущему методу.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, в том числе следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к статьям 15, 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определяющим, что таможенная стоимость и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, данное разъяснение может быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КТК" произведено таможенное декларирование ввозимых товаров по ДТ N 10606010/071010/0000915 - товара "шкуры норки выделанные, целые, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, не собранные, цвет: серый, жемчужный, паламино (темно рыжий), палевый с коричневой спинкой, белый и белые полосы поперек, белый с коричневой спинкой" в количестве 1545 штук по цене 12 514,5 долларов США, а также товара "шкуры норки выделанные, цельные, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, не собранные, цвет: коричный, коричневый с палевым" в количестве 1400 штук по цене 11 340 долларов США; по ДТ N 10606010/281010/0001005 - товара "шкуры норки выделанные, целые, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, несобранные, цвет: жемчужный, белый" в количестве 2761 штука по цене 22 364,10 долларов США, а также товара "шкуры норки выделанные, целые, имеют голову, хвост, лапы, не раскроенные по размеру, несобранные, цвет: коричный, коричневый с палевым" в количестве 739 штук по цене 5985,9 долларов США; по ДТ 10606010/151110/0001104 - "выделанные меховые шкурки самцов и самок белой норки, целые, с головой, хвостом, лапами, не собранные и не раскроенные по размеру, белого и жемчужного цвета, длина разная от 85-125 см" в количестве 1340 штук по цене 10 854 долларов США, а также товара "выделанные меховые шкурки самцов и самок белой норки, целые, с головой, хвостом, лапами, не собранные и не раскроенные по размеру, темно-коричневого цвета, длина разная от 85-125 см" в количестве 942 штук по цене 4804,2 долларов США.
Следовательно, стоимость одной единицы ввозимого товара по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 составила 8,12 и 8,1 долларов США; 8,1 долларов США; 8,1 и 5,1 долларов США соответственно.
В подтверждение заявленных сведений о товаре при таможенном декларировании в формализованном виде обществом были представлены внешнеторговый контракт от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, прайс-листы производителя товара; экспортные декларации страны отправления; письмо по качественным и физическим характеристикам, а также документы по предыдущим поставкам.
Согласно письму продавца по качественным и физическим характеристикам товара, меховой товар является сезонным, цена и спрос на него в течение года меняется, однако у продавца есть возможность закупать сырье, хранить его на складах и производить товар в течение года, а поэтому продавать его по средней цене в течение года, независимо от сезона, длины, фасона, цвета товара.
В свою очередь таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104 установлено, что таможенная стоимость товаров за соответствующий период времени существенно отличается от уровня цен на товары, информация по которым имеется в Центральной базе данных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ").
Согласно условиям контракта от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10 количество, ассортимент, условия и цена поставляемого товара оговариваются в отдельных спецификациях к контракту для каждой конкретной поставки. Однако в представленных дополнительных соглашениях от 25.08.2010 N ВВВ/КТК/А004, от 06.09.2010 N ВВВ/КТК/А006 отсутствуют сведения о стандартах, артикулах, длине шкурки, сорте и тому подобных коммерческих характеристиках, качестве товара, а также сведения о цене за единицу товара на ассортиментном уровне в зависимости от сорта, длины, цвета и других коммерческих характеристик. Данные сведение отсутствуют и в коммерческих инвойсах. В пояснениях общества также отсутствует информация о характеристиках товара и их влиянии на стоимость товара, сведения о качестве товаров, производимых компанией "ВВВ LOGISTICS CO. LTD", и их репутации на рынке ввозимых товаров.
Представленные обществом документы в отношении характеристик ввезенного обществом товара содержат противоречивые сведения о наименовании товара и его стоимости, а именно:
- - в прайс-листе производителя товара, в декларациях о соответствии указано наименование товара "шкурки норки выделанные", отсутствует информация о целостности шкурок норки, о наличии головы, хвоста, лап, раскроены шкурки или нет, что не соответствует заявленным сведениям об оцениваемом товаре;
- - в экспортных декларациях указано наименование товара "мех норки", отсутствуют сведения о выделке шкурок, целостности, о наличии головы, хвоста, лап, раскроены шкурки или нет, что не соответствует наименованию товара в дополнительных соглашениях к контракту и в инвойсах, а также заявленному в ДТ.
В отношении товаров, продекларированных по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, Экспертно-криминалистической службой г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России проведены товароведческие экспертизы, в рамках которых определен уровень качества и фактического состояния объектов исследования и среднерыночная розничная стоимость товара, по результатам которых составлены заключения таможенных экспертов от 26.10.2010 N 6-0-0564-10, от 01.12.2010 N 6-0-0638-10, от 16.11.2010 N 6-0-0606-10.
Согласно проведенным товароведческим исследованиям цена на пушно-меховое сырье зависит от вида меха, качества выделки, густоты волосяного покрова, его мягкости, наличия блеска, цвета, отделки, размеров. Согласно заключениям экспертов исследуемые образцы товаров характеризуются хорошим состоянием волосяного покрова и кожевой ткани и относятся к 1 сорту товаров, особо крупной размерной категории. По результатам проведенных экспертиз среднерыночная розничная стоимость выделанных шкурок норок клеточного разведения китайского производства с учетом размеров, цвета и сортности исследуемых образцов составляет 3000-3100 рублей за 1 шкурку, что в 10,5-15,5 раз превышает стоимость реализации товаров, указанную в представленных ООО "КТК" документах.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе камеральной проверки от покупателя товаров у ООО "КТК" по договорам поставки от 01.07.2010 N КТК/11/11/10 - ООО "Мега-трейд", от 01.07.2010 N КТК/11/11/10 - ООО "АТ Трейд-Сибирь" не поступили документы, подтверждающие факт приобретения товаров. Письма вернулись с отметкой почтового отделения "истек срок ранения". Следовательно, представленная ООО "КТК" информация о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке России не подтверждена покупателем.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик при оценке заявленной обществом таможенной стоимости обоснованно принял во внимание наличие противоречий в расчетах общества с продавцом ввезенных товаров. Так, невозможно достоверно идентифицировать сумму оплаты за товар, продекларированный по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/151110/0001104, 10606010/281010/0001005, на основании представленных обществом документов (заявлений на перевод, инвойсов) и данных ведомостей банковского контроля.
Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, представленной Красноярским филиалом ТрансКредитБанка по контракту от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, по состоянию на 13.07.2011 задолженность продавца перед ООО "КТК" составила 771 812,48 долларов США.
Таким образом, общество не представило документально подтвержденную информацию о качественных характеристиках товара, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товара не может быть определена количественно.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в ходе проведения камеральной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно определенна таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ NN 10606010/071010/0000915, 10606010/281010/0001005, 10606010/151110/0001104, по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы общества о том, что акт камеральной проверки и решение таможенного органа не содержат ссылок на конкретные доказательства необоснованного применения метода 1 определения таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В указанных актах таможенного органа подробно изложены замечания, установленные при рассмотрении документов, представленных при таможенном декларировании, дополнительных документов, представленных после выпуска, документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, указаны основания по отказу в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества о том, что таможенным органом не установлено достаточное количество условий для отказа в применении основного метода, причины в разнице стоимости между ввезенными товарами и данными таможенного органа не выяснены.
Как указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения следует, что таможенный орган в качестве оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости указывает на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, а не на расхождение между заявленной обществом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган обосновал невозможность применения других методов (2, 3, 4, 5) при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров ввиду следующего.
В соответствии с положениями Соглашения метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами (методы 2 и 3) основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами. При этом в равной мере может применяться как информация, имеющаяся у таможенных органов, так и документально подтвержденная информация, предоставляемая декларантом.
По результатам проведенного таможенным органом анализа таможенной стоимости товаров, классифицируемых в тех же товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, происходящих из той же страны (Китай) и ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, установлено, что идентичные и однородные товары, изготовленные тем же производителем, что и оцениваемые товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не выявлены.
Согласно положениям статьи 8 Соглашения метод вычитания (метод 4) используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров в таможенном органе отсутствовала.
Метод сложения (метод 5) оценки таможенной стоимости основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако по условиям данной сделки продавец не предоставил данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.
В свою очередь обществом основания неприменения указанных методов определения таможенной стоимости, в том числе изложенные в письме от 20.04.2012 N 11-02-17/06272 о принятии решения по таможенной стоимости, не оспорены, возражения относительно их неприменения не приведены.
Резервный метод (6) определения таможенной стоимости, примененный ответчиком, в соответствии со статьей 10 Соглашения основан на данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, применяется путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
В оспариваемом решении таможенный орган при использовании 6 метода на базе 3 метода использовал информацию в отношении товара "шкурки норки выделанные", продекларированного в Шереметьевской таможне по ДТ N 10005023/240710/0030246 таможенная стоимость которого составила 943 688 рублей 99 копеек, количество товаров - 2621 штука, а также товара "шкурки норки выделанные коричневого цвета", продекларированного в Шереметьевской таможне по ДТ N 10002022/020710/0029728-286 850 рублей 02 копеек, количество товаров - 762 штуки.
Доводы заявителя о том, что в решении о корректировке отсутствует информация о товарах, продекларированных по ДТ NN 10005023/240710/0030246, 10002022/020710/0029728 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрено при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров указание подробной информации о характеристиках товара, выбранного ценового источника, его репутации, методе таможенной оценки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и соответствующие требования об уплате таможенных платежей.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2012 года по делу N А33-7842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)